РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
Саяногорский городской суд Республики ФИО4 в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются собственниками нежилого здания автомойки общей площадью 299,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> и земельного участка площадью 733 кв.м. по этому же адресу в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Фактически здание разделено на два помещения. Нежилое помещение площадью 144,0 кв.м. с момента проектирования строила для себя истец и использует его по настоящее время. Нежилое помещение площадью 155,5 кв.м. обустраивал и использует ответчик. Каждое из помещений является обособленным, имеет замкнутый контур, самостоятельный выход, раздельные инженерные системы (отопление, электроснабжение), соответствует техническим регламентам. На протяжении всего времени использования здания истец следит исключительно за территорией, окружающей её помещение, облагораживает её, высаживает деревья. Поскольку между сторонами возникли разногласия по порядку использования принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого имущества, истцом в устной форме предложено ответчику разделить его. Прийти к соглашению стороны не могут, а на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Возможность раздела здания на два самостоятельных объекта недвижимости подтверждается заключением ООО «Проект», согласно которому конструктивные особенности здания позволяют образовать два изолированных нежилых помещения №Н площадью 144,0 к.м. и №Н площадью 155,5 кв.м. Выдел доли истца в натуре в виде помещения площадью 144,0 кв.м. является соразмерным её доле в праве общей долевой собственности с незначительным отклонением в площади. Просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание автомойки и земельного участка под ним, признав за ней право собственности на расположенные по указанному адресу нежилое помещение площадью 144,0 кв.м. и земельный участок площадью 366,5 кв.м. (733/2).
В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, не стала настаивать на требованиях, касающихся прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок, прося суд наряду с прекращением права общей долевой собственности сторон на нежилое здание автомойки площадью 299,5 кв.м. выделить в нём нежилое помещение площадью 144,0 кв.м. с условным обозначением помещение 1Н и нежилое помещение площадью 155,5 кв.м. с условным обозначением помещение 2Н, а также признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 144,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес> (л.д. 66).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ещё раз уточнила исковые требования, уточнив площади как самого нежилого здания автомойки, так и испрашиваемых к выделу нежилых помещений. Просила выделить в нежилом здании общей площадью 319,1 кв.м., расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес> нежилое помещение площадью 161,6 кв.м. с условным обозначением помещение 1Н и нежилое помещение площадью 157,5 кв.м. с условным обозначением помещение 2Н, а также признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 161,6 кв. (л.д. 82).
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, прося прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание автомойки в реконструированном состоянии, настаивая на прежней редакции исковых требований в оставшейся части (л.д. 106).
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>.
Определением Саяногорского городско суда Республики ФИО4 (протокольно) от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публично-Правовая Компания «Роскадастр» и ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и недвижимости по Республике ФИО4.
Определением Саяногорского городского суда Республики ФИО4 (протокольно) от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Проект», АО «Байкалэнерго», ООО «Саяногорские коммунальные системы», филиал «ФИО4» ФИО4, ПАО «Россети», Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО4, ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования с учётом их уточнения поддержала по приведённым в нём основаниям и доводам, дополнительно указала, что истец с 1999 оказывает услуги по мытью машин. В марте 2009 между нею и ответчиком заключён договор о совместной деятельности. Ответчик ФИО3 оборудовал своё помещение не для оказания услуг автомойки, а под станцию технического обслуживания, услуги по ремонту и обслуживанию машин оказывает по настоящее время. Истец намерена модернизировать (реконструировать, перепланировать) используемое ею помещение автомойки под «Детейлинг-студию», с чем ответчик не согласен (л.д. 52).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО8, представившей в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не доказал техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечение возможности использования разделённого имущества по целевому назначению под автомойку, а также с учётом целевого назначения земельного участка. Обращает внимание, что в представленном стороной истца заключении ООО «Проект» не разрешён вопрос наличия возможности выдела доли в натуре с сохранением разрешённого использования образуемых помещений в соответствии с назначением здания (автомойка), технических условий, выданных уполномоченными организациями на автономное подключение вновь образуемых объектов (помещений) к коммуникациям, независимого режима эксплуатации их инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), рыночной стоимости образуемых помещений и затрат на их обустройство с целью сохранения назначения в соответствии с назначением здания (автомойка). Стороной истца не предоставлены данные о характеристиках земельных участков, подлежащих по её мнению образованию в результате испрашиваемого выдела. Убеждена, что в рассматриваемом случае выдел доли может быть произведён только при проведении реконструкции и переоборудования здания автомойки в установленном законом порядке, в то время как технический паспорт на здание с наличием в нём автономных, обособленных помещений не изготовлен, постановка на кадастровый учёт такого здания не произведена. Учитывая разрешённое использование земельного участка для эксплуатации автомойки в предлагаемом ответчику нежилом помещении с условным номером 2Н в настоящее время невозможно организовать автомойку, поскольку отсутствуют водоснабжение, электроснабжение, сливы, полы выполнены без уклонов, в полу помещения устроена смотровая яма, отделка помещения не имеет пароизоляции и водоустойчивого покрытия (л.д. 70-71).
Представителем третьего лица ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4 ФИО9 предоставлен отзыв на исковое заявление, просила о его рассмотрении в своё отсутствие (л.д. 103).
ФИО2 по Республике ФИО4 ФИО10 просила о рассмотрении иска в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 133).
Третьи лица Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, Публично-Правовая Компания «Роскадастр», ООО «Проект», АО «Байкалэнерго», ООО «Саяногорские коммунальные системы», филиал «ФИО4» ФИО4, ПАО «Россети», Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО4, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО12, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание автомойки с кадастровым номером 19:03:040102:947 площадью 299,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> (л.д. 4, 10).
Собственником 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на указанное здание является и ФИО3 (л.д. 11).
Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об указанном одноэтажном нежилом здании автомойки (л.д. 8).
Стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1146, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес> с разрешённым видом использования – для эксплуатации автомойки (л.д. 5-7).
Ранее распоряжением ФИО2 Комитета по ФИО2 имуществом <адрес> от ДАТА № «О предоставлении земельного участка в аренду» ФИО1 для строительства автомойки по адресу: Республика ФИО4, <адрес> предоставлен в аренду земельный участок площадью 495,0 кв.м. (л.д. 5).
ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключён договор о совместной деятельности, который ни одной из сторон в материалы дела не предоставлен.
Соглашением от ДАТА стороны дополнили договор о совместной деятельности, предусмотрев, что в случае внесения материальных средств для достижения целей договора в неравных долях доли сторон в имуществе, а также результаты совместной деятельности распределяются пропорционально вложенным средствам, подтверждёнными актами о внесении (израсходованных) ими материально-денежных средств, а перераспределение долей оформляется отдельным соглашением, которое после подписания будет являться неотъемлемой частью договора о совместной деятельности (л.д. 56).
В ходе рассмотрения дела сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ подтверждения перераспределения долей в здании автомойки не предоставлены.
Технический план здания автомойки, составленный по состоянию на ДАТА в виде его копии, составленной ДАТА, содержит поэтажный план с отражением в нём двух изолированных помещений (л.д. 20).
Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автомойка» по указанному адресу разрешено истцу ФИО1 постановлением и.о. главы муниципального образования <адрес> от ДАТА № «О строительстве автомойки <адрес>» (л.д. 54).
Строительно-монтажные работы по объекту «Автомойка» по адресу: <адрес> выполнены на основании выданного начальником муниципальной инспекции архстройнадзора истцу ФИО1 разрешения от ДАТА № (л.д. 53).
Согласно заключению ООО «Проект» от ДАТА № в присутствии истца ФИО1 проведено визуальное обследование нежилого здания автомойки площадью 299,0 кв.м. Обследуемый объект представляет собой прямоугольное одноэтажное здание с размерами (по внутреннему обмеру) – 12,95 м*24,75 м с железобетонным каркасом (ж/б колонны, ж/б панели, ж/б балки перекрытия, ж/б плиты покрытия) (л.д. 21-24).
Для образования двух помещений необходимо выполнить заделку дверного проёма в капитальной несущей стене из бетонных блоков (согласно техническому паспорту от ДАТА). Фактически заделка проёма выполнена (установленная металлическая дверь закреплена наглухо к металлической коробке сваркой, что отражено в плане здания на отметке 0.000 (л.д. 24). Несущие конструкции объекта после заделки дверного проёма находятся в работоспособном состоянии, видимых повреждений и дефектов не обнаружено, т.е. не нарушена заданная проектом схема здания, сохранена и оставлена без изменения пространственная устойчивость и прочность здания; не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания; не превышены предельные параметры разрешённого строительства.
Тем самым, несущая способность конструкций здания обеспечена и на основании визуального обследования техническое состояние основных конструкций всего здания оценено в работоспособном техническом состоянии (л.д. 22 с оборота).
При изучении экспертом ООО «Проект» материалов технической инвентаризации и результатов визуального обследования констатирована возможность образования двух нежилых помещения с условными номерами 1Н и 2Н.
Так, нежилое помещение 1Н площадью 144,0 кв.м. состоящее из одного надземного этажа, представляет собой обособленное и изолированное помещение, имеет замкнутый контур, отделено от смежных помещений здания стенами из бетонных блоков, имеет самостоятельный выход за пределы помещения. Ограждение конструкции – керамзитобетонные панели толщиной 400 мм по бетонным колоннам, железобетонные плиты, которые являются конструкциями противопожарными 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной безопасности не ниже К0.
В свою очередь, нежилое помещение с условным номером 2Н площадью 155,5 кв.м., состоящее из одного надземного этажа, представляет собой обособленное и изолированное помещение, имеет замкнутый контур, отделено от смежных помещений здания стенами из бетонных блоков, имеет самостоятельный выход за пределы помещения. Ограждение конструкции – керамзитобетонные панели по бетонным колоннам, железобетонные плиты, которые являются конструкциями противопожарными 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной безопасности не ниже К0.
В этом же заключении ООО «Проект» отмечено, что образуемые помещения имеют раздельные системы отопления, индивидуальный приборы учёта электроснабжения. В образуемом помещении № установлен прибор учёта холодного водоснабжения. Образуемые помещения соответствуют требованиям Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
По результатам обследования экспертом ООО «Проект» подытожено, что технически возможно создать два нежилых помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в результате чего образуются нежилые помещения, которые соответствуют Техническому регламенту, требованиям основных строительных норм и правил и могут эксплуатироваться как самостоятельные объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 144,0 кв.м. с условным обозначением помещение 1Н и нежилое помещение площадью 155,5 кв.м. с условным обозначением помещение 2Н (л.д. 23 с оборота).
Выводы эксперта ООО «Проект» приведены в Плане здания, являющемся неотъемлемой частью его заключения (л.д. 24).
В дальнейшем по инициативе истца в ООО «Проект» составлено заключение от ДАТА №, экспертом которого по результатам повторного визуального обследования нежилого здания автомойки также подытожена возможность образования двух нежилых помещений с условными номерами 1Н и 2Н площадью с учётом наличия в каждом антресольных этажей 161,6 кв.м. и 157,5 кв.м. соответственно (л.д.86-90).
В заключении ООО «Проект» от ДАТА отмечено что образуемые помещения имеют раздельные системы отопления, индивидуальные приборы учёта электроснабжения. Ввод водопровода от централизованной сети находится в помещении №, но существует возможность трубной разводки водопровода в помещение № (л.д. 90).
В обоснование возможности образования двух нежилых помещении стороной истца в материалы дела предоставлены планы помещений 1Н и 2Н, с наличием в них антресольных этажей (отм. 2.50), которые составлены ДАТА кадастровым инженером ФИО11 (л.д. 95-96).
В последующем ДАТА директором ООО «Проект» заключение от ДАТА дополнено и его исследовательская часть изложена в иной редакции и указано, что капитальная несущая стена между помещениями из бетонных блоков является глухой, выполнена кирпичная заделка вместо установленной металлической двери, закреплённой наглухо к металлической коробке сваркой. Также выявлено изменение площади здания, поскольку согласно выписке из ЕГРН на момент присвоения кадастрового номера площадь здания составляла 299,5 кв.м., а согласно вновь выданных поэтажных планов она составила 318,4 кв.м. Изменение площади здания произошло за счёт перестройки внутри здания, заключающееся в строительстве двухуровневых бытовых помещений (л.д. 107).
В связи с чем, экспертом ООО «Проект» сделан вывод о проведении в здании реконструкции, поскольку несущие конструкции здания ею не затронуты, то получение разрешения на проведённую реконструкцию не требуется (л.д.107 с оборота).
Кроме того, на запрос ответчика ФИО3 ФИО2 ООО «Проект» ДАТА дан ответ, согласно которому сведения о подключении (технологическом присоединении) помещений к центральным сетям водоотведения, водоснабжения, энергоснабжения и их стоимости заказчиком не предоставлялись. Вопросы о стоимости техприсоединений каждого из помещений, в том числе объёме и стоимости работ на строительство сетей, распределении обязанностей по строительству, должны разрешаться в рамках техусловий на подключение и заключения договоров о техприсоединении с ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями (л.д. 108).
Здесь же дано пояснение, что для приведения предлагаемого к выделу ответчику помещения площадью 157,5 кв.м. в соответствие с требованиями, предъявляемым к объектам бытового обслуживания – атомойка, необходимо произвести работы по устройству и подключению отдельных внешних и внутриобъектных систем энергоснабжения, водоснабжения, канализации, устройство очистных, устройство системой вытяжной вентиляции, работы по обеспечению доступности услуг для маломобильных групп населения, работы по обустройству входов в помещение (отличных от въездных ворот), устройство пароизоляции стен, облицовку стен и потолков керамической плиткой или другими влагостойкими химическим материалом (не пористым, исключающим накопление химвеществ), устройство твёрдого влагостойкого химически стойкого нескользящего покрытия с уклоном в сторону колодцев и лотков, устройство колодцев и лотков.
Также в дополнении к экспертному заключению от ДАТА указано, что обеспечение помещения площадью 157,5 кв.м. подъездными/разъездными путями для целей его эксплуатации в качестве автомойки в пределах площади земельного участка невозможно ввиду незначительного расстояния от ворот помещения до границы земельного участка (2-3,5 м).
Данное на имя ответчика пояснение ФИО2 ООО «Проект» посчитал неотъемлемой частью заключения от ДАТА (л.д. 108).
Анализируя вышеприведённые фактические обстоятельства суд не находит оснований согласиться с требованиями истца, поскольку они не основаны на нормах материального права.
В соответчики с частью 1 стать 55.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи247 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Также в пункте 36 названного постановления указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, в силу приведённых законоположении и разъяснений высшего судебного органа следует, что по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.
Кроме того, согласно пункту 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с исходным объектом недвижимости.
По смыслу статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав (ч. 1).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ).
Тем самым, возможное изменение планировочного решения здания должно позволить в дальнейшем технически эксплуатировать выделяемые сособственникам части здания, которые будут соответствовать строительным правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных нормам и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из материалов дела назначение нежилого здания, собственниками которого являются стороны, - это автомойка.
Нежилое здание расположено в пределах принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка с видом разрешенного использования - «для эксплуатации автомойки», что согласуется с доводами стороны истца о размещении объектов дорожного сервиса (код 4.9.1) в зоне «П-3» согласно Правил землепользования <адрес> (л.д. 161).
В силу вышеприведённых законоположений при разделе нежилого здания его назначение и фактическое использование не должны измениться.
Между тем, вопреки предписаниям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела нежилого здания автомойки между сторонами в соответствии с действующим законодательством.
Такая техническая возможность исключается выводами эксперта ООО «Проект», сделанными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в письме его директора от ДАТА на имя ответчика (л.д. 108).
Сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «Проект» стороны не выразили, в связи с чем они положены в основу принимаемого решения.
Несмотря на возражения стороны ответчика (л.д.70-71), стороной истца не предоставлено подтверждений тому, что помещение, которое истец предлагает оставить в собственности ответчика, соответствует функционалу автомойки и оборудовано постами автомойки, имеет необходимый уклон полов с лотками, очистные, систему водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, необходимую отделку стен, пола, потолка и т.д., прилегающую к помещению территорию, обеспеченную принадлежащим сторонам земельным участком и необходимой для движения транспортных средств и т.д.
Договорные отношения с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями в отношении спорного объекта недвижимости у ответчика ФИО3 не возникали, договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям, холодном водснабжении, электроснабжении заключены истцом ФИО1 (л.д. 135-141, 147-151, 153-156).
Тем самым, стороной истца не предоставлены допустимые доказательства, с должной степенью определенности и достоверности, свидетельствующие о том, что в результате раздела здания по предложенному ею варианту будут образованы два самостоятельных объекта гражданских прав, пригодные для дальнейшего использования сторонами по целевому назначению здания (автомойка) с соблюдением вышеуказанных норм права и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации автомойки).
Согласно пояснениям сторон помещение площадью 157,5 кв.м. с условным обозначением помещение 2Н, которое истец предлагает выделить для эксплуатации ответчиком, фактически ФИО3 используется под СТО.
В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что предлагаемую к выделу ответчику часть здания ФИО3 под автомойку не использует, т.к. им организовано оказание в ней услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Выразил уверенность, что приспособить используемую ответчиком часть здания непосредственно под автомойку возможно, в том числе подвести воду. Воду он проводить отказался.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку он принимал непосредственное участие в строительстве здания автомойки.
Суд принимает во внимание то, что затраты на проведение работ, обеспечивающих возможность автономной эксплуатации предлагаемого к выделу помещения по его назначению автомойки, должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
При этом, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 4).
Поэтому разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание возраст ответчика, состояние его здоровья <>) <> (л.д. 172, 173, 174), минимизирующих возможность затрат на приведение в соответствие с предъявляемыми требованиями к организации автомойки испрашиваемой истцом доли в здании.
Нести расходы на выполнение работ, необходимых для приведения предлагаемых к выделу обоих помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам «Автомойка», сторона истца в судебном заседании намерений не выразила.
Кроме того, из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что предлагаемые к выделу помещения, неравнозначны по своим техническим и эксплуатационным характеристикам (помещение № - помещение автомойки (л.д. 157), помещение № – помещение СТО). Коммерческая привлекательность образованных при разделе здания частей (помещений) различна.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то при выделе доли в натуре следует передать сособственнику часть имущества, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Поскольку основным принципом раздела долевой собственности по смыслу статьи 252 ГК РФ является соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, а также равноценность имущества выделяемого каждому сособственнику, то несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Предоставление одному участнику долевой собственности права на получение в индивидуальную собственность более ликвидного имущества порождает у него обязанность по выплате иному участнику долевой собственности компенсации.
При этом по правилам части 5 статьи 252 ГК РФ при выделе долей в праве общей долевой собственности право собственности на доли прекращается с момента выплаты соответствующей компенсации разницы в стоимости образуемых в результате выдела объектов.
В связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делам о выделе долей в праве общей долевой собственности также являются факты соразмерности и равнозначности имущества, выделяемого сособственникам, факты необходимости и возможности компенсирования в денежной или натуральной форме этой несоразмерности за счет одного из сособственников.
Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства вывод о равноценности образованных при разделе общего имущества помещений без установления рыночной стоимости данных объектов сделан быть не может, иное бы противоречило части 4 статьи 252 ГК РФ.
Так, рыночная стоимость предлагаемых стороной истца к выделу помещений, в том числе с учетом их индивидуальных характеристик, включая неравнозначную площадь (161,6 кв.м. и 157,5 кв.м.), технического состояния, их расположения в здании и обеспеченности их прилегающей территорией, подъездными путями, инженерными коммуникациями и т.д. не определена.
Несоразмерность имущества компенсацией, в том числе в денежном выражении, по правилам части 4 статьи 252 ГК РФ не устранена, в то время как при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность устанавливать соответствие выделяемой доли в том числе её стоимостному выражению (определение ВС РФ от 01.10.2013 N 53-КГ13-10).
Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств соразмерности помещений, на которые она просит разделить здание, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ее требований по предлагаемому варианту раздела.
В свою очередь, одним из требований при выделе долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание является обособленность вновь созданных помещений от других помещений в здании. Несоблюдение данного условия по смыслу пункта 34 части 1 статьи 26, части 1 статьи 27 Федерального закона 218-ФЗ является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В виду того, что решение суда о признании права собственности является основанием для его государственной регистрации, при разрешении возникшего между сторонами спора суд учитывает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на вновь образованные помещения осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1 ст. 41 Федерльного закона № 218-ФЗ).
Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Если государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости (ч. 3 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ).
В то же время, требование о выделе доли ответчику и признании права собственности на неё не заявлено. С таким встречным исковым требованием ответчик также не обращался.
Анализируя материалы дела, суд обращает внимание, что представленная стороной истца в материалы дела документация на спорный объект (схемы помещений (ООО «Земля», заключение ООО «Проект») отличается от приложенной к иску (выписка из ЕГРН на здание, Технический паспорт) размерами, планировкой, площадью, характеристиками инженерных коммуникаций.
Из документов, предоставленных стороной истца в материалы дела (техпаспорт, заключения ООО «Проект», схема помещений ООО «Земля»), следует, что в здании автомойки произведена реконструкция (закладка дверного проема между помещениями условными № и №, создание антресольных этажей, демонтаж перегородок между помещениями, монтаж инженерных сетей).
Здание автомойки в измененном виде не поставлено на кадастровый учет, право сторон на него в измененном (реконструированном) виде не зарегистрировано, что свидетельствует о преждевременности требований истца о выделе доли из него.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделении нежилых помещений, признании права собственности на одно из них оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 20.05.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.05.2026