РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 марта 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО12, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования совершением ФИО3 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указывает в иске, что в результате причинения ФИО3 в ночь с 24 на ДАТА лёгкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, не может вести нормальный образ жизни, испытывает пустоту, душевное волнение, страх, дискомфорт в результате того, что в ранах после заживления остались стеклянные осколки, она их чувствует каждый раз, когда умывается. Также испытывает переживания и неудобства в результате обезображенного лица, старается не появляться в местах скопления людей, так как все показывают на неё пальцем, смеются над её шрамом на лице.
В результате истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступил встречный иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивированный тем, что в ночь с 24 на ДАТА между нею и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл конфликт, в результате которого ответчик нанесла ей один удар по лицу, чем причинила физическую боль. А затем ФИО2 схватила её за отворот одежды и волосы, силой бросила на пол, нанося удары по различным частям тела, в том числе схватила за кисть руки и силой придавила её к полу, на котором лежали осколки стекла. В результате чего у ФИО3 обрадовалась резаная рана ладонной поверхности основной фаланги четвёртого пальца правой кисти с полным пересечением сухожилия глубокого сгибателя и пальцевого нерва этого пальца, квалифицированная экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Определением суда от ДАТА (протокольно) встречный иск ФИО3 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Интересы истца ФИО2 на основании ордера в судебном заседании представлял ФИО12, который исковые требования поддержал по приведённым в нём основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. конфликт спровоцировала сама ФИО2 Встречные исковые требования просила удовлетворить. Предоставила свидетельство о заключении брака от ДАТА, в соответствии с которым она заключила брак с ФИО11, до этого носила фамилию ФИО1 (т. 1 л.д. 42, 43).
Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО12, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Положениями статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом, в пункте 25 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Следуя разъяснениям, приведённым в пункте 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда).
Тем самым, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 57 минут ДАТА у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>, стр. № «Ж», произошёл словесный конфликт с ФИО2, по поводу общения последней с бывшим супругом ФИО3, в ходе которого у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник прямой преступный умысел на причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Далее ДАТА в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 57 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у барной стойки в помещении бара «Спорт-бар на 50 мест», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 «Ж», реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений вследствие вышеуказанного конфликта, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно нанесла находящимся в её руке неустановленным в ходе дознания стеклянным графином, используемым в качестве оружия, один удар в лицо, а именно в область носа и в правой щёчной области ФИО2, в результате чего причинила ей физическую боль и повреждения в виде пяти резаных ран на лице, в области носа и в правой щёчной области (две из которых потребовали хирургического вмешательства и наложение швов), заживших с образованием рубцов, которые согласно заключению эксперта от ДАТА №/Д, причинили ФИО8 лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.
Тем самым, ФИО3 совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и её действия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов (т. 1 л.д. 40-52).
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания.
Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в пользу которой взыскано 50 000 рублей.
Апелляционным определением Саяногорского городского суда от ДАТА указанный приговор отменён, уголовное дело по обвинению ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено (т. 2 л.д. 53-65).
Одновременно с учётом абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судом апелляционной инстанции гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции после разъяснения положений статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 2 статьи 27 УПК РФ и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, осуждённая ФИО3 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (абз. 1 на станице 11 апелляционного определения).
В свою очередь, по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не исключает право потерпевшего предъявить требование о возмещении компенсации морального вреда, то вышеупомянутые судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждая совершение ФИО3 противоправных действий, в результате которых ФИО2 причинены нравственные страдания.
Данный вывод корреспондирует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведённых им в определениях от 17.07.2012 № 1470-О и от 28.05.2013 № 786-О о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО2, суд учитывает, что её размер не поддаётся точному денежному подсчёту, она не может в полной мере возместить причинённые физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере смягчить эмоционально-психологическое состояние потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В этой связи суд принимает во внимание конкретные умышленные действия ФИО3, выразившиеся в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, а равно стало поводом для обращения истца за медицинской помощью, в том числе к пластическому хирургу (т. 1 л.д. 134-141),.
Суд также принимает во внимание непредставление истцом и его представителем доказательств, подтверждающих невозможность истца вести нормальный образ жизни и появление в местах скопления людей, поскольку данные доводы ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 со ссылкой на активность ФИО2 в социальных сетях и размещение ею своих фотоснимков опровергнуты (т. 1 л.д. 66-68).
Также не находит подтверждения довод истца о том, что она лишена возможности трудиться, поскольку в период 2023-2024 гг. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (т. 1 л.д. 55, 57).
Этот же работодатель указан в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА в связи с обращением ФИО2 по поводу причинения ей травмы. Здесь же медицинским работником отмечено наличие у ФИО2 резаных ран носа и переносицы и признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 179 с оборота, 182).
Согласно заключению ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДАТА № диагноз «Перелом носа» у ФИО2 не подтвердился (т. 1 л.д. 187).
Согласно заключению ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДАТА №/Д при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлены повреждения в виде пяти резаных ран на лице в области носа и в правой щёчной области (две из которых потребовали хирургического вмешательства ДАТА и наложение швов), заживших с образованием рубцов (т. 1 л.д. 190 с оборота, 191).
Документов, подтверждающих материальное и семейное положение истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.
В целях исключения присуждения ФИО2 чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы суд учитывает совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных и физических страданий, социальное и материальное положение ответчика (в частности, нахождения ответчика ФИО3 в дородовом декретном отпуске, <>, положительных характеристик с места работы), и приходит к выводу о том, что компенсация истцу морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения его личных неимущественных прав и позволит сгладить остроту перенесенных истцом физических и нравственных страдания.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд принимает во внимание заключение эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА №/Д, согласно выводам которого у неё установлено повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти с полным пересечением сухожилия глубокого сгибателя и пальцевого нерва этого пальца (что подтверждено клинической картиной и результатами оперативного вмешательства), зажившей в образованием рубца. Данное повреждение получено в срок до 1 суток на момент обращения ФИО3 в медицинское учреждение ДАТА от однократного воздействия острого предмета и причинило средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку - длительное расстройство здоровья продолжительности свыше трёх недель (т. 1 л.д. 155-156).
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что вред её здоровью причинён в ходе конфликта с ответчиком по встречному иску ФИО2 ДАТА, что также находит отражение в материалах уголовного дела.
Так, из показаний подозреваемой ФИО3 от ДАТА следует, что ДАТА, в ночное время, у неё произошел конфликт с ФИО2 в баре, около барной стойки, ФИО2 ударила ее кулаком по лицу, по верхней губе. Она отошла от ФИО2, которая была в состоянии опьянения, стала кричать в ее адрес нецензурно, направлялась в ее сторону. Она поняла, что ФИО2 выполнит свои угрозы, стала кидать в сторону всё, что ей попадалось под руку. ФИО2 бросила в ее сторону стеклянную тарелку, она, в свою очередь, кинула в ФИО2 графин, в котором был коктейль со льдом. Умысла на причинении телесных повреждений у нее не было, конфликта она не хотела. Её действия разозлили ФИО2, оскорбив ее, схватила за волосы и повалила на пол, на спину, била её головой об пол, где лежали осколки стекла, в результате чего у нее образовались множественные порезы головы. ФИО2 придавила ее руку к осколкам стекла, на полу, и порезала ей безымянный палец на правой руке. ФИО2 от неё отвели. ФИО2 спровоцировала конфликт на почве личных неприязненных отношений, из-за их мужчин (т. 1 л.д. 246 с оборота, 247-248).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДАТА ФИО3 дала показания аналогичные показаниям от ДАТА (т. 1 л.д.249-250).
Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании ДАТА в мировом суде следует, что с 25 на ДАТА, после 24 часов, она находилась в ночном клубе «Холидей Лайф», расположенном в кинопарке «Альянс» в <адрес>, у нее произошел конфликт с ФИО3, она ударила её рукой по лицу, которая, после этого, ударила ее графином по лицу, от этого удара она почувствовала боль, схватила ФИО3 и уронила на пол, села на неё сверху и они начали драться (т. 2 л.д. 34 с оборота).
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе дознания, приведенных в приговоре, следует, что ДАТА после 02 час. 45 мин. в баре у нее произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого она нанесла ей рукой пощечину по лицу. После этого ФИО3 стеклянным графином с жидкостью ударила её по лицу, в область носа, графин разбился. От удара она испытала физическую боль, по её лицу потекла кровь. Они упали с ФИО3 на пол, она упала на ФИО3, где у них происходила борьба (т. 2 л.д. 42-43).
Получение травмы ФИО3 во время конфликта с ФИО2 ДАТА подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, содержащего сведения об обращении ДАТА за медицинской помощью в связи с резаной раной 4-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя, проведением операции ДАТА и нетрудоспособностью вплоть до ДАТА (т. 1 л.д. 111-130).
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что она позвонила ФИО2, от которой узнала, что ДАТА у неё произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО2 нанесла удар первой (т. 1 л.д. 175).
В ходе дознания осмотрена флешка, содержащая звуковой файл с голосовым сообщением, направленным ДАТА ФИО2 ФИО9 и содержащим сведения о нанесении ударов по телу ФИО3 (т. 1 л.д. 244).
В то же время, материалами дела не находит подтверждения довод ФИО3 о причинении вреда её здоровью, повлекшего средний вред, именно в результате действий ФИО2
В том числе, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по факту получения ДАТА повреждения пальца руки в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением виновных действий ФИО2 отказано, что подтвердил и свидетель ФИО10, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе дознания ДАТА (т. 1 л.д. 172 с оборота, 248 с оборота).
В то же время, суд учитывает разъяснения, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 33, о том, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска.
ФИО3 имеет на иждивении <>
Поддерживая требования встречного иска, ФИО3 предоставила в материалы дела копию свидетельства об освоении программы профессионального обучения по профессии «Парикмахер» (т. 1 л.д. 145), также она окончила курсы барберинга и моделирования бороды (т. 1 л.д. 147).
ФИО2 имеет на иждивении <> (т. 2 л.д. 73).
Иных документов, подтверждающих материальное положение, сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями высшего судебного органа принимая во внимание обстоятельства конфликта, произошедшего ДАТА между ФИО2 и ФИО3, долю участия каждой из них в произошедшем конфликте, индивидуальные особенности истца по встречным требованиям, характер и степень её нравственных и физических страданий, в том числе связанных с возможностью осуществлять деятельность по профессии парикмахера, социальное и материальное положение ответчика по встречному иску, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО12, что подтверждается ордером от ДАТА № (т. 1 л.д. 16), которому за оказание правовой помощи ФИО2 оплатила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 17).
Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 - ФИО12 подготовил исковое заявление, текст которого полностью воспроизводит текст искового заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 3), принимал участие в судебном заседании ДАТА продолжительностью 15 минут, ДАТА длительностью 1 ч 7 минут с объявлением перерыва до ДАТА, а также в судебном заседании ДАТА.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворены как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, учитывая категорию сложности дела, время, затраченное представителем истца (ответчика по встречному иску) при ведении дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 20 000 руб., полагая такую сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований искового заявления и встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 02.03.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.03.2026