РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., с участием представителя ответчика Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.Д. (далее по тексту – И.Д., истец) в лице представителя по доверенности К.А. (далее по тексту – К.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее по тексту – ООО «НБС-Сибирь», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА около 07 часов 25 минут по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: <> под управлением истца И.Д., <> под управлением К.А., <> под управлением Т.А., <> под управлением С.В. По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении водителя К.А. Также по факту выявленных сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску недостатков в нарушение подрядных работ ответчика ООО «НБС-Сибирь» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пунктов 6.3.1, 6.3.2, 5.1.2 ГОСТ Р 505972017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». За возмещением страховой компенсации истец обратился с заявлением в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец считает сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, ссылаясь на экспертное заключение САО «ВСК», согласно которому среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 768 000 рублей. Просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 368 000 рублей, также взыскать судебные расходы в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 132 рублей.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Истец И.Д. и его представитель по доверенности К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» Л.И., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании поддержала ранее представленные в период подготовки дела к судебному разбирательству возражения на иск генерального директора ООО «НБС-Сибирь» Б.С., который просил суд обратить внимание на обстоятельства ДТП, на наличие виновника ДТП в лице водителя автомобиля <> К.А., также на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который подтверждается отсутствием в материалах гражданского дела доказательств направления в адрес ответчика претензии. Кроме того, ссылка истца на представление о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДАТА, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, из которого следует, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, установлен износ и разрушение дорожной разметки нанесенной согласно проекта организации дорожного движения на 75 км а/д «Абакан-Саяногорск» и загрязнение проезжей части на 75 км а/д «Абакан-Саяногорск», не подтверждает факт выявленных нарушений на участке дороги на котором произошло ДТП (т. 1 л.д. 104-105).
Также в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Л.И. поддержаны возражения ООО «НБС-Сибирь», в которых приведены доводы о несогласии с утверждением стороны истца о наличии на автомобильной дороге остатков щебня. Отмечено, что маневр автомобиля, которым управлял истец, нельзя признать безопасным, а на транспортном средстве на момент происшествия были установлены на передней оси летние шины, а на задней – зимние. В этой связи она ссылается на результаты автотехнической экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам эксперта которого занос транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный номер М575МА19 с выездом на полосу встречного движения способствовали действия самого водителя транспортного средства, не соответствующие требованиям пунктов 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ. Обратила внимание на отсутствие данных о наличии на дорожном покрытии в момент ДТП щебня либо его остатков, а также на то, что произошедшее с участием истца ДТП не состоит в причинно-следственной связи с выявленными ОМВД России по городу Саяногорску недостатками дороги. Вина ответчика в произошедшем ДТП как организации на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляющей содержание автомобильной дороги в рамках государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования не установлена. Обязательства в рамках государственного контракта ООО «НБС-Сибирь» исполнялись надлежащим образом. Просила в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 37-38).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ГКУ РХ «Хакасавтодор»), К.А., Т.А., С.В..
Представители третьих лиц САО «ВСК», ГКУ «Хакасавтодор», а также третьи лица К.А., Т.А., С.В., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика Л.И., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, И.Д. является собственником транспортного средства <> (т. 2 л.д. 83).
ДАТА около 07 часов 25 минут по адресу: <> произошло ДТП с участием автомобилей: <> под управлением истца И.Д., <> под управлением К.А., <> под управлением Т.А., <> под управлением С.В.
О том, что ДТП произошло именно на указанном участке автомобильной дороги свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ОД ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА, содержащий сведения о наличии на правой обочине километрового знака «75» (т. 2 л.д. 48).
Этот же километр автомобильной дороги Абакан-Саяногорск указан в предостережении должностного лица ОМВД России по г. Саяногорску на имя директора ООО «НБС-Сибирь» (т. 1 л.д. 11), а также приговоре <> городского суда Республики Хакасия от ДАТА (т. 2 л.д. 107).
В результате происшествия автомобиль <> получил следующие повреждения: задняя часть транспортного средства имеет повреждения правой фары, вмято крыло, выбито заднее стекло, правая часть транспортного средства имеет множество вмятин, в том числе дверных рам, дверей, боковые стёкла с двух сторон отсутствуют, у передней части отсутствует бампер, капот замят, лобовое стекло отсутствует (т. 2 л.д. 62).
Согласно рапорту госинспектора БДД группы БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА одним из пострадавших в указанном ДТП стал И.Д., водитель автомобиля <>, получивший телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 1, 2, 5, 6 рёбер справа, пневмоторакс справа, ушиб правого лёгкого, дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Отнесён к категории «раненый» и госпитализирован (т. 1 л.д. 9).
По уверениям истца в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», составленным ДАТА, средняя рыночная стоимость автомобиля <> составляет 768 000 руб. (т. 1 л.д. 39 с оборота).
САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 148).
В соответствии с государственным контрактом от ДАТА №, заключённым ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «НБС-Сибирь» (далее по тексту – Государственный контракт), ответчик принял на себя обязательства оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 106-110).
В упомянутом Перечне под номером 1 указана автомобильная дорога Абакан-Саяногорск в границах с 43 км + 500 м до 80 км + 068м (т. 1 л.д. 108 с оборота).
В день ДТП ДАТА государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ответчику ООО «НБС-Сибирь» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 11).
Основанием для принятия должностным лицом органа федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения такой меры стали результаты выездного обследования, которым установлены износ и разрушение дорожной разметки, нанесённой согласно проекту организации дорожного движения, загрязнение проезжей части на 75 км автомобильной дороги Абакан-Саяногорск.
Анализируя доводы истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, а также компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту – Федеральный закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог установлены Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.
Требования к дорожной разметке автомобильных дорог регламентированы содержанием пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Принимая во внимание вышеназванные законоположения и учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67, 56 ГПК РФ, суд не находит оснований согласиться с доводами истца.
Так, согласно Приложению № 2 к Государственному контракту соблюдение ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 являлось обязательным (т. 1 л.д. 161 с оборота).
В Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорск (приложение № 3 к Государственному контракту) в целях обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств определялись виды, объемы работ, в числе которых отсутствовали работы по очистке проезжей части автодороги от загрязнений, а механизированная очистка дорожных покрытий от мусора, пыли и грязи предусматривалась только на участках дорог с бордюрным камнем и участках, проходящих через населённые пункты (т. 1 л.д. 164).
В то же время, должностным лицом органа федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на месте ДТП дорожных условий, сопутствующих его возникновению, не выявлено. Данный участок местом концентрации ДТП не является, видимость в обоих направлениях составила около 100 м (т. 1 л.д. 10).
По информации ГКУ РХ «Хакасавтодор» в июле 2024 года в части, касающейся участка с 70 по 76 км автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, предписаний не выдавалось (т. 2 л.д. 44).
При этом, суд учитывает, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тем самым, дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.
Между тем, материалами дела подтверждается, что действия истца в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данный вывод основан, прежде всего, на приведённых в приговоре <> городского суда Республики Хакасия от ДАТА выводах.
Названным приговором К.А., привлечённый к участию по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям И.Д. к ООО «НБС-Сибирь» в качестве третьего лица, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (т. 2 л.д. 114 с оборота).
Судом установлено, что преступление совершено К.А. ДАТА в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 25 минут при управлении технически исправным автомобилем <> когда он, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <> в сторону проезжей части 75 км автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедился в безопасности своего манёвра поворота налево с выездом на главную дорогу, не учёл интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, выехал на вышеуказанный перекрёсток неравнозначных дорог, где создал опасность для движения автомобиля <> под управлением И.Д., двигающемуся по главной дороге со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорска, в результате чего водитель автомобиля <> И.Д. с целью избежания столкновения совершил наезд на полосу торможения по ходу своего движения, после чего в состоянии неконтролируемого заноса выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <> под управлением С.В., а затем и с автомобилем <> под управлением Т.А.
Допрошенный в судебном заседании по уголовному делу свидетель З.А. пояснил, что именно им на месте происшествия были сделаны фотографии, составлена схема, произведены замеры (т. 2 л.д. 109 с оборота).
Исследованная в рамках настоящего гражданского дела схема ДТП от ДАТА сведений о наличии на проезжей части автомобильной дороги гравийной подсыпки не содержит (т. 2 л.д.55).
Согласно проекту организации дорожного движения на 74 км + 700 м автодороги Абакан-Саяногорск скоростной режим на этом участке ограничен 70 км/ч. На прилагаемом к ответу руководителя Госавтоинспекции ОВД России по г. Саяногорску проекте организации дорожного движения выделен участок с 74 по 75 км (т. 2 л.д. 56).
Свидетели по уголовному делу С.В., К.А. и Т.А., К.Н. охарактеризовали движение красного автомобиля Honda Torneo как «вылетел» (т. 2 л.д. 63, 84-85, 110, 86-87, 110 с оборота, 94-95, 111).
Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что средняя скорость движения автомобиля <>, перемещение которого зафиксировано на кадрах видеофайла «Видео с камеры оригинал.mp4», на участке дороги протяжённостью 25,7 м составила 100,6 км/ч (т. 2 л.д. 103 с оборота).
Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля <>, при движении со скоростью 70 км/ч и при движении со скоростью 100,6 км/ч не располагал технической возможностью совершить остановку путем применения экстренного торможения до точки пересечения с траекторий движения автомобиля <> с момента выезда последнего как на вторую, так и на третью полосу движения (т. 2 л.д. 106).
Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признал заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами, что нашло отражение в приговоре <> городского суда Республики Хакасия от ДАТА (т. 2 л.д. 112).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА вышеупомянутый приговор оставлен без изменения (т. 2 л.д.117-126).
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи, рассматривая исковые требования И.Д. необходимо учесть выводы суда по уголовному делу и в части, касающейся оценки представленного истцом заключения специалиста ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз <> С.И. от ДАТА №, содержащее выводы относительно технической возможности водителя автомобиля <> предотвратить столкновение с автомобилем <> при сохранении прямолинейного направления движения с момента возникновения опасной ситуации.
Указанное заключение специалиста суд при рассмотрении уголовного дела не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона (ст. 58, ч. 3 ст. 80, 71 УПК РФ), не соответствует административному материалу, представленному для производства заключения, заключение содержит собственную оценку обстоятельств ДТП, что в силу 88 УПК РФ не входит в компетенцию специалиста (т. 2 л.д.112).
Приведённый в приговоре вывод согласуется с результатами проведённой в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от ДАТА при рассмотрении исковых требований И.Д., согласно которым возникновению заноса автомобиля <> с последующим выездом на полосу встречного движении с технической точки зрения в большей степени способствовали действия самого водителя, не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а именно движение на участке с ограничением скорости 70,0 км/ч со скоростью 100,6 км/ч вместо применения мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для движения и применения манёвра вправо с возможным выездом на обочину, что в совокупности с превышением скоростного режима и оснащением автомобиля шинами с разным рисунком протектора способствовало потере устойчивости автомобиля при выполнении манёвра (т. 2 л.д. 22, 44 с оборота).
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является полным мотивированным, противоречий не имеется, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суду предоставлено не было, хотя истец И.Д. с ним ознакомился лично (т. 2 л.д. 27).
Выводы судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами, отражёнными в административном материале по факту ДТП и материалах уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о каких-либо загрязнениях, их размерах, характере и расположении относительно элементов проезжей части автомобильной дороги.
В этой связи вывод о вине ответчика в причинении истцу имущественного вреда им не доказан, материалам дела не подтверждён.
Таким образований оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «НБС-Сибирь» денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-СИБИРЬ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.10.2026