ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивицкого А. И. к Попову С. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сивицкий А.И. обратился в суд с иском к Попову С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА при въезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <> под управлением Попова С.Д. и <> под его управлением. В результате ДТП ФИО1 <>, собственником которого он является, причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Попова С.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Попова С.Д. в АО «АльфаСтрахование». После ДТП ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в экспертную организацию ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам чего составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ФИО1 без учета износа составила 2 229 049, 77 руб., рыночная стоимость ТС составляет 929 100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 178700 руб. Кроме того, им понесены расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб., дефектовку скрытых повреждений в размере 7000 руб. Для защиты своих нарушенных прав он обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. Просил взыскать с Попова С.Д. сумму причиненного ущерба в размере 350 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
В судебное заседание истец Сивицкий А.И., представители истца по доверенностям ФИО8, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Попов С.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в ее отсутствие.
На основании протокольного определения суда от ДАТА дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 18 часов 30 минут на автодороге <> Попов С.Д., управляя автомобилем <>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки <>, поду управлением Сивицкого А.И.
Собственником транспортного средства <> является Сивицкий А.И. (л.д. 121).
Автомобиль <>, принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 120).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <> принадлежащему Сивицкову А.И., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА Попов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. Постановление получено Поповым С.Д. ДАТА. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено (л.д. 108).
В действиях водителя транспортного средства <> Сивицкого А.И, нарушений правил дорожного движения не усматривается.
По данному страховому случаю истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДАТА автомобиля <> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 229 049,77 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 691 927,67 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 929 100 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 178 700 руб. (л.д. 15-25).
Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.
Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.
Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено, размер заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что действиями водителя Попова С.Д. причинен истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 истца, несет ответчик Попов С.Д.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ФИО1 истца причинены механические повреждения, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере 350400 руб. (929 100 руб. (рыночная стоимость № руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова С.Д. в пользу истца Сивицкого А.И. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 11 260 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Попова С.Д. в пользу истца Сивицкого А.И. расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
Расходы на проведение дефектовки, хотя прямо не поименованы в числе подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, однако, по смыслу п. 13.6 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники включаются в размер ущерба, так как являются необходимыми в целях установления его реальной величины. Указанное также соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Попова С.Д. в пользу истца Сивицкого А.И. расходы на проведение дефектовки скрытых повреждений в размере 7 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДАТА "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Попова С.Д. в пользу истца Сивицкого А.И. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления + 5 000 руб. за представительство в суде).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сивицкого А. И. (<> к Попову С. Д. (<>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Попова С. Д. в пользу Сивицкого А. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на проведение дефектовки скрытых повреждений в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб., всего взыскать 398 360 руб.
Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть заочного решения объявлена 16.04.2025.
Заочное решение в окончательной форме составлено 23.04.2025.