РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1 и её представителя на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика на основании доверенности ФИО8, третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных издержках,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее по тексту – ООО «УК Восход») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных издержках, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Советский мкр, <адрес>Б, <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В сентябре 2025 г. обратилась к ответчику по поводу наличия воды на полу кухни и влажных обоев возле окна на кухне, сантехник в день обнаружения ДАТА с целью выявления и устранения причин затопления не пришёл.
На следующий день вода полилась сверху по стояку в кухне и в ванной одновременно. Поднявшись к соседям сверху в <адрес>, увидела бегающих по квартире подростков, которые собирали воду с пола в ванной, в коридоре и на кухне. При этом, в ванной комнате из отверстия в канализационной трубе, предназначенной для присоединения слива от стиральной машины, выливалась вода, растекаясь по полу ванной комнаты, коридора и кухни.
По факту затопления ДАТА управляющей организацией составлен акт с указанием причины затопления в виде засора канализации общего пользования, проведены работы по устранению засора и в канализационной трубе обнаружен посторонний предмет, который извлечь не удалось. Засор устранён частично, вода подана.
Далее ДАТА приехав домой, истец вновь обнаружила воду в коридоре своей квартиры на полу, мокрыми были ковровое покрытие и стены, в кухне – вода на полу, мокрое ковровое покрытие, потолочная плитка и швы между ней с тёмными пятнами, в ванной – мокрая потолочная плитка с жёлтыми разводами, в кладовке – мокрые обои, по стенам стекала вода, мокрая потолочная плитка, затопило полки с книгами, кассетами, документами, фотографиями, перестал включаться потолочный светильник. В квартире пахло горелой электропроводкой. Приехавший сантехник перекрыл воду, во избежание замыкание электропроводки и пожара также было отключено электроснабжение квартиры.
На следующий день истец сообщила соседу из <адрес>, что её снова затопило. В этот же день сантехники что-то делали в подвале, поочередно включали и отключали холодное и горячее водоснабжение. После возобновления водоснабжения вода хлынула сверху по всей стене над окном в кухне. Водоснабжение вновь было отключено по стояку.
В этот же день соседи из <адрес> разобрали короб для чистки канализационной трубы, засор канализации был устранён.
Электроснабжение квартиры истца было полностью восстановлено ДАТА.
По факту произошедших затоплений управляющей организаций составлен акт обследования квартиры, в котором причиной затопления указан засор канализации общего пользования
После затопления периодически появляся треск в кухне, ДАТА стал неисправным холодильник, т.к. вышел из строя блок его управления, стоимость работ по замене которого обошлась в 8 500 руб.
Согласно заключению специалиста от ДАТА стоимость работ по ремонту квартиры составила 105 169,78 руб., стоимость материалов – 71 635,34 руб., стоимость электромонтажных работ и материалов в квартире – 17046, ремонт холодильника – 8 500 руб.
Поскольку в результате затоплений причинён вред отделке, имуществу и электрической проводке в квартире истца просит взыскать с ООО «УК Восход» убытки в размере 202 353,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Восход» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, предоставила отзыв, в котором указала, что работы по устранению затора канализации произведены в полном объёме и в установленные сроки, а управляющая компания не имеет отношения к причинам его возникновения (л.д. 67).
Третье лицо ФИО14 подержал истца в его требованиях к ООО «УК Восход», сообщив суду, что является собственником <адрес>, расположенной над квартирой №, собственником которой является истец ФИО1 в <адрес>Б <адрес>, в <адрес> Республики Хакасия. Сам находился в <адрес>. Ему ДАТА позвонил сын Елисей по поводу затопа квартиры водой, лившейся из канализационной трубы. Вода шла из унитаза, ванны, раковины на кухне. Ванна была полной. Вода была на полу. Пришёл сантехник, что то делал в ванной, на крыше тросом прочистил трубу. После сын снова позвонил, что топит. Вызвали сантехника, который прочистил канализационную трубу, за эту работу оплатил ему 4 200 руб., затоп продолжался. Сам он в управляющую компанию не звонил, обращался в фонд «Защитники Отечества». Оказывается, в канализационной трубе были два бруска 5 и 10 см. После канализация работает исправно.
Выслушав истца ФИО1 и её представителя на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика на основании доверенности ФИО8, третье лицо ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Также пунктом 5 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).
В свою очередь, названный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения наряду с иными нормативными документами регламентирует деятельность слесаря-сантехника ООО «УК Восход» (л.д. 105).
При этом, в должностные обязанности слесаря-сантехника ООО «УК Восход» входит выполнение аварийных работ по устранению засоров канализации (механическая и гидродинамическая прочистка) (л.д. 110).
При указанных обстоятельствах, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде <адрес> площадью 47,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> Республики Хакасия (л.д. 6).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б осуществляется ООО «УК Восход» (л.д. 83-91).
Согласно акту обследования квартиры, составленного ДАТА работниками ООО «УК Восход» ФИО11 и ФИО6, истцом ФИО1 и ФИО10 в результате засора канализации в районе 1-2 этажа между квартирами 16 и 18 произошло затопление <адрес> со стороны кухни (три стены: оконная, параллельная ей, смежная с залом), в коридоре, в ванной, в кладовке следы затопления, мокрые стены, мокрые полы в коридоре, кухне. Проведены работы по устранению засора, в результате которых в канализационной трубе обнаружен посторонний предмет. Частично устранена проходимость канализации. Посторонний предмет извлечь не удалось. Собственнику <адрес> рекомендовано обеспечить доступ к канализации путём разбора короба. Собственник отказался производить разбор короба, засор устранён частично, вода подана.
Таким образом, обследованием квартиры истицы констатировано, что причиной её затопления стал засор канализации общего пользования (л.д. 8).
При проведении ДАТА обследования квартиры комиссией в составе работников ООО «УК Восход» ФИО12 и ФИО6, истца ФИО1, ФИО10 установлено, что забилась канализация между 1 и 2 этажами, произошло затопление в зале, коридоре, в ванной, кладовке. В результате везде вздулись обои и отошли. Полы также все мокрые, начала искриться проводка, отключено электричество. Причина повторного затопа возникла из-за нарушения эксплуатации сантехнического оборудования (не закрытый кран на кухне). На кухне имеются следы затопления с подтёками на 3 стенах (со стороны окна, параллельная к ней и стена, смежная с залом). Проведена прочистка канализационной трубы, сваривали трубы для прочистки (пробивки) канализации. Засор устранён, в результате причиной засора выпали два деревянных бруска примерно 30 х 50 см гнилые. Возобновлена подача воды, в <адрес> подача электроэнергии приостановлена до высыхания проводки. Частично запитано от щитка подъезда (л.д. 9).
Согласно заключению специалиста от ДАТА № среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых помещениям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 202 353,12 руб. (л.д. 14-15).
При определении среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых помещениям в квартире истца проведён осмотр квартиры после затопления в результате течи воды из вышерасположенной <адрес> составлен акт осмотра, согласно которому стоимость работ по ремонту квартиры составила 105 169,78 руб., стоимость материалов составила 71 635,34 руб., стоимость электромонтажных работ и материалов в квартире составила 17 046,00 руб., ремонт холодильника составил 8 500 руб. (л.д.14).
Так, в акте осмотра квартиры после затопления по адресу: <адрес> от ДАТА отмечено, что в помещении кухни на потолке местами имеются жёлтые пятна и черные швы между плитками, обои на стенах в местах стыка и ближе к потолку местами отклеились, на стене в углу справа от окна обои местами вздулись и отклеились, половое покрытие местами продавливается, утеплитель под линолеумом и дощатый пол влажные, розетка двойная пришла в негодность и подлежит замене, перегородка между кухней, коридором и комнатой обшита ДВП, которая местами вздулась (л.д.17).
В этом же акте осмотра указано, что в помещении санузла на момент осмотра короб из панелей ПВХ, закрывающий сантехнические трубы, демонтирован, на потолке на плитке видны следы течи тёмного цвета, светодиодная лента подлежит замене, в помещении кладовой на потолке местами видны тёмные швы между плитками, обои на стенах местами вздулись и отклеились, обои на полках местами вздуись, электроосвещение в кладовой не включается (л.д.17).
Также в упомянутом акте осмотра отмечено, что в коридоре приклеенная светодиодная лента пришла в негодность, пол покрыт линолеумом по дощатому полу, основание линолеума влажное, линолеум продавливается и подлежит замене, наклеенная настенная политико-административная карта Российской Федерации намокла, подлежит замене, т.к. снять её с перегородки невозможно без повреждений. Фотографии в рамках в количестве 6 штук намокли, подлежат замене, обои местами отошли и вздулись на стенах (л.д.17).
Осмотр комнаты показал вздутие местами ДВП, которым обшита перегородка между комнатой, коридором и кухней. На стене, смежной с кухней, обои местами отклеились, видны жёлтые пятна. В углу слева от двери видны следы течи тёмного цвета, на потолке на потолочной плитке видны местами тёмные пятна и тёмные швы между плиткой, две двойные розетки на перегородке между коридором и кухней повреждены в результате попадания влаги и подлежат замене, постоянное электроснабжение не работает, на момент осмотра проложена временная электропроводка (л.д. 18).
В период подготовки заключения вышел из строя холодильник Бирюса 129KSS, который приобретён истцом ФИО1 ДАТА (л.д.10, 18). Работы по замене блока управления холодильника в связи с попаданием воды с потолка вследствие затопления квартиры выполнены на сумму 8 500 руб. (л.д.11-13).
При этом ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение от ДАТА №, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения, выполненного индивидуальным предпринимателей ФИО13, следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, так как экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УК Восход» в должности слесаря-сантехника. В сентябре 2025 года было затопление в <адрес> в <адрес> в нижней квартире. Причиной затопления стало то, что поднималась вода в ванной, туалете, раковине в квартире сверху. Прочистили общую канализационную трубу. Через некоторое время опять затоп. Приехала бригада и обнаружили бруски в канализационной трубе между этажами. Его самого там не было. Подтверждает, что получил 4 200 руб. от жильцов <адрес>, эта денежная сумма получена им в связи с выполнением по их просьбе работ по установке раковины и крана, а также по прочистке трубы от раковины до ванны, от ванны до унитаза. Это не входит в обязанности дежурного слесаря-сантехника. Работы по прочистке канализационной трубы в этой квартире он не выполнял.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что её сын проживает в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. Сын позвонил сразу после первого затопа ДАТА, периодически звонила соседка ФИО1 о том, что сверху льётся вода. В их же квартире через край унитаза переливалась вода с нечистотами, в том числе в виде фекалий, отходов овощей, и растекалась по квартире. Также вода шла из отверстия ванны, но поскольку в сливе ванны установлена сетка, она задерживала нечистоты, шла только вода. Поскольку стиральная машина ещё не была установлена, также вода с нечистотами шла из отверстия, предназначенного для слива из неё. Вода разливалась на кухню, коридор, не доходила только до дальней комнаты. Воду с нечистотами вычерпывали сами с помощью вёдер и тряпок, надев маски. Несколько раз звонили диспетчеру чтобы вызвать сантехника. Этой водой топило квартиру снизу. Затопы продолжались около двух недель, пока не установили причину. Причиной стало наличие деревянных брусков в канализационной трубе. В их квартире разбирали канализационную трубу по стояку. Бруски обнаружили не в их квартире. Ниже. Пришли первый раз работники управляющей компании ДАТА., чистили канализационную трубу с крыши. Затоп устранили ненадолго. Затоп от незакрытого крана ДАТА на кухне отрицает, кран был открыт непродолжительное время, т.к. сантехник сказал, что водоснабжение отключено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Восход» подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 202 353,12 руб. в пределах стоимости заявленных исковых требований.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статьи 15 упомянутого законоположения и с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие у истца задолженности перед ответчиком по квартирной плате (л.д. 109) подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, руководствуясь частью 6 статьи 13 этого же Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 176,56 руб. (202 353,12 руб. + 10 000 руб. х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО13, понеся расходы на изготовление заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д. 53).
Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ООО «УК Восход» в доход местного бюджета Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 070,59 руб. (7 070,59 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восход» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных издержках удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН 1902025157, ОГРН 1121902000020) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 202 353 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 176 рублей 56 копеек, судебные издержки на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 333 529 рублей 68 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 070 рублей 59 копеек
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 12.02.2026
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026