РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Герасимову С. В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорска межрайонная больница» о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Герасимову С.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорска межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ») о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, находившегося под управлением Герасимова С.В. и пассажира ФИО6 В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Герасимова С.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (<>), ими выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500000 руб. Просили взыскать с ответчиков 500000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Герасимов С.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что ФИО6 сама нарушила ПДД, не пристегнувшись ремнем безопасности. Автомобиль ремнями безопасности оснащен, ремни не спрятаны, их хорошо видно, они доступны к использованию. Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ».
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по доверенности ФИО5 не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что Герасимов С.В. с места происшествия не скрывался, от наказания, предусмотренного действующим законодательством не отказывался, вину в произошедшем признал частично, с учетом действий пострадавшей, покинул место ДТП с целью скорейшего оказания медицинской помощи пострадавшей. В связи с чем полагают, что в действиях Герасимова С.В. отсутствовал умысел на уход от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Кроме того, вина в получении травмы пострадавшей лежит, в том числе, и на самой пострадавшей, поскольку, как установлено приговором Саяногорского городского суда по делу № в отношении работника ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» <> УК РФ Герасимова С.В., ФИО6 в момент ДТП, произошедшего ДАТА с участием автомобиля <>, принадлежащий ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», не была пристегнута ремнем безопасности, в нарушение требований статьи 5.1 ПДД. Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, непосредственно причинившим вред) при отсутствии вины в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении фактически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу (собственнику) транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, полагают, не имеется. Кроме того, доказательств выплат по страховому полису <> не приводит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена ФИО6
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Герасимов С.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ, в отношении ФИО6 (потерпевшей) за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем повлёк по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 21-23).
Приговором суда установлено, что ДАТА в период с 10:00 до 10:20 Герасимов С.В., управляя технически исправным автомобилем <>, двигаясь в прямом направлении по <> со стороны <> в крайней правой полосе, перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО6, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке указанной автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № к ПДД РФ, применил торможение перед впереди идущим автомобилем, в результате чего пассажир ФИО6 упала с сиденья автомобиля, ударившись плечом правой руки о поручень.
В результате данного ДТП ФИО6 получила телесное повреждение в виде закрытого винтообразного фрагментарно-оскольчатого перелома верхней и средней третей диафиза (тела) правой плечевой кости, со смещением и с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва и деформирующего остеоартроза плечевого сустава, который причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Грубые нарушения водителем Герасимовым С.В. Правил дорожного движения, а именно: п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Обстоятельством, смягчающим наказание Герасимову С.В., признано, в частности нарушение ПДД потерпевшей ФИО6, не пристегнувшейся ремнем безопасности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, обстоятельства преступления и вина Герасимова С.В. установлены вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в возражениях на исковое заявление не являются основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности по нормам ст. 1079, 1068 ГК РФ, поскольку в контексте норм, регулирующих основания возмещения вреда – ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» несет ответственность как собственник источника повышенной опасности и работодатель виновного в причинении вреда лица, причинившего вред при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Таким образом, следует учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по делу № Герасимов С.В. привлечен к административной ответственности по <> – за оставление места ДТП, участником которого он являлся ДАТА в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> (л.д. 82-83).
Постановление мирового судьи Герасимовым С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
Транспортное средство <> принадлежит на праве собственности ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» (л.д. 48), гражданская ответственность ТС застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (<> (л.д. 29 обратная сторона).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА (л.д. 17) и № от ДАТА (л.д. 18).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля Герасимовым С.В. п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, а пассажиром ФИО6 п. 2.1.2 ПДД РФ, определив степень вины каждого в размере 50 %.
Вместе с тем, из представленных материалов гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено Герасимовым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», на транспортном средстве, принадлежащем ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ».
Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд учитывает, что собственником автомобиля <> является ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», являющимся владельцем источника повышенной опасности, в размере 250 000 руб. (500 000 руб./2).
Соответственно, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Герасимову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, со взысканием ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» 250 000 руб., в связи с чем, с ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (<>) к Герасимову С. В. (<>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорска межрайонная больница» (<>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорска межрайонная больница» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в порядке регресса в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб., а всего взыскать 258 500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2026
Мотивированное решение составлено 09.04.2026