ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием представителя истца Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Ивана Александровича к АО «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
Харитонов И.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита №... от 24.07.2025, оформленного от имени истца, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности исключить сведения об указанном кредитном договоре из бюро кредитных историй и из Центрального каталога кредитных историй, прекратить начисление процентов, неустойки и иных платежей.
В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу №..., возбужденному 25.07.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Следствием было установлено, что в период времени с 24.07.2025 по 25.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило с банковского счета АО «ОТП Банк», эмитированного на его имя, денежные средства в общей сумме 53938 руб. Кроме того, 24.07.2025 на его имя в АО «ОТП Банк» оформлен кредитный договор №... на сумму 336720 рублей сроком на 60 месяцев, о существовании которого он уведомлен не был и согласия на его заключение не давал. Банк ссылается на то, что кредитный договор был подписан электронной цифровой подписью, посредством ввода кода, полученного из SMS-сообщения, направленного на номер мобильного телефона истца. При этом банк указывает, что в ходе проведенной проверки признаков мошеннических действий при заключении договора не выявлено. Он самостоятельно кредитный договор не оформлял, в офис банка не обращался, заявку на получение кредита наличными с банком не согласовывал, документов, подтверждающих заключение договора, не подписывал. Денежные средства, поступившие на его счет по указанному кредитному договору, он не получал и ими не распоряжался – в момент совершения операций по выводу денежных средств он находился по месту жительства, мобильным телефоном самостоятельно не пользовался. Согласно официальной информации Минцифры России, IP-адрес ... принадлежит компании, предоставляющей услуги аренды виртуальных машин (ООО «...»), и территориально относится к г.Москва, тогда как он постоянно проживает и находился в указанные даты в г.Томске. Таким образом, доступ к его учетной записи, к каналам получения SMS-сообщений и к системе дистанционного банковского обслуживания АО «ОТП Банк» был получен третьими лицами против его воли, в результате применения вредоносного программного обеспечения.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Представитель истца Чупина А.В., действующая на основании доверенности ... от 03.12.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец кредитный договор с банком не заключал, договор не подписывал.
Представитель ответчика Данилочкин С.А., действующий на основании доверенности №... от 14.07.2025 (сроком по 13.07.2028), в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указал, что банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, открыл ему банковский счет и предоставил кредитные денежные средства в размере 336720 рублей сроком на 60 месяцев. Банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Кредитный договор заключен дистанционно через интернет-банк и SMS-подтверждение. Истец подтвердил согласие электронной подписью, что соответствует требованиям статьи 162 ГК РФ. Истец подавал обращение в банк, в котором утверждал, что договор не подписывал и не оформлял, на что банком была проведена внутренняя проверка, которая не выявила признаков мошенничества. Электронная подпись истца под договором прошла верификацию, что исключает фиктивность.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений статьи 153 ГК РФ с признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 14 статьи 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 24.07.2025 в АО «ОТП Банк» поступило заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное электронной подписью Харитонова И.А.
В тот же день АО «ОТП Банк» в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №... от 24.07.2025, подписанными электронной подписью заемщика Харитонова И.А., перечислил на счет истца денежные средства в размере 336720 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
Судом также установлено, что 25.07.2025 в 00:56 Харитонов И.А. по телефону обратился в полицию с заявлением, указав, что товарищ прислал фото в Телеграмм, он нажал на этот файл, файл был пустым. Он перезвонил товарищу, тот сообщил, что его взломали. Был взломан телеграмм, мошенники успели перевести себе денежные средства два раза по 19000 руб. и один раз 16000 руб. Все карты заблокировал. Сейчас приходят смс о микрозаймах с банков.
В тот же день истец обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 25.07.2025 по заявлению Харитонова И.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Харитонов И.А. признан потерпевшим.
25.07.2025 Харитонов И.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором указал, что пострадал от действий мошенников путем взлома мессенджера «Телеграмм». В дальнейшем был взломан банк ОТП «Мобильный». Был выдан кредит наличными 270000 руб., перечислен на электронную дебетовую карту. С кредитной карты доступные средства около 17000 руб. были переведены на дебетовую, потом стали происходить непонятные транзакции, четвертую из них заблокировал сотрудник службы безопасности. Сумма ущерба около 60000 руб. Просил предоставить ему сотрудничество и содействие по данному факту.
Согласно ответу АО «ОТП Банк» от 26.11.2025 на имя Харитонова И.А. 24.07.2025 в банке заключен договор. Договор подписан электронной цифровой подписью, посредством ввода кода, полученного из смс-сообщения, направленного на номер, который зарегистрирован и принадлежит Харитонову И.А., указан как контактный в обращении, а также в программном обеспечении Банка, в системах не менялся. В ходе проведенной Банком проверки признаков мошеннических действий при заключении договора не выявлено. Клиент несет ответственность и возможные риски убытков вследствие несанкционированного использования третьими лицами телефона и/или SIM-карты/карт с зарегистрированным номером/номерами информирования, логина/псевдонима, средств аутентификации (в том числе, паролей, кодового слова, пин-кодов, телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и кодов/АСП, если такое использование стало возможным не по вине Банка. В случае утраты, хищения, а также в иных случаях возможного несанкционированного использования третьими лицами телефона и/или SIM-карты/карт с зарегистрированным номером/номерами информирования, а также логина/псевдонима, средств аутентификации (в том числе, паролей, кодового слова, пин-кодов, телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и кодов/АСП клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк.
Минцифры России на обращение Харитонова И.А. 27.11.2025 предоставило сведения о произведенных 24.07.2025 в его учетной записи действиях, в том числе с IP-адреса ..., который принадлежит компании, предоставляющей услуги аренды виртуальных машин (ООО «...») и территориально относится в г. Москве:
- в 19:42:49 (московское время) – самостоятельное восстановление доступа к учетной записи,
- в 19:43:49 – вход по логину и паролю в «Портал государственных услуг Российской Федерации»,
- в 19:44:15 – переход в «Информационная система_ЭкспрессДеньги»,
- в 20:07:59 – переход в «oneclickmoney CPG».
Согласно детализации оказанных услуг с 23.07.2025 по 24.07.2025 по номеру телефона «...», принадлежность которого истцу, сторонами не оспаривалась, 24.07.2025 в 22:12:00 поступило входящее сообщение от абонента OTPBank, в последующем от данного абонента поступило еще несколько десятков сообщений, последнее из которых в 23:20:38.
Из представленной ответчиком распечатки следует, что 24.07.25 в 18:11:56 произошел вход в мобильное приложение ОТП Банк на iOS.
В 18:59:17 на номер телефона ... направлен код подписания согласия на обработку персональных данных и запрос в БКИ.
В 18:59:50 абонент уведомлен, что его заявка одобрена.
В 19:00:34 направлен код подписания договора.
В 19:00:49 абонент уведомлен, что кредит оформлен.
В 19:03:35 указано на зачисление денежных средств.
В последующем направлены сообщения, подтверждающие списание денежных средств, оплату покупок.
В 19:11:56 операция по переводу денежных средств была приостановлена для обеспечения безопасности, а в 19:17:47 доступ в «ОТП Банк» был заблокирован.
Таким образом, самим банком операции, которые дистанционно производились по счету истца, были признаны подозрительными и приостановлены.
Из заключения специалиста №... ФГАОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» от 14.04.2026 следует, что произведя осмотр мобильного телефона Харитонова И.А., следов вредоносного программного обеспечения не установлено. На мобильном телефоне отсутствуют части журнала событий в учетной записи сервисов Google ..., что может свидетельствовать о вмешательстве стороннего программного обеспечения в работу системы журналирования событий. Вход в Госуслуги был зафиксирован в 05:30 (время Томское) 24 июля 2025 года с IP адреса используемому компанией Мегафон (...). В детализации указывается сессия передачи, начатая с 05:05 (время Томское) 24 июля 2025. В детализации отсутствует информация о виде передаваемых данных и IP адресах. Исходя из этого можно сделать вывод об использовании мобильного телефона с установленной сим-картой с номером .... Сопоставляя указанные данные можно сделать вывод о том, что зафиксированные сессии мобильного трафика соответствуют времени входа в личный кабинет Госуслуг. Запрос на восстановление пароля при помощи SMS-кода был осуществлен с IP-адреса ..., который используется компанией, представляющей услуги аренды виртуальных машин (ООО «...»). Время прихода SMS на мобильный телефон ... совпадает со временем запроса на восстановление пароля. Остальные IP-адреса, с которых осуществлялось взаимодействие с порталом Госуслуг используются компаниями Мегафон, Скартел (Yota), Эр-Телеком (Дом.ру). Исходя из вышеуказанных IP-адресов, которые относятся, в том числе к IP-адресам, используемым в г.Томске (Эр-Телеком) и того, что IP-адрес ... не относится к сетям мобильных операторов, а относится к адресам фиксированной связи, территориально относящимся к г.Москве, и того факта, что вход с этого IP-адреса не определялся как мобильное приложение, можно сделать вывод о том, что Харитонов И.А. лично осуществлял доступ к Госуслугам со своего телефона. В исследуемом промежутке времени доступ к сервису Госуслуг не через мобильное приложение и при помощи IP-адресов, относящихся к адресам фиксированной связи, территориально отнесенных к городу Москве, не является типичным. Соотнеся время получения SMS-сообщений на мобильном телефоне Харитонова И. и время запроса SMS-кода, а также входа на сервера Госуслуг (около одной минуты), можно сделать вывод о возможности получения информации о SMS-кодах при помощи вредоносного программного обеспечения, если бы оно находилось на мобильном телефоне Харитонова И.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор является недействительным, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что волеизъявление Харитонова И.А. на заключение данного договора отсутствовало, он не обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор, не подписывал его, кредитный договор был подписан при помощи вредоносного программного обеспечения через мобильное приложение от имени истца неустановленным лицом в отсутствие соответствующих полномочий.
Поскольку судом кредитный договор признан недействительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению производные требования истца о применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности исключить сведения о потребительском кредите №... от 24.07.2025 из бюро кредитных историй и из Центрального каталога кредитных историй, а также прекратить начисление процентов, неустойки и иных платежей по данному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования Харитонова И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобожден.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из характера спора, положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворения иска, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Харитонова Ивана Александровича удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита №... от 24.07.2025, сторонами которого являются АО «ОТП Банк» (ИНН ...) и Харитонов Иван Александрович, ... года рождения.
Обязать АО «ОТП Банк» исключить сведения о потребительском кредите №... от 24.07.2025 из бюро кредитных историй и из Центрального каталога кредитных историй, с прекращением начисления процентов, неустойки и иных платежей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН ...) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2445/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-003960-50