ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», Новоселову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее по тексту – ООО «Новострой»), Новоселову О.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному соглашению ... от 16.08.2024 по состоянию на 26.04.2026 (включительно) в размере 684838,45 рублей, из которых: 626327,58 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 53524,04 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4986,83 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу; расторгнуть кредитное соглашение ... от 16.08.2024, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Новострой»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38697 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Новострой» заключено кредитное соглашение ... Согласно п. 2.1 указанного кредитного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В соответствии с условиями кредитного соглашения кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 2 000 000 рублей; процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22% годовых; срок кредита: 36 месяцев с даты предоставления кредита. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. 16.08.2024 банком предоставлены денежные средства в сумме 2 000000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются заемщиком, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением, банком предъявлено заемщику требование от 12.03.2026 о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение. Однако указанное требование заемщиком исполнено не было. 16.08.2024 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключен договор поручительства ... между Банкам ВТБ (ПАО) и Новоселовым О.А. В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением, поручителю банком было направлено письменное требование о погашении задолженности от 12.03.2026. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 26.04.2026 (включительно) задолженность ответчиков перед банком по кредитному соглашению составляет 684 838,45 рублей, из которых: 626 327,58 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 53 524,04 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 4 986,83 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Новоселов О.А., представитель ответчика ООО «Новострой» в судебное заседание не явились. При этом судом предпринимались попытки извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2024 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Новострой» в лице генерального директора Новоселова О.А. заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) обязался предоставить ООО «Новострой» (заемщику) кредит в размере 2000 000 рублей для развития, расширения бизнеса, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 22% годовых. Определены ежемесячные аннуительные платежи в размере 76388,21 рублей, последний платеж 16.08.2027 – 76388,02 рублей, согласно датам, установленным графиком погашения (п.п.п. 3.1, 5.1, 6.1 договора).
Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредитам, неустойки (при наличии) и иные предусмотренные соглашением платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п. 8.1).
В обеспечение обязательств заемщика по соглашению ... от 16.08.2024 между Новоселовым О.А. (Поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства ... от 16.08.2024, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение замещиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства: по возврату кредита в размере 2000000 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 22% годовых; по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных соглашением; по возмещению кредитору расходов и потерь (п. 2.1).
Пункт 2.4 договора поручительства предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.
Из пункта 3.6 договора поручительства усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства заключения кредитного соглашения ... от 16.08.2024, договора поручительства ... от 16.08.2024 путем их подписания ответчиками не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 16.08.2024 банк зачислил кредитные денежные средства в размере 2000 000 рублей на расчетный счет, указанный заемщиком в кредитном соглашении ..., что подтверждается ордером ... от 16.08.2024, выпиской по счету.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2026 задолженность составляет 684838,45 рублей, из которых: 626327,58 рублей - основной долг; 53524,04 рублей - проценты за пользованием кредитом; 4986,83 рублей - проценты по просроченному долгу.
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями соглашения, ответчиками не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.
Истцом 18.03.2026 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако ответных действий от ответчиков не последовало.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Согласно п. 10 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком.
Таким образом, поскольку банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, при этом заемщиком ООО «Новострой» обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Новострой», Новоселова О.А. задолженности по кредитному соглашению ... от 16.08.2024 в размере 684838,45 рублей, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, при том, что кредит был получен с уплатой 22% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что оснований для её снижения не имеется.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению ... от 16.08.2024 по состоянию на 26.04.2026 (включительно) в размере 684838,45 рублей, из которых: 626327,58 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 53524,04 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4986,83 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 18.03.2026 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Требования банка остались неисполненными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые ООО «Новострой» по кредитному соглашению ... от 16.08.2024, в установленные сроки не исполнены, а, следовательно, допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Новострой» подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Платежным поручением №406552 от 20.05.2026 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 38697 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 7024044673), Новоселова Олега Александровича, ... г.р. (паспорт серии ...) солидарно, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению ... от 16.08.2024 по состоянию на 26.04.2026 (включительно) в размере 684838,45 рублей, из которых: 626327,58 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 53524,04 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4986,83 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38697 рублей.
Расторгнуть кредитное соглашение ... от 16.08.2024, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой».
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2486/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-003995-42