РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре - помощнике Москалевой А.М., с участием представителя истца Аносова П.В., ответчика Коновалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карелина Дмитрия Евгеньевича к Коновалову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Карелин Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Коновалову Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 99556 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 130,54 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Карелину Д.Е., и транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак ..., под управлением Коновалова Е.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Вина Коновалова Е.В. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, и определением 70 ОП № 217025 от 28.11.2025. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 92600 рублей. Вместе с тем, экспертным заключением № 5335 от 07.05.2026 сумма причиненного истцу ущерба составила 192156 рублей. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 99556 рублей. Кроме того, Карелиным Д.Е. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 130,54 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по основаниям изложенным в нем.
Ответчик Коновалов Е.В. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил письменное заявление, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из заявления ответчика Коновалова Е.В. следует, что он признал иск в полном объеме, а именно: суммы причиненного ущерба в размере 99556 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 130,54 рублей, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договора на оказание экспертных услуг № 5335 от 28.04.2026, акта приема-передачи выполненных работ от 07.05.2026 за подготовку экспертного заключения №5335, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 836 от 07.05.2026.
В связи с тем, что ответчик иск признал, исковые требования Карелина Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку экспертного заключения об оценке ущерба являлись для истца необходимыми, с ответчика Коновалова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70%, в размере 2 800 рублей, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 20.05.2026.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, то есть 1200 рублей.
Кроме того, Карелиным Д.Е. понесены расходы почтовые расходы в размере 130,54 рублей. Несение истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждено представленным кассовым чеком АО «Почта России» от 25.05.2026.
Таким образом, почтовые расходы в размере 130,54 рублей подлежат взысканию с Коновалова Е.В. в пользу Карелина Д.Е. в указанном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.
Также истцом понесены расходы в размере 2800 рублей на нотариальное удостоверение документов для предъявления в суд. Принимая во внимание положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Карелина Дмитрия Евгеньевича к Коновалову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Коновалова Евгения Владимировича, ... года рождения (паспорт ...) в пользу Карелина Дмитрия Евгеньевича, ... года рождения (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99556 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 130,54 рублей.
Возвратить Карелину Дмитрию Евгеньевичу, ... года рождения (паспорт ...) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2800 рублей по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 20.05.2026.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-1515/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-004012-88