РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г.
при секретаре-помощнике Москалевой А.М., с участием истца Агнещикова Ю.Л., его представителя Иванова В.Л., ответчика Бородулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Агнещикова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная компания» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, установил:
Агнещиков Ю.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ООО «СМК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за невыплату заработной платы в размере 296421,32 рублей за период с 10.10.2024 по 29.09.2025.
В обоснование заявленных требований указав, что Октябрьским районным судом г.Томска рассмотрено гражданское дело 2-230/2025 по иску Агнещикова Ю.Л. к ООО «СМК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и решением данного суда от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 16.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые приказы о привлечении Агнещикова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2024 по 16.09.2025 в размере 1286258,15 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 апелляционное определение Томского областного суда от 16.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СМК» - без удовлетворения. Ответчиком платежами от 29.09.2025 и 30.09.2025 перечислена истцу присужденная сумма в размере 1286258,15 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы.
В судебном заседании истец Агнещиков Ю.Л., представитель истца Иванов В.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СМК» Бородулина А.В. исковые требования не признала, дополнительно указала о пропуске истцом срока исковой давности. Также поддержала письменные возражения, согласно которым, компенсация выплачивается только в случае задержки выплаты, взыскиваемой за вынужденный прогул, и не распространяется на дробление суммы вынужденного прогула помесячно. Компенсация, выплаченная Агнещикову Ю.Л. по решению суда, не является заработной платой и не может быть положена в основу расчета компенсации. Решение суда ответчиком исполнено в установленные сроки, взыскиваемая решением суда сумма, была перечислена истцу без задержек.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данная норма принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.", которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, не обеспечивала взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплчены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, в силу действующего законодательного регулирования, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).
Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27.01.1993 № 1-П) (абзац 1 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).
Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату (абзац 2 пункта 5.2 того же Постановления).
Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).
Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации прямо указано, что предусмотренные пунктом первым статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2025 исковые требования Агнещикова Ю.Л. к ООО «СМК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об увольнении по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2025, указанное решение Октябрьского районного суда г.Томска -отменено. Исковые требования Агнещикова Ю.Л. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы № 158 от 30.08.2024, № 167 от 05.09.2024 о привлечении Агнещикова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным приказ от 11.09.2024 № 173 о привлечении Агенщикова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Признан незаконным приказ №173 от 11.09.2024 о привлечении Агнещикова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Агнещиков Ю.Л. восстановлен в должности начальника отдела режима и кадров в ООО «Сибирская машиностроительная компания». Взыскана с ООО «Сибирская машиностроительная компания» в пользу Агнещикова Ю.Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2024 по 16.09.2025 в размере 1286258,15 руб. (сумма без удержания НДФЛ). Взыскана с ООО «Сибирская машиностроительная компания» в пользу Агнещикова Ю.Л. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Агнещикову Ю.Л. - отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 заявление директора ООО «СМК» Панкратова Э.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2025 по указанному иску оставлено без удовлетворения.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом приказы № 158 от 30.08.2024, № 167 от 05.09.2024 о привлечении Агнещикова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ от 11.09.2024 № 173 о привлечении Агенщикова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 11.09.2024 №173 о привлечении Агнещикова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны незаконными. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2024 по 16.09.2025 в размере 1286258,15 рублей.
Выпиской по карте истца и согласно указанные в иске обстоятельств, взысканные указанным решением суда суммы, поступили Агнещикову Ю.Л. 29.09.2025 и 30.09.2025, то есть решение суда исполнено.
Представителем ответчика ООО «СМК» Бородулиной А.В. в представленных возражения указано о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде по требованиям о взыскании денежной компенсации (процентов).
Разрешая указанный довод представителя ответчика, суд исходит из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 30.01.2024, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе и компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, на дату обращения в Октябрьский районный суд г.Томска с заявленными требованиями не пропущен, поскольку взысканные по решения суда суммы заработной платы поступили истцу 29.09.2025 и 30.09.2025, с указанных дат, истец полагал, что его права нарушены и он имеет право обратится с указанным иском.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом Агнещиковым Ю.Л. заявлено требование о взыскании, в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в свою пользу компенсации, рассчитанной от 10-го числа каждого месяца, следующего за отработанным, умноженная на сумму задержанных денежных средств*1/150 ключевой ставки Банка России*количество дней задержки выплаты, поскольку заработная плата на предприятии ответчика выплачивается 10-го числа каждого месяца.
При этом суд учитывает, что истцом факт своевременного исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2025 по иску Агнещикова Ю.Л. к ООО «СМК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об увольнении по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, не оспаривается и предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Разрешая довод истца о тождественности среднего заработка за время вынужденного прогула заработной плате, выплачиваемой работнику при осуществлении им трудовой деятельности и получаемой в установленный локальным нормативным актом работодателя порядке, и, как следствие, наличие у истца права на выплату в ее пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с даты ежемесячной выплаты заработной платы, а не с даты вынесения судебного постановления, которым восстановлены трудовые права истца, суд считает, что указанный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой природы предусмотренной данной нормой компенсации (процентов).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.04.2024 года № 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.
Конституционным Судом Российской Федерации прямо указано, что предусмотренные пунктом первым статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.
Таким образом, учитывая изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как ее заработная плата, неправомерно удержанная работодателем. Соответственно, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату, то есть с момента внесения решения суда о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 № 88-11294/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-004882-61).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенного правового регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основания для взыскания суммы процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму присужденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2025, отсутствуют.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агнещикова Ю.Л. о взыскании с ответчика ООО «СМК» в пользу истца компенсации за невыплату заработной платы в размере 296421,32 руб. за спорный период с 10.10.2024 по 29.09.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Агнещикова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная компания» о компенсации за невыплату заработной платы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2466/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска. 70RS0003-01-2026-004038-10