ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мякишева Александра Сергеевича к акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мякишев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к АО «2022», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 212500рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей, убытки в размере 21029,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8846 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 41 км + 670 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности; Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Петеримова В.В., принадлежащего ответчику; Volvo VH-Truck, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ларина В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... ПетеримовВ.В. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Страховщик АО «Альфа-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000рублей. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 929615 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 776000 рублей. С учетом округления, стоимость годных остатков составила 163500 рублей. При таких обстоятельствах ущерб материальный ущерб составляет 212500 рублей. С учетом изложенного ответчик обязан возместить истцу стоимость причиненного ущерба в сумме 212500 рублей, а также убытки в общей сумме 21029,39 рублей.
Истец Мякишев А.С., ответчик АО «2022», третьи лица Ларин В.Г., АО «Альфа-Страхование», извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Мякишева А.С. – Мезенцева Н.А. представил ходатайство, в соответствии с которым истец и его представитель не возражают против принятия заочного решения.
Третье лицо Петеримов В.В. извещался по известному суду месту жительства, однако почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени судебного разбирательства возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица Петеримова В.В., суд признает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, использующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ... на 41 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мякишева А.С., принадлежащего ему на праве собственности; Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Петеримова В.В., принадлежащего АО«2022»; Volvo VH-Truck, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ларина В.Г., принадлежащий ООО «Парк Инновационных технологий».
Сотрудниками Госавтоинспекции Перетимов В.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что постановление о привлечении Петеримова В.В. к административной ответственности было оспорено, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей пп. 1-2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что следует из страхового полиса серии ... ....
Мякишев А.С. ... обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В этой связи автомобиль истца был направлен на проведение независимой технической экспертизы и осмотра.
В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением составила 475500рублей, с учетом износа составила 369600 рублей.
На основании изложенного между страховщиком АО «Альфа-Страхование» и страхователем Мякишевым А.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ..., в соответствии с которым денежной выплаты по страховому событию составляет 400000 рублей.
Согласно платежному поручению ... от ... денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Мякишева А.С.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец обратился в ООО «Грант-2001» для проведения независимой экспертизы транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ....
Согласно экспертному заключению ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 929615 рублей.
В соответствии с заключением № ... от ... об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., стоимость остатков данного автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, составила 163500 рублей.
Из указанного заключения также следует, что рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., составила 776000 рублей.
Данные экспертные заключения в ходе разбирательства по делу стороной ответчика неоспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от..., заключении № ... от ....
При таких данных суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше, чем его рыночная стоимость, в связи с чем осуществление ремонта нецелесообразно.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., составила 929615 рублей, страховщиком осуществлено страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков составила 163500 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Мякишеву А.С. за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 212500 рублей.
Вместе с тем, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом ранее приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника, в данной ситуации собственник автомобиля.
Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., является АО «2022», требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены в отношении надлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с АО «2022» в пользу Мякишева А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212500 рублей.
Помимо требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 21029,39 рублей.
Как следует из обоснования требований, истец уведомлял ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм, в связи с чем понес расходы в размере 1629,39 рублей; истец понес расходы в сумме 2000 рублей за услугу осмотра транспортного средства на подъемнике; истцом оплачены услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до его места жительства в размере 9400 рублей и с места жительства истца до места осмотра транспортного средства и обратно в размере 8000рублей.
В подтверждение указанных истцом обстоятельств приложены телеграммы ..., ..., кассовый чек ... от ... на сумму 812,75 рублей, кассовый чек ... от... на сумму 816,54 рублей, чек ... от ... на сумму 9400 рублей, акт ... от ... на сумму 4000 рублей, кассовый чек ... от ... на сумму 4000рублей, акт ... от ..., кассовый чек ... от ..., договор наряд-заказа на работы № ... от ..., чек ... от ... на сумму 2000 рублей, а всего на сумму 21029,39 рублей.
При таких обстоятельствах, признавая, что несение указанных расходов было необходимым для восстановления нарушенного права, суд считает требование в данной части подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 846 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8846 рублей.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки стоимости годных остатков и оценки рыночной стоимости транспортного средства истец обратился к ООО «Грант-2001».
Между истцом и ООО «Грант-2001» заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., по которому заказчик Мякишев А.С. поручает, а ООО«Грант-2001» принимает на себя выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Размер вознаграждения за составление экспертного заключения составил 20000 рублей.
В подтверждение оплаты за проведенную техническую экспертизу истцом представлена квитанция от ... на сумму 20000 рублей.
Также между истцом и ООО «Грант-2001» заключен договор об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., по которому Мякишев А.С. поручает, а ООО «Грант-2001» принимает на себя выполнение работ по проведению оценки рыночной стоимости годных остатков транспортного средства.
Размер вознаграждения за составление экспертного заключения составил 8 000 рублей.
В подтверждение оплаты за проведенную экспертизу по оценке рыночной стоимости годных остатков истцом представлена квитанция от ... на сумму 8000 рублей.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению технической экспертизы и экспертизы по оценке рыночной стоимости годных остатков в размере 28 000 рублей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между истцом и ИП Бектясиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг ... от ..., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.
Из договора следует, что юридические услуги включают в себя анализ документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления к АО «2022» о возмещении ущерба от ДТП, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, информирование заказчика о порядке оказания услуг.
Стоимость юридических услуг определена в сумме 35000 рублей.
В подтверждение несения указанных судебных расходов представлен кассовый чек от ... на сумму 35000 рублей, квитанция ... на сумму 35000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и доказательств неразумности указанной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, не является явно неразумной и чрезмерной, учитывает степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень участия представителя в деле, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мякишева Александра Сергеевича (...) к акционерному обществу «2022» (ОГРН 1227000001282, ИНН 7014067713) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «2022» (ОГРН 1227000001282, ИНН 7014067713) в пользу Мякишева Александра Сергеевича (...) материальный ущерб в размере 212500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей, убытки в размере 21029,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8846 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2026.
...
...