РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Платоновой О.И., представителя ответчика Бацула Д.А., помощника прокурора Томской области Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Александра Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, установил:
Шевчук А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3150000 рубле.
В обоснование заявленных требований указав, что ... дознавателем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений Зрячеву В.Г., относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, имевшего место в период времени с ... по .... 21 час. 50 мин в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Шевчук А.Ю., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с последующим допросом в качестве обвиняемого. ... Советским районным судом ... в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... до .... С указанной даты срок содержания под стражей продлевался, вплоть до 8 месяцев, до .... ... постановлением прекращено уголовное преследование Шевчука А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 27 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Постановлением от ... отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, истец освобожден из- под стражи и содержания в ФККУ СИЗО -1 УФСИН России по .... Моральный вред Шевчуку А.Ю. был причинен в результате нахождения последнего в статусе подозреваемого в том преступлении, которое не совершал, нахождение его длительное время в статусе обвиняемого, длительного и незаконного ограничения свободы под стражей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2026 в части требований Шевчука А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании невыплаченной заработной платы производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца Платонова О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Бацула Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым незаконное привлечение к уголовной ответственности не причинно истцу моральный вред в той степени, в которой его оценил истец, заявленный истцом размер возмещения морального вреда является чрезмерно завышенным.
Истец Шевчук А.Ю., представитель третьего лица ОМВД России по Советскому району г.Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель ОМВД России по Советскому району г.Томска представила письменные возражения на иск, согласно которым, истцом не представлено доказательств незаконности действия (бездействий) должностных лиц, отсутствует причинно- следственная связь между должностным лицом и наступлением морального вреда истцу. Шевчук А.Ю. неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, его поведение противоречит общепризнанным нравственным принципам. При указанном преступлении, Шевчук А.Ю. принимал участие в причинении физической боли потерпевшему, не вызвал полиции, не пытался остановить своих знакомых в совершении преступления, совершенного в указанную дату и время. Кроме того, при прекращении уголовного преследования права на реабилитацию гражданина не указано.
Суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию» в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).
Исходя из смысла п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения <данные изъяты> в центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела ..., что следственным отделом ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений Зрячеву В.Г., относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, имевшего место в период времени с ... по ..., в ... в ....
Из указанных материалов дела следует, что постановлением от ... по подозрению в вышеуказанном преступлении задержан Шевчук А.Ю., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда ... от ... в отношении обвиняемого Шевчука А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... до ....
Постановлением Советского районного суда ... от ... Шевчуку А.Ю. по ходатайству следователя СО ОМВД России по ... срок содержания под стражей продлен до ....
Постановлением Советского районного суда ... от ... Шевчуку А.Ю. по ходатайству следователя СО ОМВД России по ... срок содержания под стражей продлен до ....
Постановлением Советского районного суда ... от ... Шевчуку А.Ю. срок содержания под стражей продлен до ....
Постановлением Советского районного суда ... от ... Шевчуку А.Ю. по ходатайству следователя СО ОМВД России по ... срок содержания под стражей продлен до ....
Постановлением Советского районного суда ... от ... Шевчуку А.Ю. по ходатайству следователя СО ОМВД России по ... срок содержания под стражей продлен до ....
Постановлением следователя СО МВД России по ... от ... прекращено уголовное преследование в отношении Шевчука А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – непричастность обвиняемого к совершению преступления.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ... от ... мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... отменена, Шевчук А.Ю. освобожден из-под стражи и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....
Как указано в ч. 2 ст. 212 УПК РФ, в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.
Таким образом, судом установлено, что в порядке статей 91-92 УПК РФ Шевчук А.Ю. задержан, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в период с 04.05.2024 по 28.11.2024, то есть 208 дней, 29.11.2024 уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств того, что уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию материалы дела не содержат.
В связи с чем, Шевчук А.Ю. обратился с требованиями о компенсации морального вреда.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Требования о компенсации морального вреда истцом должны были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий.
Как следует из справки от ... у Шевчука А.Ю. в период пребывания под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России с ... зарегистрированы следующие заболевания: .... Состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.
Из справки от ... следует, что у Шевчука А.Ю. в период пребывания под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России с ... зарегистрированы следующие заболевания: .... Состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.
Иных доказательств стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств того, каким образом перечисленные истцом обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда. Доказательств того, что истец приобрел в период нахождения какие либо заболевание, не представлено и судом не установлено.
При этом, исходя из выше указанного, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 100000 рублей. При этом суд исходит из следующего.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд учитывает обстоятельства привлечения Шевчука А.Ю. к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, продолжительность судопроизводства, количество процессуальных действий, конкретные обстоятельства настоящего дела (так последний изначально вину во вменяемом преступлении признавал, что послужило в том числе, основанием для возбуждения уголовного дела и содержания его под стражей), потерпевший Зрячев В.Г. также указывал на совершение преступления в том числе Шевчуком А.Ю., периоды содержания его под стражей, общий срок уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.
Суд исходит из положений, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет отвечать указанным требованиям.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальном поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд возлагает ответственность за вред, причиненный Шевчуку А.Ю. на Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шевчука Александра Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевчука Александра Юрьевича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт 6924 ...) компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-2465/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска. УИД 70RS0003-01-2026-004054-59