РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием представителя истца Юдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соловея Павла Ивановича к ИП Клишову Алексею Алексеевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Соловей П.И. обратился в суд с иском к ИП Клишову А.А., в котором просит расторгнуть договор поставки от ... ..., заключенный между ИП Клишовым А.А. и Соловей П.И.; взыскать с ИП Клишова А.А. в пользу Соловей П.И. стоимость предварительного оплаченного товара в размере 81990 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 41814,90 рублей; неустойку с ... по день фактического возврата стоимости оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, ... между ИП Клишовым А.А. и Соловей П.И. заключен договор поставки. Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, номенклатура, ассортимент, количество и сроки оплаты указаны в спецификациях к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку, на основании заявки от покупателя на поставку, передаваемых с электронной почты, телефона или мессенджеров, привязанных к телефонным номерам поставщика. Согласно приложению к договору оформлена спецификация ... на поставку товара – видеокарты «MSI GeForce RTX 5070 Ti gaming trio OC plus», стоимостью 81 990 рублей. Указан срок поставки товара 21-45 рабочих дней с даты оплаты. ... поставщиком выставлен на оплату счет ..., который оплачен покупателем .... ...ний срок поставки .... В связи с тем, что обязательства по передаче товара были не исполнены истец ... направил ответчику претензию, которая осталась без рассмотрения. По состоянию на ... обязательства как по передаче товара поставщиком, так и возврате денежных средств не исполнены.
Представитель истца Юдина Н.В. в судебном заседании требования поддержала.
Истец Соловей П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик ИП Клишов А.А. и его представитель Сербиев И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требования применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом суд учитывает, что согласно постановлению от ... ИП Клишов А.А. не лишен возможности отправлять и получать письма от судебных органов (л.д.65-66).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ... между истцом Соловей П.И. (покупатель) и ответчиком ИП Клишовым А.А. заключен договор ... (л.д.13).
Согласно п.1.1. договора ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, номенклатура, ассортимент, количество и сроки оплаты указаны в спецификациях к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку, на основании заявки от покупателя на поставку, передаваемых с электронной почты, телефона или мессенджеров, привязанных к телефонным номерам поставщика.
Из приложения к договору оформлена спецификация ... на поставку товара - видеокарты ... стоимостью 81 990 рублей. Указан срок поставки товара 21-45 рабочих дней с даты оплаты (л.д.15).
... ИП Клишовым А.А. выставлен на оплату счет ..., который оплачен истцом ..., что подтверждается квитанцией АО «Т-Банк» ... от ... (л.д. 21, 25).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловей П.И. указал, что обязательства по передаче товара не были исполнены ответчиком.
... истец обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средств, а также неустойку (л.д. 23).
В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу товара либо возврата ему денежных средств.
Напротив, в письменных объяснениях ИП Клишов А.А. не отрицал факт неисполнения его обязательств перед истцом.
С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд находит обоснованными требования Соловья П.И. о взыскании с ИП Клишова А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 81990 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки исходя из следующего.
В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По своей правовой природе, отказ от исполнения договора является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит ст.450 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в претензии от ... истец отказался от договора поставки от ..., указанный договор считается расторгнутым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В договоре указан срок передачи товара 21-45 рабочих дней с даты оплаты.
Из чека по операции следует, что оплата товара произведена истцом ....
Таким образом, последним днем для передачи истцу товара являлось ....
Как следует из представленного расчета, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... по день фактического исполнения обязательства.
За период с ... по ... (день вынесения решения суда) сумма неустойки составит 175 048,65 рублей (81 990?427?0.5%).
Вместе с тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
С учетом установленного законом ограничения суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 81 990 рублей.
Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, сумма штрафа, подлежащего взысканию в ответчика, составит 86990 рублей ((81 990 рублей + 10 000 рублей + 81 990 рублей) / 2).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем с учетом того, что взыскание суммы штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению истца, принимая во внимание причины, послужившие препятствием к надлежащему исполнению обязательств по договору, изложенные в письменных объяснениях ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в два раза, до 43495 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12-13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истец Соловей П.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ... на сумму в размере 5000 рублей, квитанцией от ... на сумму в размере 15000 рублей.
Статьей 421 ГПК РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ..., доверенностью ...3 от ....
Поскольку указанные расходы являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 270 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Соловья Павла Ивановича к ИП Клишову Алексею Алексеевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Клишова Алексея Алексеевича в пользу Соловей Павла Ивановича стоимость предварительного оплаченного товара в размере 81990 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 81 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43495 рублей.
Взыскать с ИП Клишова Алексея Алексеевича в пользу Соловья Павла Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
В удовлетворении требований Соловья Павла Ивановича к ИП Клишову Алексею Алексеевичу о расторжении договора поставки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 17.09.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-2444/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-008209-91