РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием истца Шумана А.В., представителя ответчика администрации Октябрьского района г.Томска ИвлевойН.Б., действующей на основании доверенности № 1 от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шумана Александра Валерьевича к администрации Октябрьского района г. Томска, Киселевой Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Шуман А.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Томска, Киселевой Т.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ..., .... Администрация Октябрьского района г. Томска в лице представителя Киселевой Т.А. обратилась в суд с иском о выселении истца из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г.Томска в иске администрации Октябрьского района г. Томска было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда требования иска удовлетворены, Шуман А.В. выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В этот период времени истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и по окончании срока отбытия наказания остался без жилого помещения. Иного жилого помещения у Шумана А.В. не имеется, в связи с чем зимой он вынужден был замерзать на улице, поскольку не было возможности где-либо переночевать, был вынужден заходить в подъезды домов, чтобы согреться и переночевать на лестничной клетке, но его постоянно выгоняли на улицу, что негативно отразилось на здоровье истца. Шуман А.В. находился в нечеловеческих условиях для проживания, испытал унижение его человеческого достоинства.
Ответчик Киселева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду месту жительства; почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Киселевой Т.А., суд признает ее извещенным надлежащим образом и считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Шуман А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска ИвлеваН.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление указала, что истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что администрация Октябрьского района г. Томска и Киселева Т.А. являются лицами, действия (бездействия) которых повлекли нарушение прав истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в иске, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Октябрьским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело № 2-1901/2022 по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Шуману А.В., Шуману С.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022 исковые требования администрации Октябрьского района г. Томска оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Октябрьского района удовлетворены. Шуман А.В., Шуман С.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 кассационная жалоба Шумана А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2022 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Шуман А.В. указал, что по окончании срока отбытия наказания он остался без жилого помещения. У него не имеется иного жилого помещения, и после отбытия наказания он был вынужден замерзать на улице, что негативно отразилось на здоровье истца. Истец испытывал нечеловеческие условия для проживания, его часто унижали.
Оценивая обоснованность заявленных требований суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела № 2-1901/2022 по иску администрации Октябрьского района г.Томска к Шуману А.В., Шуману С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, жилое помещение ... в доме по адресу: ... ..., ..., является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является Шуман В.Н.
Основанием к указанному иску явилось бесхозяйное содержание жилого помещения и доведение квартиры до антисанитарного состояния нанимателем Шуманом В.Н. и совместно проживающими с ним лицами: Шуман Н.В., Шуманом А.В., Шуман О.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2015 постановлено обязать Шумана В.Н., Шуман Н.В., Шуман А.В., Шуман О.В. произвести дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ..., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести текущий ремонт жилого помещения, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить работы по оштукатуриванию, шпаклевке и побелке, либо наклеиванию обоев внутренних стен и перегородок; выполнить работы по оштукатуриванию, шпаклевке и побелке потолков; выполнить зачистку от старой краски и последующую окраску оконных рам и блоков; выполнить остекление оконных рам; выполнить зачистку от старой краски и последующую окраску половых досок.
Обращаясь в суд с иском, администрация Октябрьского района г. Томска ссылалась на то, что ответчики вышеуказанное решение суда не исполнили, в администрацию регулярно поступают жалобы соседей ответчиков, из которых следует, что рядом с указанной квартирой невозможно жить в связи с постоянным шумом, антисанитарией. Данные жалобы подтвердились актами проверок состояния квартиры, а также сведениями о том, что в квартире ..., ... произошли пожары.
В соответствии с положением об администрации Октябрьского района Города Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 «Обучреждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации», действовавшим в период обращения в суд с иском о выселении Шумана А.В., Шумана С.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к функциям в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики администрации района относились, в том числе: организация управления муниципальным жилищным фондом на территории района и ведение его учета; выполнение функции наймодателя в отношении социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятие решений о признании граждан (семей) малоимущими; выполнение функции наймодателя в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, определение дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда (п. 3.1.3.).
Помимо вышеуказанного, в компетенцию администрации входит обращение в суд с исками, а также участие в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью администрации района (п. 4.8.).
Как уже указывалось выше, основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является наличие состава правонарушения, включающего помимо прочего такие элементы как противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Обратившись в суд с иском к Шуману А.В., Шуману С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, администрация Октябрьского района г. Томска действовала в пределах предоставленных законом полномочий, противоправности действий ее должностных лиц судом при разрешении иска о выселении установлено небыло.
Требования иска администрации о выселении в суде поддерживала представитель администрации Октябрьского района г.Томска по доверенности Киселева Т.А., которая в период рассмотрения дела работала консультантом юридического отдела администрации Октябрьского района г.Томска и исполняла свои служебные обязанности.
Установление неправомерности действий администрации Октябрьского района г.Томска при предъявлении и поддержании в суде иска о выселении явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, между тем как следует из материалов дела, исковые требования администрации были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.
Необходимость обращения администрации в суд с иском о выселении явилось следствием действий Шумана А.В. и ШуманаС.В., допустивших ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по содержанию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Администрация как компетентный орган с установленными полномочиями наймодателя, а также полномочиями по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, а именно субъективной стороны правонарушения, состоящей из таких элементов как вина и противоправность деяния со стороны администрации Октябрьского района г.Томска.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование Шумана А.В. о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявление представителя администрации Октябрьского района г.Томска Ивлевой Н.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Требование рассматриваемого иска о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав Шумана А.В.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1901/2026 апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда, которым определено ШуманаА.В. выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вынесено и вступило в законную силу 25.10.2022.
С кассационной жалобой на указанное апелляционное определение Шуман А.В. обратился 19.12.2022.
Последним судебным актом, принятым по делу, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 о возвращении кассационной жалобы Шумана А.В. без рассмотрения по существу.
Нарушения, выявленные кассационной инстанцией Шуман А.В. не устранил, с повторной кассационной жалобой Шуман А.В. не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебная защита Шумана А.В. с момента вынесения апелляционного определения от 25.10.2022 осуществлялась с 19.12.2022 по 10.04.2023.
С настоящим иском Шуман А.В. обратился 19.05.2026, о чем свидетельствует штамп на конверте о поступлении искового заявления в специальный отдел ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Шумана А.В. предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
С учетом изложенного, требования истца Шумана А.В. к администрации Октябрьского района г. Томска, Киселевой Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шумана Александра Валерьевича к администрации Октябрьского района г. Томска, Киселевой Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2026.
...