ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Мондонен В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах Андреевой Елены Владимировны к Сираеву Марату Анисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в интересах Андреевой Е.В. обратился в суд с иском к Сираеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 275000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 18.05.2026 в размере 133348,61 руб., за период с 19.05.2026 по дату вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 13.07.2023 возбуждено уголовное дело № 12301690025001817 по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств, принадлежащих Андреевой Е.В. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 10.07.2023 по 12.07.2023, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1885000,00 руб., принадлежащие Андреевой Е.В., чем последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 11.07.2023 Андреевой Е.В. двумя операциями на общую сумму в размере 275000,00 руб. был совершен перевод на банковский счет, открытый на имя Сираева М.А. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с Сираевым М.А. либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, Андреева Е.В. не состояла и не состоит, Сираева М.А. не знает. Таким образом, Сираевым М.А. получена сумма в размере 275000,00 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.
Материальный истец Андреева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Ответчик Сираев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ранее представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик Сираев М.А. возражал против удовлетворения исковых требования просил передать дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Приволжский районный суд г.Казани.
Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, изучив письменные материалы по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу п.1 ст. 845 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 13.07.2023 возбуждено уголовное дело № 1230169002500 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 13.07.2023 Андреева Е.В. признана по уголовному делу № 1230169002500 потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от 13.07.2023 Андреевой Е.В. в рамках уголовного дела № 1230169002500 следует, что 10.07.2023 в 12-30 час. c абонентского номера ... в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником из «Госуслуги», и сообщил, что от Андреевой Е.В. подана заявка на кредит, в связи с целью уточнения информации истцу позвонит сотрудник ЦБ России. Далее, следуя указаниям третьих лиц, Андреева Е.В. сняла со своего счета денежные средства и внесла их через банкомат ПАО Росбанк АТМ60673 в общей сумме 1885000,00 руб., в том числе, на карту, получатель: ... сумма перевода 270000,00 руб., на карту, получатель: ... сумма перевода 285000,00 руб., на карту, получатель: ... сумма перевода 290000,00 руб., на карту, получатель: ... сумма перевода 285000,00 руб., на карту, получатель: ... сумма перевода 145000,00 руб., на карту, получатель: ... сумма перевода 130000,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются, ответом на запрос ПАО Росбанк от 09.10.2023, чеками по операции от 11.07.2023, от 12.07.2013, перепиской в мессенджере «WhatsApp», чеками от 11.07.2023., постановлением о признании потерпевшим от 13.07.2023, протоколом допроса потерпевшего от 13.07.2023, объяснением Андреевой Е.В. от 13.07.2023, данных в рамках уголовного дела, заявлением Андреевой Е.В. от 13.07.2023, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.07.2023.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 275000,00 руб. поступили на текущий счет ... открытый на имя Сираева М.А., операции внесения произведены 11.07.2023 в АТМ60673, расположенный по адресу: г.Томск, пр-кт. Мира, д.27В, что следует из ответа ПАО Росбанк, полученного в рамках расследования уголовного дела от 09.10.2023 № 205/40953.
Таким образом, суд полагает установленным, что 11.07.2023 денежные средства были внесены Андреевой Е.В. через банкомат в ПАО Росбанк, на счет, принадлежащий ответчику Сираеву М.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Андреевой Е.В. и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.
Кроме того, из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск 07.07.2026 следует, что ответчик отдал банковскую карта другому лицу, узнал о полученной им сумме после того, как получил исковое заявление.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты (передача ее другому лицу) сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, ответчиком нарушены условия договора с банком.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между третьим лицом, которому была передана банковская карта и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 275000,00 руб. за счет истца, а, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Проценты за пользование чужими денежными средствами произведены процессуальным истцом из расчета: за период с 12.07.2023 по 18.05.2026: в общей сумме 133348,61 руб.: 275000,00 руб. (сумма неосновательного обогащения) х ставка Банка России за каждый период 365/ 366 (количество дней в году) х 1042 (количество дней пользования чужими денежными средствами). Расчет проверен судом, является верным, как и то, что период неустойки следует считать именно с 12.07.2023, а не с того момента, как ответчик узнал о перечислении на его счет денежных средств.
Таким образом, сумма процентов за период с 19.05.2026 по день вынесения решения суда – 14.08.2023 в размере 9476,20 руб., исходя из расчета 3714,38 (275000,00х14,5х34/365)+3757,71(275000,00х14,25х35/365)+2004,11(275000,00х14х19/365), также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы (417824,81 руб.), в размере 12945,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах Андреевой Елены Владимировны ... к Сираеву Марату Анисовичу ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сираева Марата Анисовича в пользу Андреевой Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 275000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 14.08.2026 в размере 142824,81 руб.
Взыскать с Сираева Марата Анисовича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 12945,62 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2026