ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре-помощнике Москалевой А.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Мондонен В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Андреевой Елены Владимировны к Гайдукову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, установил:
Прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту прав и законных интересов Андреевой Е.В., обратился в суд с иском к Гайдукову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Андреевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 18.05.2026 в размере 138197,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по дату решения суда.
В обоснование требований указано, что СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 13.07.2023 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с 10.07.2023 по 12.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 1 885 000 рублей, принадлежащие Андреевой Е.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере. Похищенные денежные средства в размере 285 000 руб., принадлежащие Андреевой Е.В. поступили на счет, открытый в ПАО «Росбанк» на имя Гайдукова Андрея Александровича, 03.10.2004 года рождения. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера Андреевой Е.В. обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.
Материальный истец Андреева В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Гайдуков А.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании помощник прокурора Мондонен В.В. заявленный иск поддержала, по основаниям изложенным в нем.
Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая возраст материального истца Андреевой Е.В. (64 года), прокурор Октябрьского района г.Томска, действуя в защиту ее прав и законных интересов, обратился в суд с иском к Гайдукову А.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.
В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 13.07.2023 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 10.07.2023 по 12.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 1 885 000 рублей, принадлежащие Андреевой Е.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере.
13.07.2023 Андреева Е.В. постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Балдановой Е.Э. признана потерпевшей.
Из представленных материалов следует, что денежные средства, принадлежащие Андреевой Е.В., в общем размере 285 000 руб. поступили на счет Гайдукова А.А. № ..., открытый в ПАО «Росбанк».
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком Гайдуковым А.А. денежных средств, принадлежащих материальному истцу Андреевой Е.В., получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик Гайдуков А.А. доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и Андреевой Е.В. или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. В связи с чем суд считает, что ответчик Гайдуков А.А. приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства Андреевой Е.В. в размере 285 000 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Гайдукова А.А. в пользу Андреевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 285 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 18.05.2026 в размере 138197,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по дату решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так как ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствие с представленным расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 18.05.2026 составил сумму в размере 138197,65 руб.
Проверив правильность предложенного истцом расчета задолженности в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования материального истца Андреевой Е.В. о взыскании в ее пользу с ответчика Гайдукова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по 18.05.2026 в размере 138197,65 руб.
Судом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по 01.07.2026:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
19.05.2026 – 21.06.2026
34
365
14,5
3849,45
22.06.2026 – 01.07.2026
10
365
14,25
1112,67
Сумма процентов: 4962,12 руб.
Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Поскольку ответчиком Гайдуковым А.А. неправомерно удерживается денежная сумма в размере 285 000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2026 по 01.07.2025 в размере 4962,12 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Прокурор освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Хасаева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 204 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Андреевой Елены Владимировны к Гайдукову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Гайдукова Андрея Александровича, ... года рождения (паспорт ...) в пользу Андреевой Елены Владимировны, ... года рождения (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 18.05.2026 в размере 138197,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.05.2026 по 01.07.2026 в размере 4962,12 рубля.
Взыскать с Гайдукова Андрея Александровича, 03.10.2004 года рождения (паспорт ...) в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 204 рубля.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2473/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД № 70RS0003-01-2026-004080-78