РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
представителя истца Иванова В.Л., представителя ответчика Бородулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизовой Фатимы Нигматовны к ООО «Сибирская машиностроительная компания» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, установил:
Фаизова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская машиностроительная компания» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за период с 18.06.2025 по 05.02.2026 в размере 335250,88 руб., а также затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 566 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2025 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17.12.2025) по гражданскому делу ... требования Фаизовой Ф.Н. были удовлетворены частично, с ответчика в её пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1245977 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 05.02.2026 на основании полученного исполнительного листа истец получил присужденную судами сумму в размере 1245977 руб. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты 1245977 руб. за период с 18.06.2025 по 05.02.2026 в размере 335250,88 руб.
Истец Фаизова Ф.Н., уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело её в отсутствие.
Представитель ответчика Иванов В.Л., действующий на основании доверенности ... от 24.01.2026 (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Представитель ответчика Бородулина А.В., действующая на основании доверенности ... от 23.12.2025 (сроком по 31.12.2026), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым возмещение работодателем неполученного заработка в силу статьи 234 ТК РФ является мерой материальной ответственности и применятся только в случае, если работодатель отказывается произвести выплаты по решению суда. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск оплачена истцу в полном объёме в соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 17.12.2025. Оплата произведена с момента получения копии апелляционного определения. Взыскание дополнительной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, действующим законодательством РФ не предусмотрено. При этом сама по себе компенсация по статье 236 ТК РФ в любом случае касается только случаев задержки выплаты всей суммы, присужденной судом к выплате, и не может быть начислена помесячно, как в расчете указывает истец. Считает, что Фаизова Ф.Н. не имеет права на какие-либо компенсации, поскольку в период работы в организации, являясь главным бухгалтером, приняла необоснованное решение о завышении премий себе и сотрудникам ответчика, чем причинила ООО «СМК» крупный ущерб. Полагает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2025 по делу ... частично удовлетворен иск Фаизовой Ф.Н. к ООО «Сибирская машиностроительная компания», с ООО «Сибирская машиностроительная компания» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2686077,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2025 изменено, размер компенсации за неиспользованный отпуск уменьшен до 1245977 руб.
Из содержания судебных актов следует, что Фаизова Ф.Н. уволена с 18.06.2025, соответственно, в указанный день подлежали выплате все причитающиеся ей денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, однако работодателем этого сделано не было.
Согласно платежному поручению ... от 02.02.2026 компенсация за неиспользованный отпуск выплачена работодателем Фаизовой Ф.Н. лишь 02.02.2026 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2025.
При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования Фаизовой Ф.Н. о взыскании с ответчика соответствующей компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
Доводы представителя ответчика о невозможности применения положений статьи 236 ТК РФ к сложившимся отношениям основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исчислять срок для расчета компенсации с 19.06.2025 – дня, следующего за днем увольнения истца, и до 02.02.2026 – дня перечисления работодателем денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем за период с 19.06.2025 по 02.02.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 331263,75 руб., исходя из расчета: сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты, а именно:
- с 19.06.2025 по 27.07.2025: 1245977 руб. х 1/150 х 20% х 39 дней = 64790,80 руб.,
- с 28.07.2025 по 14.09.2025: 1245977 руб. х 1/150 х 18% х 49 дней = 73263,45 руб.,
- с 15.09.2025 по 26.10.2025: 1245977 руб. х 1/150 х 17% х 42 дня = 59308,51 руб.,
- с 27.10.2025 по 21.12.2025: 1245977 руб. х 1/150 х 16,5% х 56 дней = 76752,18 руб.,
- с 22.12.2025 по 02.02.2026: 1245977 руб. х 1/150 х 16% х 43 дня = 57148,81 руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, с чем не согласился представитель истца.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно части 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Право на получение компенсации нарушено ответчиком 19.06.2025, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Принимая во внимание, что в суд исковое заявление подано 28.05.2026, установленный законом срок истцом не пропущен.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, оснований для взыскания компенсации за больший период, указанный истцом, и в большем размере у суда не имеется.
При этом суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования Фаизовой Ф.Н. удовлетворены частично (взыскано 98,8% от заявленной суммы), истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 10750,43 руб.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что интересы Фаизовой Ф.Н. в суде представлял Иванов В.Л., действующий на основании доверенности ..., выданной Фаизовой Ф.Н. и иными лицами 24.01.2026, удостоверенной нотариусом, за что нотариусом по тарифу взыскано 3400 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми, учитывая, что в самой доверенности указано на передачу представителю Иванову В.Л. полномочий по вопросу участия по гражданскому делу по иску к ООО «Сибирская машиностроительная компания», и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, пропорционально её доле, в размере 566 руб. (3400 руб. / 6 = 566 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд решил:
иск Фаизовой Фатимы Нигматовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН: 7017008459) в пользу Фаизовой Фатимы Нигматовны (ИНН: ...) проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.06.2025 по 02.02.2026 в размере 331263 (триста тридцать одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 566 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Сибирская машиностроительная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10750 рублей 43 копейки.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2464/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-004087-57