РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Брянцева А.Ю., ответчика Чигинцева Е.Н., его представителя Щербакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоСтрой» к Чигинцеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
ООО "АвтоСтрой" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Чигинцеву Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 288000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2026) постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.01.2026 уголовное дело в отношении Чигинцева Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением суда установлено, что Чигинцев Е.Н. в период времени с 15:00 до 16:45 часов 30.08.2023, находясь на территории по адресу: ... стр. 1, умышленно из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АвтоСтрой» на сумму 144 000 рублей, чем мог бы причинить ООО «АвтоСтрой» материальный ущерб на указанную сумму. При этом, Чигинцев Е.Н. на автомобиле «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак Е723КА54, находящийся в его пользовании, путем свободного доступ, проехал на территорию ООО «АвтоСтрой», расположенную по указанному адресу, где находясь напротив гаражного бокса, увидел прицеп марки «Тонар», государственный регистрационный знак АК2968/70, 2005 года выпуска, с которого решил похитить подвеску. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сотрудники ООО «АвтоСтрой» отсутствуют и не имеют возможности осуществлять надлежащий контроль за сохранностью имущества принадлежащего ООО «АвтоСтрой», и убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой на место совершения преступления газовую горелку, подошел к полуприцепу марки «Тонар» и путем среза газовой горелкой стал похищать подвеску, установленную на полуприцепе, принадлежащую ООО «АвтоСтрой» стоимостью 144 000 рублей, чем мог бы причинить ООО «АвтоСтрой» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны. Действия Чигинцева Е.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 cт. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания Чигинцев Е.Н. признал вину в совершении данного преступления и согласился о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При производстве уголовного расследования и рассмотрения дела судом установлено, что Чигинцев Е.Н. путем среза газовой горелкой разрезал с двух сторон подвеску полуприцепа «Тонар», то есть отделил 2 оси полуприцепа от его рамы, приведя ее в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации полуприцепа по его назначению, причинив материальный ущерб ООО «АвтоСтрой». В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: уничтожение 2-х подвесок полуприцепа «Тонар», стоимостью каждая 144 000 рублей, а всего в размере 288 000 рублей.
Представитель истца Брянцев А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик совершил покушение на кражу. В настоящее время указанная подвеска утрачена.
Ответчик Чигинцев Е.Н. и его представитель Щербаков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств причиненного ущерба на общую сумму 288000 рублей, стороной истца не представлено. Полагали, что причиненного ущерба нет, поскольку подвеска находится у истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.01.2026 и апелляционного постановления Октябрьского района суда г. Томска от 07.04.2026, уголовное дело в отношении Чигинцева Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.01.2026 и апелляционного постановления Октябрьского района суда г. Томска от 07.04.2026 следует, что Чигинцев Е.Н. в период времени с 15:00 до 16:45 часов 30.08.2023, находясь на территории, расположенной по адресу: ... стр. 1, умышленно из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АвтоСтрой» на сумму 144 000 рублей, чем мог бы причинить ООО «АвтоСтрой» материальный ущерб на указанную сумму. При этом Чигинцев Е.Н. на автомобиле «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак Е723КА54, находящийся в его пользовании, путем свободного доступ, проехал на территорию ООО «АвтоСтрой», расположенную по адресу: ... стр.1, где находясь напротив гаражного бокса, увидел прицеп марки «Тонар» государственный регистрационный знак АК2968/70, 2005 года выпуска, с которого решил похитить подвеску. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сотрудники ООО «АвтоСтрой» отсутствуют и не имеют возможности осуществлять надлежащий контроль за сохранностью имущества принадлежащего ООО «АвтоСтрой», и убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой на место совершения преступления газовую горелку, подошел к полуприцепу марки «Тонар» и путем среза газовой горелкой стал похищать подвеску, установленную на полуприцепе, принадлежащую ООО «АвтоСтрой» стоимостью 144 000 рублей, чем мог бы причинить ООО «АвтоСтрой» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истечение сроков давности уголовного преследования как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.
В соответствии с требованиями пункта 1 части первой статья 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с требованиями статьи 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 28 апреля 2020 г. N 21-П и др.).
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Обращаясь с указанным иском, ООО «АвтоСтрой» ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ и указывает, что последнему причинен ущерб от преступления, совершенного ответчиком.
Из материалов дела также следует, что постановлением от 30.07.2024, ООО «Автострой» признано потерпевшим по уголовному делу ....
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 30.07.2024, объяснением Рогозина В.Н. от 30.08.2023 на территории, расположенной по адресу: ..., стр.1, находился полуприцеп «Тонар», государственный регистрационный знак АК2968/70, который стоит на балансе ООО «АвтоСтрой». 30.08.2023 на указанной территории работы не велись, территория была закрыта. Около 15 часов Рогозин В.Н. решил проверить территорию организации. Он подъехал к воротам и обнаружил, что на земле около ворот лежит перекусанное звено от цепи, которое обматывают забор и ворота, сама цепь снята, а ворота открыты. Рогозин В.Н. прошел внутрь территории, где увидел, что в одном из гаражных боксов приоткрыты ворота, никак не закрываются запирающимися механизмами, а боксе находится автомобиль «Газель», и из бокса по земле протянуты шланги, которые ведут к полуприцепу, расположенные рядом со зданием. По мере приближения к боксу он услышал характерный звук газовой горелки. После чего, напротив вышеуказанного бокса он увидел ранее ему неизвестного мужчину, который резал подвеску полуприцепа, а именно уже срезал 2 оси полуприцепа «Тонар», то есть было видно, что он их отрезал от рамы.
Из протокола допроса подозреваемого от 09.09.2023 следует, что Чигинцев Е.Н. 30.08.2023 около 15 часов 00 минут приехал на территорию, расположенную по адресу: ..., стр.1, заехал через открытые ворота. Сразу направился к полуприцепу, который присмотрел ранее. Чигинцев Е.Н. убедился, что на территории никого нет и за ним, никто не наблюдает, надел перчатки, которые были в кузове автомобиля «Газель», на которой приехал. После чего Чигинцев Е.Н. взял, находившийся в кузове автомобиля марки «Газель» газовый резок (горелку) с двумя шлангами, один из которых шел к баллону с пропаном, а второй к баллону с кислородом, находящимся в кузове автомобиля «Газель». С помощью второй горелки (резака) Чигинцев Е.Н. отрезал подвеску на полуприцепе, а металлический трос, с помощью которого подвеска крепилась к полуприцепу, не трогал. В этот момент к Чигинцеву Е.Н. подошел ранее ему незнакомый мужчина, который спросил, что он делал и кто разрешил резать подвеску? На что, Чигинцев Е.Н. ответил, что никто не разрешал.
Как следует из выводов заключения судебного эксперта №С050/2024 от 20.09.2025, проведенного в рамках расследования уголовного дела ..., стоимость подвески полуприцепа «Тонар», государственный регистрационный знак АК 2968/70, 2005 года выпуска, на момент хищения (30 августа 2023 года), с учетом ее технического состояния, срока эксплуатации и комплектности (то есть с учетом износа), на одну ось составляет 144000 рублей.
Сторона ответчика с заявленным иском не согласилась, указав, что ущерба нет, подвеска может быть восстановлена.
Действительно, согласно указанного выше экспертного заключения, подвеска полуприцепа «Тонер» АК2968\70 2005 г.в. на момент попытки хищения (30.08.2023), а также после ее снятия с полуприцепа, с учетом ее технического состояния, срока эксплуатации и комплектации пригодна для эксплуатации.
Однако, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной суммы ущерба истцу не представлено. Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (восстановление прав истца, установки подвески на прежнее место и необходимых для этого работ и затрат) не заявляла. При этом, судом неоднократно стороне ответчика об этом разъяснялось.
Довод стороны ответчика о том, что подвеска была украдена у истца, а потому не может быть определена стоимость восстановительного ремонта (установки ее на прежнее место и определении стоимости работ), судом отклоняется, поскольку доказательств данным доводам не представлено, как и не представлено сведений о том, что эксперт не может оценить, без наличия данной подвески, стоимость ущерба или не может ответить на поставленные перед ним вопросы по ущербу от указанного преступления, которое ранее вменялось ответчику.
Таким образом, учитывая, что иной стоимости для восстановления прав истца от причиненного ущерба от преступления, суду не представлено, уголовное дело прекращено по истечению срока давности, свою вину ответчик при этом признал, на рассмотрении уголовного дела и оспаривании стоимости ущерба не заявлял, суд принимает стоимость ущерба, заявленного и вменяемого последнему согласно обвинительного заключения (т.2 л.д 96 уголовного дела) и при прекращении уголовного дела, согласно указанного экспертного заключения, доказательств того, что стоимость подвески полуприцепа «Тонар» на момент хищения иная сторонами не представлено, как не представлено сведений о том, что стоимость восстановления ущерба и прав истца, иная чем вмененное по уголовному делу.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подвеска утрачена (согласно пояснения представителя истца), судебной экспертизой установлено, что стоимость указанного имущества составляет 144000 рублей, а доказательств ущерба на сумму 288000 рублей стороной истца не представлено, равно как и не представлено сторонами доказательств того, что ущерб, причиненный ответчиком составляет иную сумму, чем установлена экспертным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.01.2026 и апелляционным постановлением Октябрьского района суда г. Томска от 07.04.2026 установлено, что Чигинцев Е.Н. вину в совершении преступления признал, доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба (установления другой стоимости, либо возможности восстановления подвески на транспортное средство с учетом на это стоимости иных затрат) не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, восстановлении прав истца от преступления, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 144000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковых требований ООО «АвтоСтрой» к Чигинцеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Чигинцева Евгения Николаевича в пользу ООО «АвтоСтрой» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 144000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2825/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-004090-48