ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к Ворожейкину Антону Олеговичу о взыскании денежных средств, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (сокращенное наименование – ООО «Промресурс») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Ворожейкину А.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 29400 рублей, неустойку за период с ... по день фактического погашения суммы долга в размере 300000 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО«Промресурс» и ООО «Торговый дом «Омега» заключен договор поставки № ... В соответствии со счетом-фактурой (УПД) ООО «Промресурс» поставило товар в адрес ООО «Торговый дом «Омега» на общую сумму 344957,40 руб. Оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 21 календарного дня со дня поставки, то есть не позднее .... ООО «Торговый дом «Омега» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнило. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2026 с ООО «Торговый дом «Омега» в пользу ООО «Промресурс» взыскана задолженность в следующем размере: 344957,40 руб. – основной долг; 482940,83 руб. пени с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ... по день фактической оплаты задолженности; 35615 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В качестве обеспечения исполнения договора поставки №... от ... между ООО «Промресурс» и Ворожейкиным А.О. заключен договор поручительства ... от .... В соответствии с п.4 договора поручительства ... от ... ответственность поручителя ограничена суммой 300000 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в срок до ... включительно. Согласно п. 11 договора поручительства ... от ... за неисполнение своих обязательств поручитель обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, то есть с ....
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Омега».
Представители истца ООО «Промресурс», ответчик Ворожейкин А.А., представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Омега», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Промресурс» и ООО«Торговый дом «Омега» заключен договор поставки № .... В соответствии со счетом-фактурой (УПД) ООО «Промресурс» поставило товар в адрес ООО «Торговый дом «Омега» на общую сумму 344957,40 руб. Оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 21 календарного дня со дня поставки, то есть не позднее .... ООО «Торговый дом «Омега» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнило.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт установленный решением суда в споре между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2026 с ООО «Торговый дом «Омега» в пользу ООО «Промресурс» взыскана задолженность в следующем размере: 344957,40 руб. – основной долг; 482940,83 руб. пени с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ... по день фактической оплаты задолженности; 35615 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что в качестве обеспечения договора поставки № ... от ... между ООО «Промресурс» и ВорожейкинымА.О. заключен договор поручительства ... от ..., согласно которому поручитель выдал кредитору безотзывное поручительство за должника ООО«Торговый дом «Омега».
В соответствии с п.4 договора поручительства ... от ... установлен максимальный размер ответственности поручителя в сумме 300000 руб.
ООО «Промресурс» в адрес Ворожейкина А.О. направлено требование об оплате задолженности в срок до ... включительно.
Согласно п. 11 договора поручительства ... от ... за неисполнение своих обязательств поручитель обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, то есть с ....
Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
По правилу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поставщиком было передано покупателю товара на общую сумму 344957,40 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом ... от ....
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ООО «Промресурс» в адрес Ворожейкина А.О. направлено требование об оплате задолженности в срок до ... включительно.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из того, что поскольку покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не выполнил, то на поручителя в силу договора поручительства ... от ... и норм права возлагается обязанность по уплате задолженности по основному долгу в размере 300000 рублей.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения ответчиками обязательств перед истцом.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт обязательств по договору поручительства, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.
В соответствии с п. 11 договора поручительства ... от ... за неисполнение своих обязательств поручитель обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, то есть с ....
Согласно представленному стороной истца расчета неустойка за период с ... по ... составила сумму в размере 29400 рублей.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер заявленной неустойки, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиками не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ... по день фактического погашения суммы долга в размере 300000 рублей исходя из 0.1 % за каждый день просрочки, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей размер государственной пошлины составляет 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000рублей.
С учетом изложенного, а также сформулированного в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6494рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ворожейкина А.О. в пользу истца ООО «Промресурс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6494рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН7017169255) к Ворожейкину Антону Олеговичу (...) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ворожейкина Антона Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» задолженность по договору поручительства ... от ... в размере 300000 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 29400 рублей; неустойку за период с ... по день фактического погашения суммы долга в размере 300000 рублей исходя из 0.1 % за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2026.
...