РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием истца Суворина С.Г., представителя истцов Суворина С.Г., Сувориной Е.А. – Груздева И.Ю., действующего на основании доверенности от 04.01.2026, сроком на 2 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Суворина Станислава Григорьевича, Сувориной Елены Александровны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности, установил:
Суворин С.Г., Суворина Е.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за Сувориным С.Г. право собственности на гаражный бокс по адресу: ...; признать за Сувориной Е.А. право собственности на гаражный бокс по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указано, что истцы Суворин С.Г., Суворина Е.А. являются владельцами двух гаражных боксов ... и ..., соответственно, в ГСК «Солнечный» по адресу: .... Данный факт подтверждается справками ГСК «Солнечный» о членстве истцов в гаражном кооперативе, о полной выплате паевых взносов за указанные гаражные боксы. В настоящее время гаражным боксам присвоены адреса: .... Истец Суворин С.Г. приобрел гаражный бокс ... у КАР 09.07.2018 на основании договора купли-продажи гаража. Истец Суворина Е.А. приобрела гаражный бокс ... в июле 2012 г. на основании договора купли-продажи гаража у ШЛВ, который приобретал его у КВС, а КВС в 1993 году приобрел его у ССП, что подтверждается соответствующими расписками. Гаражные боксы были возведены хозяйственным способом кооперативом «Солнечный» на основании решения исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 11.07.1991 №50а в период с 1991 по 1993 годы. Гаражные боксы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером .... Гаражные боксы никому не принадлежат на праве собственности, что подтверждается справками БТИ, а также сведениями из ЕГРН, приложенными к иску. Истцы полагают, что, поскольку с 1993 года по настоящее время гаражные боксы находятся во владении граждан, членов гаражного кооператива, которые владели ими добросовестно и открыто как своими собственными, за истцами может быть признано право собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК "Солнечный".
Истец Суворина Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Истец Суворин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорные гаражные боксы были приобретены в 2012 и 2018 году. Данные боксы находились во владении членов кооператива ГСК "Солнечный", возводились они в 1991 году на основании решения Октябрьского районного совета народных депутатов от 11.07.1991. Данными боксами с самого начала их возведения владели только члены кооператива ГСК "Солнечный". Указанные боксы не были официально введены в эксплуатацию, право собственности на них ни за кем зарегистрировано не было. Истец Суворина Е.А. своим боксом владела с 2012 года, до неё указанным боксом владели члены кооператива. Истец Суворин С.Г. своим боксом владел с 2018 года, до него указанным боксом владели члены кооператива. Общий срок владения указанными боксами составляет более 18 лет, поэтому просят признать право собственности в порядке приобретательной давности. КАР формально не являлась владельцем бокса ..., владельцем указанного бокса являлся её отец, продавал бокс также её отец – Казанов Руслан, но на тот момент он уже не проживал в г. Томске, поэтому попросил её оформить данный договор. Казанов Руслан приблизительно владел с 2010 года, до него владели этим боксом также члены кооператива ГСК «Солнечный». У председателя кооператива ГСК «Солнечный» сейчас есть списки только действующий владельцев гаражных боксов, поскольку он является председателем кооператива недавно, предыдущий председатель кооператива ему никакую документацию не передавал.
Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, как следует из искового заявления, истцы приобрели спорные гаражные боксы у третьих лиц на основании договоров купли-продажи и расписок, при этом гаражные боксы были возведены хозяйственным способом кооперативом «Солнечный» в период с 1991 по 1993 годы. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие одновременно всех условий для признания права собственности в силу приобретательной давности. В частности, истцы знали о наличии прежних собственников спорных объектов (КАР, ШЛВ, КВС, ССП), что свидетельствует о невозможности признания их владения добросовестным в том смысле, который придается этому понятию в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, поскольку истцы не могли не знать об отсутствии у них основания возникновения права собственности на указанные объекты. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что гаражные боксы являются бесхозяйным имуществом или что прежние собственники (их правопреемники) неизвестны. Также истцами не представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих непрерывность владения спорными объектами в течение установленного законом срока (15 лет) в отношении каждого из истцов, с учетом дат приобретения ими гаражных боксов (Сувориным С.Г. - 09.07.2018, Сувориной Е.А. - июль 2012). Ссылка истцов на позицию Верховного Суда РФ о неприменении ст. 222 ГК РФ к объектам, возведенным до 01.01.1995, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования заявлены о признании права собственности в силу приобретательной давности, а не о легализации самовольной постройки. Администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорных объектов, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные гаражные боксы являются бесхозяйным имуществом, либо что они находятся в муниципальной собственности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица ГСК «Солнечный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ГСК «Солнечный» не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит иск удовлетворить. Указанные гаражные боксы расположены в двух зданиях ГСК «Солнечный», которые были возведены в 1991 году на основании решения Октябрьского исполкома от ... ...а и решения Томского горисполкома от ... ...р на земельном участке (кад. ...), который был предоставлен в совместное владение ГСК «Строитель» и ГСК «Солнечный». Спор по порядку пользования указанным земельным участком между ГСК «Строитель» и ГСК «Солнечный» отсутствует. Истцы являются членами ГСК «Солнечный», владеют спорными гаражными боксами длительное время - с 2018 года (бокс 42) и с 2012 года (бокс 75). Кооператив не имеет к ним никаких финансовых или иных материальных претензий, споры в отношении гаражных боксов истцов в кооперативе отсутствуют. Спорные гаражные боксы эксплуатируются по прямому назначению членами ГСК «Солнечный», начиная с 1991 года, и с этого же времени находятся в их единоличном владении и пользовании. Паевые взносы за спорные гаражи были выплачены еще при их строительстве первыми владельцами гаражей и в последующем переходили во владение новых членов ГСК «Солнечный» от предыдущих владельцев по распискам и личным договоренностям между ними, кооператив только прекращал членство предыдущих владельцев и оформлял членство новых владельцев.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, п. 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от ... ...р кооперативу «Строитель» отведен земельный участок площадью 0,96 га в районе Иркутского тракта в границах, согласно прилагаемой выкопировке, под строительство индивидуальных гаражей на 197 машиномест.
Решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от ... ...а утвержден ГСК «Солнечный». На кооператив «Строитель» возложена обязанность выполнить строительство и благоустройство индивидуальных гаражей на земельном участке в районе Иркутского тракта.
Гаражные боксы были возведены хозяйственным способом кооперативом «Солнечный» на основании решения исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от ... ...а в период с 1991 по 1993 годы.
Гаражные боксы были возведены кооперативом «Строитель» в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100086:60, что подтверждается съемкой линейки гаражей, выполненной ООО «Координата» 27.11.2025.
Из расписки от 09.09.1993 следует, что ССП получил от КВС деньги за гараж полностью. Гараж находится по адресу: ...
Согласно расписки от 01.07.2012 КВС доверил ШЛВ продать принадлежащий ему гараж в кооперативе «Солнечный №1» под ..., получить за него денежные средства и быть его представителем.
В июле 2012 между ШЛВ (продавец) и Сувориной Е.А. (покупатель) заключен договор купли продажи гаража, по которому покупатель купила у продавца капитальный гараж ..., находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей «Солнечный».
... между КАР (продавец) и Сувориным С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому покупатель приобрел у продавца гараж по адресу: ..., ул. 56.508.180, 85.034508, ....
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2017 признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования гаражно-эксплуатационного кооператива «Строитель» на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 6000+/-27 кв.м., расположенный по адресу: ...
Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 19.01.2026 ... гаражному боксу ... присвоен адрес: ...
Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 19.01.2026 ... гаражному боксу ... присвоен адрес: ...
Из справки, выданной председателем ГСК «Солнечный» от 27.12.2025, следует, что Суворин С.Г. является членом ГСК «Солнечный», и ему принадлежит гаражный бокс ..., площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: .... Перед ГСК задолженностей не имеет.
Из справки, выданной председателем ГСК «Солнечный» от 27.12.2025, следует, что Суворина Е.А. является членом ГСК «Солнечный», и ей принадлежит гаражный бокс ..., площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: .... Перед ГСК задолженностей не имеет.
Из выписки из ЕГРН от 26.11.2025 следует, что объект с кадастровым номером ... расположен в пределах земельного участка по адресу: город Томск, Иркутский тракт, площадью 5955+/-27 кв.м., с кадастровым номером .... Гаражные боксы ..., ... расположены в пределах объекта с кадастровым номером ..., что также видно из съемки линейки гаражей, выполненной ООО «Координата» 27.11.2025, технических паспортов по состоянию на 26.01.2026. Следовательно, гаражные боксы ..., ... расположены в пределах земельного участка по адресу: город Томск, Иркутский тракт, площадью 5955+/-27 кв.м., с кадастровым номером ....
Из сведений ООО «Ростехинвентаризация – БТИ», уведомлений от 25.03.2026, 01.04.2026 следует, что спорные гаражные боксы по состоянию на 30.03.2026 в реестре объектов капитального строительства не значатся, сведения о регистрации права собственности отсутствуют.
Из технического плана по состоянию на 26.01.2026 на гаражный бокс ... следует, что бокс расположен по адресу: ..., год завершения строительства 1993, площадь 20,7 кв.м.
Из технического плана по состоянию на 26.01.2026 на гаражный бокс ... следует, что бокс расположен по адресу: ..., год завершения строительства 1993, площадь 21,0 кв.м.
Таким образом, гаражные боксы были возведены до 1996 г., то есть не являются объектами самовольного строительства по смыслу ст. 4 ГК РФ, статьи 109 ГК РСФСР 1964 года.
Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Учитывая изложенное, а также то, что понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и только к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований применять положения ст. 222 ГК РФ к правоотношениям, возникшим в период до 01.01.1995 г., когда было произведено фактическое возведение спорных гаражных боксов, не имеется.
Вместе с тем, поскольку акта ввода в эксплуатацию спорных объектов не выдавалось, при рассмотрении настоящего иска суду необходимо установить, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли указанная недвижимость вред жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорного объекта требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Согласно оценкам технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: ... объекта по адресу: ... от 09.02.2026, состояние сооружений удовлетворительное, повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов. Сооружения являются объектами завершенного строительства, пригодными для эксплуатации, признаются безопасными для человека и окружающей среды, безаварийная эксплуатация возможна.
Таким образом, представленными в материалы дела и исследованными судом оценками, установлено, что нежилые помещения (индивидуальные гаражные боксы ... и ...), расположенные по адресу: ..., соответствуют требованиям закона.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ШЛВ, он является членом кооператива ГСК "Солнечный" уже около 30 лет. Бокс ... он продавал по доверенности своего товарища, купил его Суворин С.Г. Второй гаражный бокс ... он не продавал, но присутствовал при его продаже, поскольку собственник бокса уже не проживал в г. Томке и указанный бокс продавала дочь собственника. Прошлый хозяин гаражного бокса ... владел боксом с 2010 года. Кто и сколько владел до него, не знает, но хозяин у этого бокса был. Кооператив был возведен в 1991 году, гаражные боксы быстро распродал человек, который строил кооператив. Некоторым выдавались паспорта на гараж, но не всем. Претензий и споров применительно к гаражным боксам ..., ... нет, и не было. Боксами ... и ... владели непрерывно и никто на них никогда не претендовал.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ГВМ, он является членом кооператива ГСК "Солнечный" с конца 1990 - х - начала 2000 – х годов. Боксом ... ранее владел Руслан, кто владел боксом до него, не знает. Боксом ... владел Коняхин Владимир. Когда он стал членом кооператива, Коняхин уже владел боксом. С 2012 года он перестал владеть боксом ..., после него им стал владеть Суворин С.Г. Он (ГВМ) владеет гаражным боксом ..., ранее был ..., поскольку была переадресация. Он также не является собственником бокса, поскольку не оформлял его. Претензий и споров применительно к гаражным боксам ..., ... нет и не было.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истцов, их представителя.
Учитывая то, что спорные гаражные боксы возведены на земельном участке, предоставленном для обслуживания и эксплуатации индивидуальных гаражей на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, нарушений законодательства при возведении гаражных боксов, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено, истцы являются членами ГСК «Солнечный», полностью оплатили паевые взносы, с учетом присоединения времени владения правопредшественниками, с момента постройки гаражных боксов (1993 год) открыто и непрерывно используют указанные нежилые помещения более 18 лет, следовательно, на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ истцы приобрели право собственности на спорные гаражные боксы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности истцов на спорные гаражные боксы.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.
Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцами юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Сувориным Станиславом Григорьевичем, ... г.р. (паспорт серии ...) право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Суворина Станислава Григорьевича на указанный объект недвижимости.
Признать за Сувориной Еленой Александровной, ... г.р. (паспорт серии ...) право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сувориной Елены Александровны на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2543/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-004095-33