РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Огаркову Александру Олеговичу о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Огаркову А.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 443877,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 39419,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14582 рублей.
В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ..., во исполнение которого истец открыл заемщику счет и перечислил на него денежные средства.
В ходе проверки досудебной работы по взысканию задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика, в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется.
Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Огарков А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данному Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... ответчику истцом предоставлялись кредитные денежные средства в размере 3390 рублей, ... в размере 2618 рублей, ... в размере 16482 рублей, ... в размере 8400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом мемориальными ордерами и выпиской по кредитной карте ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №..., во исполнение которого истец открыл заемщику счет и перечислил на него денежные средства.
Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик осуществлял гашение задолженности по кредиту ... в размере 190000 рублей, ... в размере 47309,42рублей, ... в размере 14926,80 рублей.
Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходи к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ....
По указанному соглашению у ответчика возникла задолженность в размере 483297,61рублей, из которых: 443877,63 рублей – основной долг, 39419,98 – проценты, что следует из представленного расчета задолженности.
Как указал истец, поскольку кредитное досье в отношении ответчика не сохранилось, банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке неосновательного обогащения.
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 сформулирована правовая позиция, согласно которой если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли не отношения из неосновательного обогащения, а договорные отношения, основанные на соглашении о кредитовании на получение кредитной карты №.... Денежные средства предоставлялись истцом ответчику не в отсутствие правового основания, а во исполнение указанного соглашения. Следовательно, задолженность в размере 483 297,61 рублей, из которых 443 877,63 рублей – основной долг и 39419,98 рублей – проценты, возникла из договорного обязательства, а не из факта неосновательного приобретения или сбережения имущества.
Утрата кредитного досье банком сама по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и не изменяет материально-правовую природу отношений сторон. Отсутствие у истца части документов может влиять на процессуальную возможность доказывания договорной задолженности, однако не превращает договорное предоставление денежных средств в неосновательное обогащение.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства были предоставлены в рамках заключенного сторонами соглашения о кредитовании, а не без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания. При наличии между сторонами договорных отношений и возможности защиты права путем предъявления требования о взыскании договорной задолженности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Огаркову Александру Олеговичу о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2026.
...