РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителя истца Ольговской А.А. (доверенность от 17.07.2026, срок действия на три года, представителя ответчика Гончаренко Р.А.(доверенность от 15.12.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацукова Алексея Михайловича к ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, перерасхода по подотчету, встречному исковому заявлению ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» к Пацукову Алексею Михайловичу о признании условий оплаты труда несогласованными и подлежащими применению, установил:
Пацуков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «АНПЗ») о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1269967, 19 рублей; задолженность по подотчетным суммам в размере 187700,00 рублей; компенсацию за задержку заработной платы, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 6.12.2025 по день фактического расчета.
В обоснование заявленных требований указал, что с 09.11.2018 по 05.12.2025 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... При увольнении работодатель должен был произвести полный расчет, но обязанности работодателя не были исполнены. Согласно справкам, выданных работодателем 05.12.2025, задолженность по заработной плате перед истцом составила: за август 2025 - 287445,30 рублей, за октябрь 2025 - 174966,71 рублей, за ноябрь 2025 -272316,60 рублей, за декабрь 2025 (включая компенсацию отпуска) – 535208,58 рублей, а всего 1269967, 19 рублей. Кроме того, работодателем была признана задолженность по подотчетным суммам в размере 187700 рублей, следовательно, общий размер задолженности работодателя (ответчика) перед работником (истцом) составила 1457667, 19 рублей. В связи с тем, что ответчик уклонился от выплаты положенных сумм, просит начислить компенсацию по ст. 236 ТК РФ, начиная с 06.12.2025 по день фактического расчета.
ООО «АНПЗ» обратилось в суд со встречным иском к Пацукову А.М., в котором просит признать условия оплаты труда, изложенные в Дополнительном соглашении №2 от 28.12.2024 к Трудовому договору №10 от 09.11.2018 несогласованными и неподлежащими применению.
В обосновании встречного иска указано, что Пацуков А.М. в заявленных требованиях также основывается на установленном ему повышенным должностным окладом в размере 153549, 84 рублей, установленным Дополнительном соглашении №2 от 28.12.2024 к Трудовому договору №10 от 09.11.2018. данное дополнительное соглашение было подписано от имени генерального директора ООО «АНПЗ» Гредасовой М.Н. Вместе с тем, Гредасова М.Н. не могла фактически подписать указанное соглашение по причине отсутствия ее на территории РФ, следовательно, дополнительное соглашение было подписано неустановленным лицом с имитацией подписи генерального директора организации. Полагает, что в связи с тем, что между работником и работодателем не было согласованы оплата труда в повышенном размере, Пацуков А.М. не может ссылаться в обосновании своих требований на подлежащие ему выплаты, установленные соглашением, и подлежат применению ранее действовавшие условия, согласованные в Дополнительном соглашении №1 от 01.06.2024, которыми был установлен должностной оклад Пацукова А.М. в размере 112699, 84 рублей. Первоначальные исковые требования подлежат перерасчету.
Истец Пацуков А.М., третьи лица ВУ ООО «АНПЗ» Мягких Н.А., Гредасова М.Н., ООО «Петрол», ООО «Томская компания Восток», извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщив. Истец направил представителя.
Третье лицо Гредасова М.Н. направила в адрес суда письменную позицию по делу в которой отразила, что трудовой договор №10 от 09.11.2018 и дополнительное соглашение №2 от 28.12.2024 между Пацуковым А.М. и ООО «АНПЗ» были ей подписаны лично. Также она подписала справку о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Пацуковым А.М. от 05.12.2025, справу 2 НДФЛ, справку о задолженности по подотчетным суммам. Подлинность своей подписи на всех указанных документах подтверждает. Сообщила, что заработная плата в течении 2025 года начислялась Пацукову А.М. с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.12.2024. Указала, что решение о повышении заработной платы сотрудникам принималась ей лично на основании предложений и рекомендаций руководителей подразделений. Индексация сотрудникам обсуждалась индивидуально. С сотрудниками были заключены дополнительные соглашения. Пацуков А.М. с сотрудниками обособленного подразделения заключал дополнительные соглашения на основании доверенности, с сотрудниками АУП (руководством) Гредасова М.Н. подписывала дополнительные соглашения в сканах, передавала документы с пассажирами самолетов, летящих в Москву, где их получала дочь Гредасовой М.Н. и направляла курьерской почтой в Томск. Новый размер окладов Пацукова А.М. и всех остальных был закреплен в штатном расписании на основании приказа, в положении об оплате труда и премировании работников был закреплен размер и порядок начисления премий и стимулирующих надбавок, положение с 01.01.2025 не менялось и его нормы применялись к новым окладам. Дополнительные соглашения с работниками были одобрены, исполнялись, премии и стимулирующие выплаты также выплачивались. Оригиналы трудовых документов Гредасова М.Н. передала лично с пассажирами самолетов, затем ее дочь переправила их курьерской почтой на имя Ольговской А.А., до этого Пацукову А.М. были направлены трудовые документы по Вацапу. Все выплаты по заработной плате отражены в справке 2 НДФЛ по каждому из сотрудников, задержки по выплате заработной плате в 2025 году были. Подтвердила задолженность по заработной плате перед Пацуковым А.М, у которого также имелись неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Ольговская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала в полном объеме.
В письменной позиции отразила, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ судебной защиты. ООО «АНПЗ» фактически оспаривает сам факт заключения дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие волеизъявления работодателя. Вместе с тем в таком случае предметом спора является не признание условий по оплаты труда несогласованными, а установление обстоятельств заключения или незаключения дополнительного соглашения. ООО «АНПЗ» просит суд дать оценку одному из доказательств по делу и оформить его судебным решением. Избранный способ защиты не направлен на восстановление какого-либо самостоятельного нарушенного права и не обладает самостоятельным предметом судебной защиты. Дополнительное соглашение было достигнуто, подписано и исполнялось сторонами. Все обстоятельства заключения дополнительного соглашения подтверждаются пояснениями Гредасовой М.Н. После заключения дополнительного соглашения ООО «АНПЗ» начисляло Пацукову А.М. заработную плату, производило удержание налога на доходы физических лиц и представляло сведения о доходах в налоговый орган. То, что ООО «АНПЗ» не согласно с размером согласованной заработной платы не свидетельствует, что дополнительное соглашение является незаконным и подлежащим отмене. ООО «АНПЗ» злоупотребляет правом, так как заявило о неисполнении ранее заключенного соглашения только после предъявления иска в суд. Назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, так как ведет к затягиванию рассмотрения дела, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, имеются личные пояснения Гредасовой М.Н., опровергающие позицию ООО «АНПЗ». Наличие процедуры банкротства ООО «АНПЗ» не изменяет объем трудовых прав работника, задолженность по заработной плате должна быть выплачена. ООО «АНПЗ» не представляет свой расчет, с учетом исключения дополнительного соглашения, не выплатил задолженность ни в каком объеме, злоупотребляет своими правами, затягивает процесс.
Дополнительно пояснила, что у Гредасовой М.Н. была своя печать, она передавала подписанные документы через пассажиров в самолете.
В судебном заседании представитель ответчика Гончаренко Р.А. исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
В письменной позиции отражено, что в отношении ООО «АНПЗ» введена процедура банкротства – наблюдение. Пацуков А.М. не являлся рядовым работником, а являлся руководством ООО «АНПЗ», лицом управленческого звена и имел доступ к расчетной и кадровой документации, печатям организации, мог иметь доступ к начислениям и выплатам. Гредасова М.Н. не могла подписать дополнительное соглашение с ним, так как находилась за пределами РФ. После смены генерального директора с Гредасовой М.Н. на Обеднина Ю.А. первичная документация кадровая и расчетная новому руководству не была передана. Настоящий спор затрагивает конкурсную массу ООО «АНПЗ». Полагает, что заработная плата Пацукову А.М. была выплачена через третьих лиц, например ООО «Петрол». Требования истца основаны на спорных справках и документах. Дополнительное соглашение №2 от 28.12.2024 не могло быть подписано Гредасовой М.Н. Заявил о подложности доказательств, представленных истцом. В дальнейшем, после подачи встречного иска заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи Гредасовой М.Н. в дополнительном соглашении №2 от 28.12.2024, справке о задолженности по заработной плате, справке о перерасходе по подотчету, справке 2 НДФЛ от 05.12.2025, полагая, что от имени Гредасовой М.Н. подпись поставлена иным лицом.
Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате подтверждается только справками, представленными истцом, которые вызывают сомнения. В настоящее время задолженность ООО «АНПЗ» перед истцом отсутствует.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст.37).
Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
Кроме того, абзацем 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
Ст. 79 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно положениям ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
В Трудовом кодексе РФ отпуска регулируются целой главой 19 (статьи 114–128).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата. Также, в день увольнения истцу ответчиком должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска и должна быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что с 09.11.2018 по 05.12.2025 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора производственного подразделения: структурное подразделение «Руководство», должность (специальность, профессия) ... что следует из трудового договора №10 от 09.11.2018 (далее – Трудовой договор). Должностной оклад установлен в размере 64034, 00 рублей (п.5.1). Подпись от имени работодателя ООО «АНПЗ» поставлена Генеральным директором Гредасовой М.Н.
Представлено также Дополнительное соглашение №1 от 01.06.2024 об изменении и дополнении к Трудовому договора №10 от 09.11.2018 (далее – Дополнительное соглашение №1) между ООО «АНПЗ» и Пацуковым А.М. Должностной оклад в п.5.1. Договора изменен до 112699, 84 рублей. Подпись от имени работодателя ООО «АНПЗ» поставлена Генеральным директором Гредасовой М.Н.
Представлено также Дополнительное соглашение №2 от 28.12.2024 об изменении и дополнении к Трудовому договора №10 от 09.11.2018 (далее – Дополнительное соглашение №2) между ООО «АНПЗ» и Пацуковым А.М. Должностной оклад в п.5.1. Договора изменен до 153549, 84 рублей. Подпись от имени работодателя ООО «АНПЗ» поставлена Генеральным директором Гредасовой М.Н.
Согласно заявлению от 21.11.2025, Пацуков А.М. просил уволить его по собственному желанию с 05.12.2025.
05.12.2025 Пацукову А.М. генеральным директором ООО «АНПЗ» Гредасовой М.Н. были выданы следующие документы, заверенные подписью Гредасовой М.Н. и печатью организации.
Справка о задолженности по заработной плате на 05.12.2025, согласно которой задолженность по заработной плате ООО «АНПЗ» перед истцом составила: за август 2025 - 287445,30 рублей, в том числе НДФЛ; за октябрь 2025 - 174966,71 рублей,, в том числе НДФЛ; за ноябрь 2025 -272316,60 рублей, в том числе НДФЛ; за декабрь 2025 года и компенсация за неиспользованный отпуск– 535208,58 рублей, в том числе НДФЛ.
Справка от 05.12.2025, согласно которой перерасход по подотчету на 05.12.2025 перед Пацуковым А.М., работавшего директором в ООО «АНПЗ» с 09.11.2018 по 05.12.2025 составляет 187700 рублей.
Справка 2 НДФЛ за 2025 год от 05.12.2025 в которой отражено, что общая сумма дохода Пацукова А.М. за 10 месяцев составила 2630385, 65 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная составила 341768 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2025 (дело №А67-12130/2024) подтверждается, что в отношении ООО «АНПЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Мягких Н.А. Сведения о включении в реестр кредиторов по трудовым спорам отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, сторона ответчика ООО «АНПЗ» при подаче встречного иска указала, первоначальные исковые требования подлежат перерасчету с учетом исключения Дополнительного соглашения №2 от 28.12.2024 и принятии во внимание Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2024, которыми был установлен должностной оклад Пацукова А.М. в размере 112699, 84 рублей.
ООО «АНПЗ» предъявляя встречный иск о признании условий оплаты труда, изложенныех в Дополнительном соглашении №2 от 28.12.2024 к Трудовому договору №10 от 09.11.2018 несогласованными и неподлежащими применению указал на отсутствие соглашения сторон в лице работодателя, физически не имевшего возможность подписать (генеральный директор Гредасова М.Н.).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из соглашения №2 от 28.12.2024 следует, что оно было подписано Гредасовой М.Н. и заверено печатью организации.
Сторона истца заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных стороной истца о принадлежности подписи Гредасовой М.Н. в дополнительном соглашении №2 от 28.12.2024, справке о задолженности по заработной плате, справке о перерасходе по подотчету, справке 2 НДФЛ от 05.12.2025, полагая, что от имени Гредасовой М.Н. подпись поставлена иным лицом.
Также было ООО «АНПЗ» заявлено о подложности доказательств.
Вместе с тем ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, поскольку установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Так, согласно личным пояснениям Гредасовой М.Н., направленных в адрес суда посредством электронного документооборота, указано, что трудовой договор №10 от 09.11.2018 и дополнительное соглашение №2 от 28.12.2024 между Пацуковым А.М. и ООО «АНПЗ» были ей подписаны лично. Также она подписала справку о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Пацуковым А.М. от 05.12.2025, справу 2 НДФЛ, справку о задолженности по подотчетным суммам. Подлинность своей подписи на всех указанных документах подтверждает.
Нахождение Гредасовой М.Н. за пределами РФ не является основанием признания доказательств стороны истца ненадлежащими, так как из пояснений Гредасовой М.Н. следует, что она лично подписала предоставленные суду документы, направив их авиасообщением и курьерской службой до адресата.
С учетом изложенного, суд приходит к необоснованности заявленных стороной ответчика ООО «АНПЗ» заявления о подложности доказательств, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Более того, принимая во внимание, что после заключения дополнительного соглашения ООО «АНПЗ» начисляло Пацукову А.М. заработную плату, производило удержание налога на доходы физических лиц и представляло сведения о доходах в налоговый орган, следовательно, дополнительное соглашение №2 от 28.12.2024 было заключено между работником и работодателем и фактически исполнялось.
Из положений ч.1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ч. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд учитывает, что справки об отсутствии задолженности ООО «АНПЗ» перед Пацуковым А.М. по заработной плате и иным выплатам стороной ответчика не представлено, в деле имеется только доказательства задолженности, представленных стороной истца, за подписью Гредасовой М.Н., также суд учитывает, что в своей позиции ООО «АНПЗ» просило также учесть при начислении задолженности по выплатам дополнительное соглашение №1 от 01.06.2024, тем самым фактически признавая задолженность перед работником в части. То, что ООО «АНПЗ» не согласно с размером согласованной заработной платы не свидетельствует, что дополнительное соглашение является незаконным и подлежащим отмене. Требования о признании дополнительного соглашения №2 от 28.12.2024 недействительным, незаключенным стороной истца по встречному иску не заявлялось. Фактически, ООО «АНПЗ» выбран ненадлежащий способ защиты права, который не направлен на восстановление нарушенного права истца ООО «АНПЗ», а подменяет понятие об исключении доказательства по делу в виде соглашения №2 от 28.12.2024 и применении более раннего заключенного соглашения №1 от 01.06.2024.
Доказательств выплаты заработной платы Пацукову А.М. от третьих лиц также не подтверждено, основано на финансовых документах, направленных в ООО «АНПЗ» от юридических лиц. Позиция о не предоставлении документов в полном объеме при смене руководства ООО «АНПЗ» суд также не принимает во внимание, так как не умаляет обязанности работодателя по выплате денежных средств при увольнении работника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пацукова А.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АНПЗ».
Истцом неверно указана сумма, подлежащая к взысканию: 1269967,19 рублей, а также общая сумма в размере 1457667, 19 рублей (30 рублей излишне заявлено).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск за период в размере 1269937,19 рублей из которых за август 2025 - 287445,30 рублей, в том числе НДФЛ, за октябрь 2025 - 174966,71 рублей, в том числе НДФЛ, за ноябрь 2025 - 272316,60 рублей, в том числе НДФЛ, за декабрь 2025 и компенсация за неиспользованный отпуск – 535208,58 рублей, в том числе НДФЛ и задолженность по подотчетным суммам 187700,00 рублей.
Ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Положениями статьи определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что общий размер задолженности работодателя (ответчика) перед работником (истцом) составила 1457637, 19 рублей на момент его увольнения 05.12.2025.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 06.12.2025 по день фактического расчета.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд учитывает, что справки о невыплаченной заработной плате не конкретизированы, учитывая положения ч.1 ст. 212 ГПК РФ, введении в отношении ответчика процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания заработной платы в размере 1269937,19 рублей (с этой суммы подлежит удержание НДФЛ) подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 576,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пацукова Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7022011190) в пользу Пацукова Алексея Михайловича (паспорт ...) задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за период в размере 1269937,19 рублей (один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей 19 копеек), из которых за август 2025 - 287445,30 рублей, в том числе НДФЛ, за октябрь 2025 - 174966,71 рублей, в том числе НДФЛ, за ноябрь 2025 -272316,60 рублей в том числе НДФЛ, за декабрь 2025 и компенсация за неиспользованный отпуск – 535208,58 рублей, в том числе НДФЛ;
задолженность по подотчетным суммам 187700,00 рублей (сто восемьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек), компенсацию за задержку заработной платы, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 6.12.2025 по день фактического расчета.
Взыскать с ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7022011190) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 29 576,37 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 37 копеек).
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 1269937,19 рублей (с этой суммы подлежит удержание НДФЛ) обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» к Пацукову Алексею Михайловичу о признании условий оплаты труда несогласованными и подлежащими применению отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: подпись Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-004177-78 (2-2521/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.