РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием истца Просиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просиной Ольги Павловны к ИП Батухтину Дмитрию Германовичу о защите прав потребителя, установил:
Просина О.П. обратилась в суд с иском к ИП Батухтину Д.Г. о взыскании денежных средств в размере 199900 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2026 и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2025 она оплатила тариф «Наставничество» онлайн-курса «Прибыльный Telegram 2.0», предоставляемого ответчиком, в размере 199900 руб. Решающим мотивом для заключения договора стали публичные общения ответчика, данные до оплаты, который гарантировал доход 150000-200000 руб. через 2-3 месяца. На предпродажном практикуме «Система пассивного дохода» ответчик неоднократно обещал «доведем за руку», «индивидуально работает наставник», «наставничество с гарантией результата» и т.д. Обещание особого статуса и более высокого дохода стало для неё дополнительным мотивом для оплаты дорогого тарифа. Согласно описанию тарифа в Личном кабинете и Приложении №1 к договору-оферте от декабря 2025 года в тариф «Наставничество» входило, в том числе, 24 индивидуальных онлайн-встречи с наставником, 16 Zoom-встреч, 2 готовые бизнес-системы, 2000 подписчиков. Фактически было проведено только 2 Zoom-встречи с наставником (17 и 25 февраля 2026 года). С 27.02.2026 по 21.03.2026 наставник не давала заданий, не проверяла действия, не интересовалась результатами, не назначала Zoom-встречи. 30.03.2026 она сообщила наставнику об отсутствии результата, однако каких-либо действий со стороны наставника предпринято не было. Также ответчиком не были выполнены иные обязательства, поскольку не были предоставлены: 2000 подписчиков, 2 готовые бизнес-системы, денежные средства на рекламу в размере 3000 руб., специальные условия работы с авторами, участие в совместных проектах. 13.04.2026 она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за неоказанную услугу. 17.04.2026 она уточнила сумму требования до 199900 руб. 05.05.2026 ответчик отказал в удовлетворении её претензии, указав, что услуги им предоставлены надлежащим образом – доступ к курсу был предоставлен. Полагает, что услуга оказана некачественно, в связи с чем просит взыскать с ответчика цену договора, а также взыскать неустойку в связи с отказом вернуть ей денежные средства. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку на момент приобретения курса она находилась в тяжелом финансовом положении, заплатила 199900 руб. за наставничество «за руку», но была предоставлена сама себе, не знала, что делать дальше, теряла время и деньги, переживала, что у неё ничего не получается, доверившись ответчику, уволилась с работы, потому что была уверена в получении заработка. Все это причинило ей сильнейшие нравственные страдания, бессонницу, постоянную тревогу, чувство безысходности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что фактически ею был получен пакет услуг, стоимость которого в соответствие с приложением №1 составляет 59900 руб. – доступ к 4 модулям. Однако, приобретая курс, она желала получить и иные услуги по договору, которые предоставлены не были.
Ответчик ИП Батухтин Д.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Андриянкина Т.И., действующая на основании доверенности от 24.03.2026 (сроком на 3 года), указала, что 29.12.2025 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец оплатил тариф «Наставничество» стоимостью 199900 руб. Фактически ответчику поступило 152923,5 руб. (истцу предоставлена скидка, равная процентам банка за кредит истца). Срок оказания услуг составляет 6 месяцев согласно приложению к оферте. 12 месяцев доступа к материалам предоставляется за пределами срока оказания услуг и является безвозмездным согласно п.11 приложения к оферте. 29.12.2025 истцу представлен полный доступ к материалам курса, состоящий из 4 модулей. Истец просмотрел все 4 модуля. По условиям договора стоимость услуг рассчитывается исходя из количества открытых модулей (п.2 приложения к оферте): общая их стоимость составляет 137631,15 руб. Оставшиеся 10% от стоимости курса в размере 15292,35 руб. относятся к иным услугам, оказываемым в рамках приобретенного истцом тарифа, а именно: поддержка наставника, созвоны с ним и т.п. Истец использовал такие услуги до момента отказа от исполнения договора (с 29.12.2025 по 13.04.2026), то есть 106 дней из 183 дней по договору. Стоимость одного дня оказания услуг – 82 руб. (15292,35 / 183), стоимость оказанных истцу услуг – 8692 руб. (82 х 106). Таким образом, к возврату подлежат 6600,35 руб., которые и были возвращены ответчиком. Истец пользовалась услугами в полном объеме – просмотрела все доступные материалы, задавала вопросы наставнику, который регулярно отвечал ей, участвовала в зум-встречах до тех пор, пока не перестала отвечать наставнику на сообщения. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заказчик обязан оплатить стоимость открытых модулей. Наличие недостатков в оказанной услуге истец не доказала. Все утверждения истца о недостижении каких-либо результатов несостоятельны, поскольку оказание услуг по своей природе предполагает зависимость итогового эффекта от действий самого заказчика, включая степень вовлеченности и внедрение полученных рекомендаций. Также полагает, что к отношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец имеет статус плательщика налога на профессиональный доход, то есть лицом, осуществляющим деятельность, направленную на систематическое получение дохода, в обоснование своих требований истец неоднократно указывает на ожидаемое получение прибыли. Таким образом, услуги приобретались не для личных бытовых нужд, а для извлечения дохода.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договоров.
Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.12.2025 стороны заключили договор оказания услуг, предметом которого в соответствии с п.2.1 являлось возмездное предоставление Заказчику (Просиной О.П.) информационно-консультационных услуг, которые могут включать проведение индивидуальных и групповых консультаций, мастер-классов и марафонов, предоставление видеоуроков в формате mp4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов, аудио-кастов в формате mp3-файлов или ссылок для их прослушивания, а также предоставление иных услуг от Исполнителя (ИП Батухтина Д.Г.).
В соответствии с п.2.3 договора темы, программы, стоимость, описание Услуг и форма регистрации размещены на соответствующей странице Сайта продажи такой Услуги и/или в Приложении № 1 к настоящему Договору.
Согласно с п.2.4 договора услуга оказывается Исполнителем дистанционно через сеть Интернет посредством программного обеспечения (ПО), если иное не указано на сайте продажи соответствующей Услуги.
В соответствии с п.2.5 услуга ограничена предоставлением Заказчику информации и формированием навыков ее самостоятельного использования.
Согласно п.3.2 договора услуги по настоящему Договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми Заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора для соответствующей услуги, Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по электронной почте ....
В силу п. 6.1 договора-оферты стоимость услуг по настоящему Договору указывается на сайте продажи соответствующей Услуги, в Приложении № 1 к настоящему Договору и может быть изменена Исполнителем в любое время в одностороннем порядке. Новая стоимость вступает в силу с момента опубликования и не распространяется на оплаченные к моменту опубликования таких изменений услуги.
В соответствии с п.7.1 договора-оферты заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной Услуге до момента оказания Услуг в полном объеме. При этом срок оказания дополнительных (бонусных) услуг не учитывается, в том числе срок предоставления доступа к материалам после завершения обучения.
Стоимость услуг составила 199900 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №....
Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка, и фактически ею оплачена сумма 152923,5 руб., доказательствами не подтверждены.
Также судом установлено, что истцом был приобретен онлайн-курс, тариф «Наставничество», который включал по условиям договора следующие услуги:
- доступ к онлайн-курсу 4 модуля;
- 6 месяцев поддержки наставника в виде ответов на вопросы в телеграмм чате и ответов на сайте обучающей платформы,
- проверка домашних заданий,
- шаблон проверенной автоворонки,
- доступ к руководству «Бизнес-система в разных нишах»,
- 24 индивидуальных онлайн-встречи с наставником,
- специальные условия работы с авторами по партнерским программам,
- личная проверка лендингов от наставника до 5 штук.
Продолжительность обучения составляет 6 месяцев.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.04.2026 истец обратилась к ответчику с претензией, а 17.04.2026 с уточненной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за тариф «Наставничество» в размере 199900 руб., поскольку обещания, изложенные в оферте и описании курса, не соответствовали реально предоставленной услуге.
05.05.2026 ИП Батухтин Д.Г. отказал в удовлетворении претензии, полагая, что исполнитель выполнил со своей стороны обязательства по предоставлению доступа к материалам.
Из положений п.7.3 договора-оферты следует, что к фактическим затратам исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности:
- стоимость предоставленных заказчику учебных материалов (учебных модулей без учета количества пройденных уроков внутри отдельного модуля),
- стоимость проведенных на момент получения заявления о возврате Вебинаров,
- стоимость дополнительных учебных материалов и услуг (по цене на момент приобретения пакета услуг/предоставления доступа к дополнительным материалам и услугам без учета скидок и акций, действовавших на момент покупки),
- расходы на использованное Исполнителем в процессе обучения ПО или оплату услуг третьих лиц, а также создание Личного кабинета;
- комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление приема денежных средств.
Конкретная сумма фактических затрат для каждого случая определяется Исполнителем самостоятельно.
Сторонами не оспаривалось, что доступ к онлайн-курсу 4 модуля ответчиком был предоставлен, а истцом получен и использован.
Истец полагала, что стоимость услуги в данной части составляет 59900 руб., поскольку такая цена установлена в пакете услуг онлайн-курс «Система пассивного дохода» партнер, в котором в состав услуг входит доступ к онлайн-курсу 4 модуля и проверка домашних заданий от куратора.
Ответчик, ссылаясь на п.2 Приложения №1 к договору-оферте, указал, что стоимость услуги в данной части составляет 137631,15 руб. (40%+20%+20%+10% от общей цены 152923,5 руб.).
Вместе с тем, проанализировав содержание услуг по различным онлайн-курсам, суд соглашается с доводами истца, указавшей, что данный доступ предоставляется в каждом пакете услуг, а потому его стоимость составляет 59900 руб.
Доказательств того, что содержание модулей различается в зависимости от курсов, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору оказания услуг ответчиком оказаны услуги на сумму 59900 руб. путем предоставления доступа к онлайн-курсу 4 модуля.
Также судом установлено, что денежные средства в сумме 6600,35 руб. возвращены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом.
Стоимость оставшихся услуг по договору рассчитывается судом следующим образом.
Из приложенной переписки с наставником следует, что в период с января по март 2026 года наставник взаимодействовал с истцом, отвечал на её вопросы, что соответствовало описанию наставника, истец не отрицала, что наставник провел с ней 2 онлайн-встречи.
Сопоставляя стоимость и содержание различных пакетов услуг, суд приходит к выводу, что купленный курс включал дополнительные, отличные от более дешевого курса, стоимостью 92900 руб., услуги: шесть месяцев поддержки наставника в виде ответов на вопросы в телеграмм чате и ответов на сайте обучающей платформы, 24 индивидуальных онлайн-встречи с наставником, специальные условия работы с авторами по партнерским программам, личная проверка лендингов от наставника до 5 штук.
Соответственно, указанные услуги стоили 107000 руб.
Доказательств оказания услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
Стоимость одной встречи с наставником суд полагает возможным определить как разницу между стоимостью курса за 92900 руб., включающего 4 консультации наставника, и стоимостью курса за 78900 руб., не имеющего такого наполнения, в связи с чем приходит к выводу, что стоимость одной консультации наставника составляет 3500 руб. (92900 руб. – 78900 руб. / 4).
При этом суду не представлено доказательств, что наставник уклонялась от ответов на вопросы истца, что у истца не было возможности пользоваться помощью наставника, а также что истец предпринимала попытки сменить наставника. Доводы истца о том, что она не должна была сама искать встреч с наставником, а наставник должен «вести ее за руку», является её внутренним убеждением, сторонами такое условие не согласовывалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги, связанные с осуществлением помощи наставником, исполнены ответчиком частично, оказывались на протяжении трех месяцев, при этом из 24 встреч состоялось лишь 2, в связи с чем услуги в данной части оказаны ответчиком на сумму 7000 руб.
Доказательств некачественности оказанных услуг в указанной части стороной истца суду не представлено.
Соответственно, суд приходит к выводу, что общая сумма оказанных по договору услуг составляет 66900 руб., а сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, составляет 133000 руб. (199900 руб. – 66900 руб.).
Также судом установлено, что 06.07.2026 ответчик перевел истцу 6600,35 руб. с пометкой «возврат по договору».
Доводы истца о том, что она данные денежные средства не принимает, судом отклоняются, поскольку являются злоупотреблением правом. Целью обращения в суд с настоящим иском являлось получение денежных средств по договору, и лишение ответчика возможности вернуть ту часть денежных средств, которую он фактически признает, не может быть признано обоснованным.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 126399,65 руб. (133000 руб. – 6600,35 руб.).
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Батухтин Д.Г. (ИНН ...) с 02.03.2023 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «образование дополнительное детей и взрослых», одним из дополнительных – «деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг».
Как следует из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом из названного закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец заявляет требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.
Ответчик выразил несогласие с применением к отношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей», указывая, что целью обучения истца являлось последующее получение прибыли.
Истец Просина О.П. индивидуальным предпринимателем не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Услуги по договору предоставлялись Просиной О.П. как физическому лицу, однако из содержания курса следует, что фактически услуги не были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, из п.1.7.1 договора-оферты следует, что заказчиком является физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, или юридическое лицо, желающее начать получать или увеличить свой доход при оказании услуг третьим лицам.
Модули, входившие в состав тарифа, также являются обучением, связанным с предпринимательской деятельностью: Модуль 1 «Создание учебной бизнес-системы, модуль 2 «Разовые рассылки и копирайтинг», модуль 3 «Создание собственной бизнес-системы», модуль 4 «Масштабирование бизнеса».
В судебном заседании истец пояснила, что имела намерение обучиться и применять свои навыки в рекламе, посредничестве, вступать в партнерские программы для получения пассивного дохода. Неудовлетворение оказанной услугой истец мотивировала отсутствием гарантированного ответчиком дохода.
На обращение истца в Управление Роспотребнадзора по Томской области 04.05.2026 дан ответ что, исходя из представленных сведений, Просина О.П. приобрела доступ к обучающей программе с целью получения заказов для получения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не усматривает оснований для взыскания неустойки, а также морального вреда, требования о взыскании которых обусловлены истцом фактом нарушения её прав ответчиком как потребителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относится связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены частично, на 31,62% (взыскано 126399,65 руб. из 399800 руб. заявленных ко взысканию), соответственно, она имеет право на компенсацию понесенных по делу почтовых размеров в указанном размере.
В подтверждение понесенных почтовых расходов Просиной О.П. представлены кассовые чеки оплаты АО «Почта России» и описи вложения от 17.04.2026 (направление ответчику претензии), от 01.06.2026 (направление ответчику искового заявления с приложение), чек от 31.05.2025 (тариф за возврат) на общую сумму 1797,48 руб. Данные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, поскольку они обусловлены необходимостью направления претензии в досудебном порядке, исполнения процессуальных обязанностей истца, связанных с подачей искового заявления в суд.
Таким образом, почтовые расходы в размере 568,36 руб. (31,62% от 1797,48 руб.) подлежат взысканию с ИП Батухтина Д.Г. в пользу Просиной О.П.
Кроме того, к судебным расходам в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, которая при обращении в суд истцом уплачена не была со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что оснований для применения положений названного закона к отношениям сторон суд не усмотрел, государственная пошлина подлежит взысканию с обеих сторон пропорционально.
Учитывая, что общий размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом, исчисленной по правилам статей 333.19, 333.20 НК РФ, составляет 15495 руб. (12495 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), требования удовлетворены частично, взысканию с истца в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10595 руб., а с ответчика – 4900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд решил:
иск Просиной Ольги Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батухтина Дмитрия Германовича (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу Просиной Ольги Павловны, родившейся ... (ИНН ..., паспорт ...) денежные средства в размере 126968 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка, из которых:
- 126399 рублей 65 копеек – возврат уплаченной по договору суммы,
- 568 рублей 36 копеек – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батухтина Дмитрия Германовича в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4900 рублей.
Взыскать с Просиной Ольги Павловны в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10595 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 08.10.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2591/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-004230-16