РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И.
с участием представителя истца Чернова Н.С., представителя ответчика Гавриловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Терехина Максима Анатольевича к Харламовой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Терехин М.А. обратился в суд и иском к Харламовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660000 рублей.
В обоснование иска указал, что при осуществлении истцом продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ... (далее также по тексту – Порше, автомобиль) денежные средства в сумме 660000рублей были перечислены покупателем на банковский счёт ответчика Харламовой А.С. Донастоящего времени Харламова А.С. не передала ему денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля и поступившие на счет ответчика. Считает, что у Харламовой А.С. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму иска.
В обоснование доводов о нарушении его права истец привёл обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела по его иску к бывшей супруге ТерехинойА.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а также об участии Харламовой А.С. при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. Сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2025, указал, что данным решением суда денежные средства, полученные от продажи в том числе автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, были признаны совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между ним и его бывшей супругой Терехиной А.Ю. Также указал об установлении данным решением суда от ... того обстоятельства, что автомобиль PORSCHE CAYENNE был продан им, то есть Терехиным М.А., покупателю Шмидту А.К. за 660000 рублей. Ополучении денежной суммы Терехиным М.А. была составлена расписка. При этом покупатель при покупке автомобиля перечислил денежные средства на счёт Харламовой А.С.
В исковом заявлении истец ссылался на доказательства ранее рассмотренного дела, в том числе на объяснения Харламова О.Ю., данные в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, согласно которым он и Терехин М.А. вместе пользовались автомобилем Порше. ... он по договорённости с ТерехинымМ.А. нашел покупателя, ими был составлен договор купли-продажи на сумму 120000 рублей. После этого Терехин М.А. дал покупателю автомобиля расписку о получении за автомобиль суммы в 660000рублей. Терехин М.А. сказал, что у него проблемы с картами и попросил Харламова О.Ю., чтобы покупатель перевел денежные средства на счёт жены ХарламоваО.Ю., на что тот согласился. Впоследствии в период с ... по ... Харламова А.С. сняла 600000рублей, и данная сумма была передана Терехину М.А. без расписок.
Поскольку указанная сумма 660000 рублей, вошедшая в состав имущества, совместно нажитого им и его бывшей супругой, была поделена судом между ними, а ответчик Харламова А.С. после получения данной суммы 660000 рублей не передавала их истцу, то указанные денежные средства должны быть взысканы как сумма неосновательного обогащения.
Представитель ответчика Харламовой А.С. Гаврилова Т.В., действующая на основании ордера ... от ..., представила письменные возражения ответчика и третьих лиц, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражая против доводов иска, обратила внимание суда на то, что Терехин М.А. указал о том, что о нарушении своих прав он узнал в результате рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместного имущества супругов Терехиной А.Ю. и Терехина М.А. Между тем в споре о разделе совместно нажитого имущества он занимал иную позицию, нежели в настоящем деле. Указала, что при рассмотрении спора о разделе имущества Терехин М.А. не считал проданный им автомобиль совместно нажитым имуществом, убеждая суд в том, что автомобиль принадлежал брату его жены. Представитель ответчика оценивает кардинальное изменение позиции ответчика как проявление злоупотребления правом, дающим основание для отказа в его иске. Полагает необходимым установить, на чьи именно денежные средства был приобретен автомобиль Порше, и где доказательства того, что истец понес убытки от действий ответчика Харламовой А.С. Считает, что истец не представил доказательств того, что он переводил ответчику денежные средства в сумме 660000 рублей, о взыскании которых истец заявил. Истец просит взыскать с Харламовой А.С. сумму, якобы полученную ответчиком за проданный автомобиль Порше, при этом перечисление было произведено от имени иного лица. Доказательств принадлежности истцу данной суммы денежных средств суду не представлено.
В возражениях также приводятся письменные пояснения, согласно которым Харламов О.Ю. приходится родным братом бывшей супруги истца Терехиной А.Ю. и в период совместного проживания Терехиных в браке Харламов О.Ю. и ТерехинМ.А. в 2021 году создали предприятие, которое распалось в первой половине 2023 года вследствие распада семьи Терехиных. В период совместной деятельности ХарламовО.Ю. и Терехин М.А. пересылали друг другу и своим супругам денежные средства, относящиеся к деятельности их предприятия, в том числе вместе использовали автомобиль Порше. Представитель ответчика в обоснование пояснений о том, что в период с ... по ... Харламов перевел Терехину 555523рублей, представила банковскую выписку по счету Харламова О.Ю. Также указала, что поскольку по состоянию на ... ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Харламова О.Ю., и все его банковские карты были заблокированы, платежи, адресованные Харламову О.Ю., стали перечислять на карту его супруги Харламовой А.С.
... Харламов О.Ю. и Терехин М.А. оформили продажу Терехиным М.А. его доли в предприятии. После принятия решения о прекращении совместной деятельности Терехин М.А. и Харламов О.Ю. произвели сверку всех взаиморасчетов, в том числе и средств, поступивших на счет Харламовой А.С., и определили, что по состоянию на ... задолженность Харламова О.Ю. перед Терехиным М.А. составила 413500рублей. Была оформлена расписка о погашении задолженности частями по 50000рублей ежемесячно, по состоянию на ... была возвращена последняя сумма 13500рублей.
Представитель ответчика привела доводы о том, что Харламова А.С. и ХарламовО.Ю. давали правоохранительным органам объяснения по вопросам получения, снятия и передачи денежных средств в процессе их совместной деятельности. Харламова А.С. не присваивала себе денежных средств, принадлежащих Терехину М.А.
Протокольными определениями суда Харламов О.Ю. и Терехина А.Ю. были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Истец Терехин М.А., ответчик Харламова А.С., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Терехина А.Ю. и Харламов О.Ю., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Стороны направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца Чернов Н.С. настаивал на удовлетворении исковых требований Терехина М.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Представитель ответчика Гаврилова Т.В. возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, приняв во внимание пояснения всех лиц при их участии в судебных заседаниях.
Изучив доводы иска и возражений стороны ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Северск Томской области и Управления Госавтоинспекции УМВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу карточкам учета транспортного средства и договору купли-продажи, автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ... ... был приобретен Терехиным М.А. и поставлен им на учет. ... Терехин М.А. продал указанный автомобиль Шмидту А.К. за 660000 рублей. Владельцем транспортного средства автомобиля Порше после заключения ... договора купли-продажи являлся Шмидт А.К. Впоследствии автомобиль переходил в собственность иных лиц (л.д. 26-28, 29-31, 72,73).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2025, оставленным без изменений Апелляционным определением Томского областного суда от17.12.2025, были разрешены взаимные исковые требования бывших супругов Терехиных.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2025 при разделе имущества, нажитого в браке Терехиным М.А. и Терехиной А.Ю. было установлено, что автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска,
VIN: ... входил в состав общей совместной собственности супругов Терехиных и был продан Терехиным М.А. после прекращения брачных отношений с Терехиной А.Ю. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что полученные Терехиным М.А. денежные средства от продажи совместного имущества, подлежат разделу (л.д. 38-42,43-48).
При установлении общей суммы денежных средств, полученных ТерехинымМ.А. от продажи совместно нажитого имущества, судом было также установлено, что Терехин М.А. продал автомобиль Порше за 660000 рублей, половину из которых он должен был передать бывшей супруге Терехиной А.Ю., но не сделал этого. Всего по решению суда с Терехина М.А. в пользу Терехиной А.Ю. была взыскана половина стоимости от проданных Терехиным М.А. трех автомобилей в размере 855000 рублей, исходя из общей суммы полученных денежных средств в сумме 1710000 рублей (1710000 руб./2 = 855000 руб.).
Установленные приведенным решением суда обстоятельства оцениваются при рассмотрении настоящего спора по правилам ст.61 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Харламова А.С. и Харламов О.Ю. участвовали при рассмотрении судом спора разделе имущества Терехиных на стороне ответчика-истца Терехиной А.Ю. и имели возможность опровергнуть установленные судом обстоятельства, представить иные доказательства, которые могут повлиять на их права и обязанности.
Как следует из банковских выписок по счету Харламовой А.С., в день заключения Терехиным М.А. и Шмидтом А.К. договора купли-продажи автомобиля ... Шмидт Т.А. перевела на счет ответчика Харламовой А.С. по номеру карты последней сумму 660000 рублей.
Обстоятельства заключения договора купли продажи автомобиля Порше и перечисления на банковский счет Харламовой А.С. причитающихся продавцу автомобиля Терехину М.А. денежных средств в сумме 660000 рублей фактически неоспаривались стороной ответчика.
Третье лицо на стороне ответчика Харламов О.Ю. подтвердил факт перечисления на счет его супруги Харламовой А.С., денежных средств, причитавшихся продавцу Терехину М.А. от продажи автомобиля, пояснив, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля покупатель Шмидт А.К. приехал со своей супругой.
Таким образом, установлено, что Терехин М.А. произвел отчуждение автомобиля Порше, являясь его собственником. Также суд считает установленным, что денежные средства от продажи Терехиным М.А. автомобиля в сумме 660000рублей поступили на счет ответчика Харламовой А.С.
Данные денежные средства причитались Терехину М.А. за проданный им автомобиль.
Состоявшимся ранее решением суда с Терехина М.А. в пользу его бывшей супруги Терехиной А.Ю. была взыскана половина указанной денежной суммы.
В своих пояснениях суду третье лицо на стороне ответчика Харламов О.Ю., являющийся супругом Харламовой А.С., подтвердил факт перечисления на счет его супруги денежных средств, причитавшихся продавцу Терехину М.А. от продажи автомобиля.
В объяснениях при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению Терехина М.А. о возможном мошенничестве третье лицо Харламов О.Ю. относительно спорных обстоятельств показал, что он нашел покупателя автомобиля Порше. Поскольку у Терехина М.А. были проблемы с картами, он попросил Харламова О.Ю., чтобы покупатель перевел денежные средства на счет его жены, и что он согласился. Терехин М.А. написал расписку покупателю Шмидту А.К. о получении денежной суммы за продажу автомобиля в размере 660 000 рублей. Впоследствии в период с ... по ... его жена Харламова А.С. разными суммами сняла 600000 рублей, после чего данная сумма была передана ТерехинуМ.А. без расписок, так как между ними были доверительные отношения. Также Харламов О.Ю. показал, что он занял у Терехина 60000 рублей, поэтому указанная сумма не была передана Терехину М.А. Также Харламов давал объяснения органу дознания и в части того, что в июле 2023года между ним и Терехиным М.А. возникли разногласия по ведению бизнеса, в связи с чем их отношения были прекращены. Долг Харламова О.Ю. за оборудование для бизнеса перед ТерехинымМ.А. с учетом суммы займа составлял 413 500 рублей, в связи с чем Харламовым О.Ю. была написана расписка о возврате денежных средств частями. Вапреле 2024 года задолженность была погашена в полном объеме.
Пояснения Харламова О.Ю. в судебном заседания и его объяснения при проведении проверки по заявлению Терехина М.А. не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства последующей передачи ответчиком Харламовой А.С. денежных средств Терехину М.А.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что Терехин М.А. имел или мог бы иметь перед Харламовой А.С. какие-либо обязательства, в силу которых можно было бы сделать вывод о возможности оставления поступивших денежных средств на счете Харламовой А.С.
Сторона ответчика не представила бесспорных доказательств передачи ответчиком Харламовой А.С. перечисленных на её банковский счет покупателем автомобиля Порше денежных средств в сумме 600000 рублей, которые причитались продавцу автомобиля Терехину М.А.
Выпиской по платежному счету Харламовой А.С., находящейся в копиях материала проверки КУСП ... по заявлению Терехина М.А., подтверждается, что на счет Харламовой А.С. ... поступило 660000 рублей. Перевод произведен с карты ... Ш. Татьяна Валерьевна. В выписке по счету содержатся сведения о том, что в период с ... по ... со счета Харламовой А.С. производилось снятие наличных денежных средств в различных суммах, а всего было снято 600000 рублей.
Поступление денежной суммы 660000 рублей на счет Харламовой А.С. не может служить доказательством передачи денежных средств Терехину М.А. Таким доказательством не могут служить и объяснения Харламова О.Ю., данные при проведении проверки. Суд не может принять во внимание доводы Харламова О.Ю. о доверительности его отношений с Терехиным М.А., в силу чего передача денег неоформлялась расписками.
Таким образом, истцом Терехиным М.А. представлены достаточные доказательства продажи принадлежавшего бывшим супругам автомобиля Порше, обстоятельства поступления денежных средств в сумме 660000 рублей за проданный им автомобиль на банковский счет ответчика. То есть истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 660000 рублей за счет истца.
При этом суд принимает во внимание данные в ходе рассмотрения дела пояснения представителя ответчика о том, что каких-либо финансовых взаимоотношений между Терехиным М.А. и Харламовой А.С. не было.
В судебном заседании сторона ответчика в силу изложенной представителем позиции оспаривала сам факт возникновения у Харламовой А.С. неосновательного обогащения и обязанности вернуть поступившие на её счет денежные средства.
Содержание представленных стороной ответчика расписок о наличии долгового обязательств Харламова О.Ю. перед Терехиным М.А. на сумму 413500 рублей, расписок Терехина М.А. о получении отдельных денежных средств непозволяет суду установить, что Харламовым О.Ю. было принято на себя полное или частичное исполнение обязанности его супруги Харламовой А.С. возвратить Терехину М.А. поступившие на её счет денежные средства.
Сторона ответчика, на которую возложена обязанность представить доказательства правомерности приобретения поступивших на счёт ответчика денежных средств, либо наличие оснований, в силу которых истец не вправе требовать возращения ему указанных денежных средств, таких доказательств непредставила.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик была бы освобождена от обязанности вернуть Терехину М.А. поступившие на её счет деньги за продажу принадлежащего Терехину М.А. автомобиля.
Представленные стороной ответчика сведения о создании Харламовым О.Ю. и Терехиным М.А. совместного предприятия, прекратившего существование с распадом семьи Терехиных, а также справки банка о движении средств по счету Харламова О.Ю. о перечислении Харламовым Терехину в период с ... по ... денежных средств, не могут иметь значения при разрешении требований, заявленных Терехиным М.А. к Харламовой А.С. в связи с неосновательным обогащением последней.
По указанным основаниям суд не может принять представленные стороной ответчика доказательства о перечислении Харламовой А.С. на счет Терехина М.А. 11000рублей: ... – 7000 рублей и ... – 4000 рублей. Перечисление указанных незначительных сумм в разное время не может каким-либо образом характеризовать финансовые отношения между Харламовой А.С. и Терехиным М.А. как косвенное участие Харламовой А.С. в имевшем месте деловом сотрудничестве её мужа с истцом по делу.
Установлено, что Харламова А.С. не имела с истцом деловых отношений. Между ними не было установлено наличия иных обязательств, кроме спора, связанного с поступлением на счет ответчика чужих денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.
Возражая против требований Терехина М.А. вернуть ему деньги, сторона ответчика не указывала о наличии правомерных оснований поступления денежных средств, перечисленных со счета Шмидт Т.В. - жены покупателя автомобиля Порше Шмидта А.К. Сторона ответчика не заявляла суду и не представила доказательств наличия обязательства членов семьи Шмидт перед Харламовыми.
При установленных суду обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недобросовестном поведении Терехина М.А. как основания для отказа в заявленных им исковых требований.
При разрешении данного дела судом не было установлено обстоятельств нарушения истцом принципа «эстоппеля».
Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2025 при участии Терехина М.А. в судебном разбирательстве по их взаимным искам с его бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества он возражал против удовлетворения исковых требований о разделе суммы, вырученной от продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., указывая о том, что реальным собственником автомобиля являлся Харламов О.Ю., который в силу возбужденных в его отношении исполнительных производств не мог поставить автомобиль на учет на свое имя, и что именно Харламов О.Ю. продал указанный автомобиль, денежные средства были перечислены покупателем на счет супруги Харламова О.Ю. – Харламовой А.С.
Сторона ответчика Терехиной А.Ю. указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства опровергла, в силу чего суд вынес приведенное решение, вступившее в законную силу.
Исходя из обязательности вступившего в законную силу решения суда по другому спору, участники судебного разбирательства не вправе переоценивать установленные данным решением обстоятельства. Истец, заявляя настоящие исковые требования, исходил из обстоятельств, установленных предыдущим решением суда. Харламова А.С. и Харламов О.Ю. также были участниками судебного разбирательства по предыдущему судебному разбирательству и иного не заявляли, установленные решением суда от ... обстоятельства не оспаривали.
Терехин М.А., защищая свои интересы, своим поведением не вводил ответчика Харламову А.С. в заблуждение.
При разрешении настоящего спора суд оценивает поведение всех участников судебного разбирательства, которые считали необходимым осуществить защиту своих интересов на свое усмотрение.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 660000 рублей. Оснований считать 60000 рублей суммой, полученной в заём, суд не усматривает, поскольку помимо объяснений, данных Харламовым О.Ю. при проведении проверки КУСП, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина из цены иска 660000 рублей - 18200рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ... от ... (л.д.3).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Терёхина Максима Анатольевича к Харламовой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Харламовой Александры Сергеевны (...) в пользу Терёхина Максима Анатольевича (...) неосновательное обогащение в размере 660000рублей.
Взыскать с Харламовой Александры Сергеевны (...) в пользу Терёхина Максима Анатольевича (...) государственную пошлину в размере 18200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.В. Степанова
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2026 года.
...