РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием:
помощника прокурора Кадышева Р.С., представителя истца Денде Д.Л., представителя ответчика Пипкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпета Вадима Викторовича к Ольховскому Алексею Борисовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Шпет В.В. обратился в суд с иском к Ольховскому А.Б. о взыскании материального ущерба в размере 485219 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2024 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33 по вине ответчика, управлявшего автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю SSANG YONG, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а ему самому причинен вред здоровью средней тяжести. 27.08.2025 ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением №250730-02 от 04.08.2024 стоимость транспортного средства составляет 1016819 руб., стоимость годных остатков 131600 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 485219 руб. Кроме того, в результате повреждения здоровья ему причинен моральный вред.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 05.02.2026 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец получил стойкое нарушение здоровья, длительное время пользовался костылями и тростью, хромота сохранятся до настоящего времени. Полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию в заявленном размере.
Представитель ответчика – адвокат Пипкин В.В., действующий на основании ордера ... от 10.07.2026, в судебном заседании не согласился с размером материального ущерба, предъявленным ко взысканию, просил снизить компенсацию морального вреда, ссылаясь на материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие у бывшей его супруги инвалидности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.12.2024 в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут ответчик Ольховский А.Б., двигаясь на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ... г. Томске по ул. Смирнова, по крайней левой полосе своего направления движения, со стороны пр. Мира в направлении ул. Большая Подгорная, со скоростью около 50 км/ч, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью объезда препятствия в виде стоящих транспортных средств в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную дл встречного движения, при этом в нарушение требования п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и что не создает помех другим участникам дорожного движения, и в процессе объезда, имея реальную возможность видеть двигающийся во встречном направлении автомобиль, в нарушение требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на полосе встречного движения передней частью своего автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля SSANGYONG ACTYONS, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шпета В.В.
Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2025 по уголовному делу №1-436/2025 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей Ольховской А.А., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что принадлежащий истцу автомобиль SSANGYONG ACTYONS, государственный регистрационный знак ..., получил в результате ДТП механические повреждения.
Также судом установлено, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу в рамках договора ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от 27.08.2025.
Вместе с тем, указанной суммы для компенсации причиненного имущественного вреда оказалось недостаточно.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 04.08.2025 №250730-02, размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак ..., учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на 26.12.2024 для региона Томская область, составляет 956100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак ..., без учета износа на детали, подлежащие замене на 26.12.2024 для региона Томская область, составляет 1721089,05 руб., стоимость автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак ..., на момент определения годных остатков составляет 1016819 руб., стоимость годных остатков составляет 131600 руб.
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Из заключения эксперта №26.09.01-А.Э от 11.09.2026, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», уточненного экспертом Савельковым Д.В. в ходе судебного заседания, следует, что рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG Actyon, государственный регистрационный знак ..., на дату проведения исследования (без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2024) составляет 816000 руб., стоимость годных остатков автомобиля SSANG YONG Actyon, государственный регистрационный знак ..., на дату проведения исследования (с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2024) составляет 104050 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию эксперта, значительный стаж экспертной работы (с 2006 года). Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Савельков Д.В. выводы заключения подтвердил, логично и последовательно ответил на вопросы, возникшие у представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №26.09.01-А.Э от 11.09.2026, выполненном ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.
При этом представленная стороной истца выписка о стоимости автомобиля выводы экспертного заключения не опровергает, поскольку экспертом оценка давалась, в том числе, на основе имеющихся у него профессиональных знаний, с учетом рыночной ситуации, реально складывающейся в настоящее время.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 311950 руб., исходя из расчета: 816000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 (размер страхового возмещения, полученного истцом) – 104050 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 14, 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец Шпет В.В. получил телесные повреждения, что стороной ответчика не оспаривалось.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта от 24.03.2025 №426-Г, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации на имя Шпета В.В., ... года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменной области слева, на левой кисти, ушиб мягких тканей с ушибленной раной правого коленного сустава, ушиб мягких тканей 2-го пальца левой кисти, скальпированная рана правой голени, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов, а также действием тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при столкновении с препятствием и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья). Закрытый перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти, выставленный Шпет В.В. в диагноз, объективными данными не подтвержден (на рентгенограмме от 10.01.2025 каких-либо костно-травматических изменений достоверно не обнаружено, в протоколе рентгенографии левой кисти рентгенолог дает заключение в вероятностной форме, а жалобы на «ограничение движения в 5-м пальце левой кисти» являются только субъективным признаком) и при определении степени тяжести, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец получил стойкое нарушение здоровья, длительное время пользовался костылями и тростью, хромота сохранятся до настоящего времени.
Каких-либо доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, а также понесенные истцом нравственные страдания, суду не представлено. В качестве обоснования причинения морального вреда указано на сам факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является мужчиной трудоспособного возраста (48 лет), безусловно, испытывал физические страдания, обусловленные болью от повреждения здоровья, полученного в результате ДТП, непосредственно после ДТП по состоянию здоровья был нетрудоспособен (больничный лист с 27.12.2024 по 06.01.2025, что следует из заключения эксперта), учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного по вине ответчика, длительность лечения полученных повреждений, степень вины ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере как в качестве материального ущерба, так и в качестве компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетоврению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чека по операции от 02.03.2026 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17630 руб., что соответствует размеру исковых требований, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», по результатам которого было составлено заключение специалиста от 04.08.2025 №250730-02, приложенное к исковому заявлению.
Оплата за составление указанного заключения специалиста составила 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 250730-02 от 30.07.2025, кассовым чеком от 31.07.2025, кассовым чеком от 05.06.2025.
Данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и подачи искового заявления в суд.
Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований (64,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11336,09 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 12860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шпета Вадима Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Ольховского Алексея Борисовича, родившегося ... (СНИЛС: ..., ИНН: ...), в пользу Шпета Вадима Викторовича, родившегося ... (СНИЛС: ..., ИНН: ...), денежные средства в сумме 536146 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 09 копеек, из которых:
- 311950 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 200000 рублей – компенсация морального вреда,
- 11336 рублей 09 копеек – расходы по уплате государственной пошлины,
- 12860 рублей – расходы по оплате услуг по экспертизе.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2841/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-004287-39