РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием истца Наймушина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Константина Владимировича к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации за использование личного транспорта, расходов на горюче-смазочные материалы, на амортизацию транспортного средства, компенсации морального вреда, установил:
Наймушин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А») с исковым заявлением, с учетом изменений, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в интересах ООО «Камелот-А» за период с 16.08.2021 по 31.03.2026 в размере 133200 рублей; расходы на горюче-смазочные материалы при использовании личного автомобиля в служебных целях в интересах ООО«Камелот-А» за период с 08.10.2023 по 31.03.2026 в размере 304017, 37 рублей; компенсацию за износ (амортизацию) имущества за период с 06.12.2021 по 31.03.2026 в размере 70840 рублей; проценты, начисленные на основании ст. 236 ТК РФ за период с 16.08.2021 по 11.08.2026 в размере 123598, 78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 16.08.2021 работает в ООО «Камелот-А» должности продавца-курьера. В период работы он использовал личное транспортное средство в служебных целях. Трудовой договор заключен истцом с ООО «Камелот-А» в 2021 году. Обязательство работодателя по выплате истцу компенсации за использование личного автомобиля установлено не было, договор о компенсации сторонами трудового договора не заключен. Работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с использованием работником личного транспорта, поскольку работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт с согласия и в интересах работодателя. Работодатель был осведомлен, что Наймушин К.В.развозит товар на своем собственном автомобиле. Своими официальными ответами работодатель подтвердил свою осведомленность об использовании работником личного автомобиля. В результате отказа работодателя от выплаты компенсации за использование личного автомобиля истцу причинены нравственные страдания. Также ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику.
В судебном заседании истец Наймушин К.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений. Пояснил, что истец работал в должности продавца-курьера в ООО «Камелот-А» в ОСП Томск. В его обязанности входила доставка заказов, оформленных в интернет - магазине. Доставлял заказы на автомобиле. Грузы были от 5 до 80 кг, интервал доставки 30 минут. Работодатель знал о том, что он при доставке заказов использует автомобиль. Данный автомобиль используется истцом не только для работы, но и в личных целях. Сучетом радиуса доставки и веса доставляемых заказов истец был лишен возможности доставлять заказы пешком или иным способом, без использования автомобиля. Полагал, что истцом срок обращения в суд непропущен, поскольку между сторонами трудового договора имели место длящиеся правоотношения.
Ранее в судебном заседании представитель истца Лысенко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом изменений. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не был пропущен истцом, так как трудовые отношения являются длящимися, просила восстановить процессуальный срок.
Представитель ответчика ООО «Камелот-А» Коробкова О.Р. против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Поддержала письменные пояснения по делу. Пояснила, что истец работал продавцом-курьером по адресу: г... Соглашение об использовании личного транспорта сторонами трудового договора незаключалось. Работодатель каким-либо транспортом работника не обеспечивал. Использование автомобиля для служебных целей был личный выбор работника. Согласно должностной инструкции способ доставки товаров должен определяться работником самостоятельно. Истец по собственному желанию выбрал в качестве способа доставки заказов автомобиль, между тем для доставки он мог использовать альтернативные способы доставки: велосипед, самокат, конный транспорт. С августа 2023 года по март 2025 года срок исковой давности пропущен истцом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции.
По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом не оформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2021 ООО «Камелот-А» и Наймушин К.В. заключили трудовой договор №К-Т-1971/1, Наймушин К.В. принят на работу в должности продавец-курьер в ОСП Томск Магазин №Т128 по ..., работнику установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику.
Согласно приказу от 29.06.2026 трудовой договор с Наймушиным К.В. расторгнут с 30.06.2026 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12130, 00 рубля; работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты: премии за производственные результаты работы по итогам отчетного периода, компенсационные выплаты, иные выплаты. Порядок о условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными документами работодателя (пункт 3.2); на все установленные трудовым договором выплаты начисляется районный коэффициент 1,3.
Согласно пункту 3.4 трудового договора заработная плата, включая премии, доплаты, надбавки и другие стимулирующие и компенсационные выплаты, выплачивается работнику два раза в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляются выплаты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка общества.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику. Общая продолжительность смены, начало и окончание смены определяется в соответствии с графиком сменности.
Функциональные обязанности, права и ответственность продавца-курьера определены в должностной инструкции продавца-курьера, являющейся приложением №1 к трудовому договору от16.08.2021. С данной должностной инструкцией Наймушин К.В. ознакомился 16.08.2021, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно названной должностной инструкции продавец-курьер выполняет обязанности, связанные с продажей товаров в магазине (пункты 3.1.2.1 – 3.1.2.23), и доставке товаров покупателям по заявкам, поступившим через сервис сайта компании https://yarcheplus.ru (пункты 3.1.1 – 3.1.1.7).
Так, согласно пункту 3.1.1 продавец?курьер обязан при осуществлении функций, связанных с комплектацией сборных пакетов товаров и физической доставкой товаров в соответствии с заявками покупателей, поступившими через сервис сайта компании (https://yarchcplus.ru/), помимо прочего, обязан определять способ доставки товаров при исполнении заявки самостоятельно. При этом при определении способа доставки работник должен исходить из необходимости соблюдения установленного срока доставки, обязательного соблюдения правил дорожного движения, личной безопасности и безопасности окружающих. Работодатель не несёт ответственности за возможные негативные последствия, связанные с нарушением работником установленных законом правил и ограничений. Оплата штрафов и иных выплат в пользу третьих лиц, которым был причинён ущерб действиями продавца?курьера при осуществлении доставки, является обязанностью и ответственностью продавца?курьера (пункт 3.1.1.7).
Согласно положению об оплате труда работников ООО «Камелот-А» под оплатой труда понимается выплачиваемое работникам вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая должностной оклад, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты), производимые работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, данным Положением (пункт 1.3).
Для работников ООО «Камелот-А» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (пункт 2.1.2). Повременная система оплаты труда для отдельных категорий работников, работников в режиме сменной работы предусматривает, что работнику устанавливается ежемесячная оплата путем суммирования почасовой ставки за каждый фактически отработанный час работы (пункт2.1.4).
Согласно пункту 3.1 положения об оплате труда работников ООО «Камелот-А» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты включают в себя доплаты и надбавки, входящие в состав заработной платы работников, а также доплаты и надбавки, которые устанавливаются в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и не относятся к заработной плате работников.
В соответствии с пунктом 3.2 к компенсационным выплатам, входящим в состав заработной платы, относятся выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт3.2.1); оплата за питание (пункт3.2.2); выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент и процентная надбавка) (пункт3.2.3); другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (пункт3.2.4).
Пунктом 3.3 определен состав выплат, не входящих в состав заработной платы работников: выплаты при направлении в служебные командировки (пункт3.3.1); выплаты при переезде на работу в другую местность (пункт3.3.2).
В обоснование требований о взыскании компенсации за использование личного транспорта, истец ссылался на то, что при доставке товаров покупателям он использовал личный автомобиль. Исполнение заказов без использования автомобиля являлось невозможным вследствие большого ежедневного количества заказов, а также удаленности места доставки от магазина.
Наймушин К.В. обращался к работодателю с заявлением 08.10.2025, где сообщал о том, что использует личный автомобиль для доставки заказов. 13.10.2025 в ответе на заявление сообщено, что продавец-курьер обязан доставить товар в соответствии с должностной инструкцией.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А, Б, Терёхин Е.А., В, Г, показали, что в одной смене в магазине работали двое продавцов-курьеров, которые делили заказы между собой. В крупных магазинах работали три продавца-курьера. Наймушин К.В. осуществлял доставку заказов на своем автомобиле, о чем работодатель был осведомлен. Работа в должности продавца-курьера предполагала использование личного автомобиля, так как иным способом доставить заказы, учитывая отсутствие ограничений заказов по весу, а также радиус доставки, было невозможно. При устройстве на работу наличие автомобиля являлось обязательным условием. Руководство магазина мотивировало сотрудников на максимально быстрое выполнение заказов, размер заработной платы продавца-курьера напрямую зависел от количества доставленных заказов. Заказы осуществлялись в любое время года, вес заказов доходил до 70 кг, время доставки не должно было превышать 30 минут, радиус доставки был разным, количество доставок могло быть от 50 до 100 в день. Доставка осуществлялась по мобильному приложению.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения о Радиусе доставки ОСП Томск Магазин Т128 по .... в виде скриншота из используемого ответчиком программного обеспечения. Так, радиус доставки указанного магазина охватывал территорию г.Томска с радиусом от 1,5 – 2 км..
В указанном скриншоте также содержится информация о 30-минутном интервале доставки.
Согласно пункту 3.2.2 инструкции по охране труда для продавца-курьера №ИОТ-010-2022 при переноске заказа следует соблюдать нормы подъема и перемещения тяжестей вручную: для мужчин предельно допустимая норма разового подъема (без перемещения) составляет не более 50 кг; подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой (до двух раз в час) – предельно допустимая масса груза 35 кг; подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены – предельно допустимая масса груза 15 кг.
В инструкции продавца-курьера, размещенной в приложении Ярче-коммуникации, в разделе «Схема работы» указано, что магазин имеет зону доставки – до6км в радиусе; курьеры закреплены за конкретным магазином; задания на доставку размещаются в приложении Деливери; задания на доставку распределяются в ручном режиме каждым курьером опорного магазина; задания по быстрым заказам имеют приоритет по скорости доставки; эффективное использование рабочего времени (заказы везёт один курьер, если успевает в слот, второй курьер остается в магазине для быстрых заказов).
В разделе «Первые шаги» названной инструкции указано, что продавец-курьер должен вступить через директора опорного магазина в рабочую группу ВатсАпп, а также изучить инструкции по работе с необходимыми приложениями и пройти тестирование в Ярче Коммуникации.
В разделе «Рабочий день» содержатся следующие указания для работника: не позже 9-00 часов начать смену в приложении Деливери; получить задание на доставку, проверить заказ и развезти заказы по адресам. При доставке и обслуживании продавец-курьер должен: аккуратно уложить пакеты в машину и везти их с осторожностью, впоследствии забрать из машины нужные пакеты с заказами.
В названной инструкции указано, что продавец-курьер должен писать в службу поддержки, а также директору магазина при возникновении сложностей или в нестандартных ситуациях, в том числе в случае поломки машины.
Оценивая содержание данной инструкции, суд пришел к выводу о том, что скорость доставки наряду с вежливостью и аккуратностью является приоритетом для продавца-курьера и его работодателя.
Из представленных истцом скриншотов переписки сотрудников магазина, подлинность которых удостоверена нотариусом согласно протоколу осмотра доказательств от 17.07.2026 следует, что руководитель курьерской службы «Ярче» Морозов Дмитрий вел координацию продавцов-курьеров.
Также в подтверждение своей позиции истцом представлены детализация звонков со своего телефона, Инструкция по работе с мобильным приложением, переписка где состояли истец и другие сотрудники ООО «Камелот-А», данные доказательства подтверждают, что истец через мобильное приложение осуществлял заказы по доставке заказов клиентам, усматривается осведомленность руководства магазина об использовании продавцами-курьерами личных автомобилей для осуществления доставки.
Коммерческая организация, к которой относится ООО«Камелот-А», преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО«Камелот-А», основным видом деятельности данной организации является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Из изложенного следует, что целью деятельности ООО«Камелот-А» является извлечение прибыли путем осуществления розничной торговли различного рода товарами как через продажу товаров в торговых точках (магазинах), так и путем доставки товаров напрямую потребителям. Выручка отдельной торговой точки и ООО«Камелот-А» в целом прямо пропорциональна количеству реализованной продукции, в том числе продавцами-курьерами.
В указанной связи суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие установленного для продавца-курьера приоритета по скорости доставки и отсутствию временных интервалов доставки, поскольку такая позиция противоречит цели деятельности компании, направленной на извлечение прибыли путем реализации наибольшего количества товаров.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, а также показаниями свидетелей. Оснований ставить под сомнение либо критически относиться к показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели дали подписку, в соответствии с которой они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетелем показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Кроме того, из пояснений истца следует, что работодатель закрыл ему доступ в приложение Деливери, откуда имеется возможность получить сведения о выполненных истцом маршрутах, а также отследить вес каждого доставленного заказа, что подтверждается заявлением истца от 02.04.2026 и ответе на заявление с указанием технических перебоев в мобильном приложении.
Работодатель данные обстоятельства не опроверг, сославшись на технические трудности, которые, как следует из пояснений истца возникли у всех продавцов-курьеров ООО «Камелот-А», которые обратились с коллективным заявлением в Прокуратуру Ленинского района г.Томска по обстоятельствам, связанным с нарушением их трудовых прав.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вес заказов был неограничен, не представил.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что соглашение, определяющее размер такой компенсации между работником и работодателем, незаключалось, однако как уже указывалось выше, не оформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.
В рамках трудовых правоотношений работник объективно выступает экономически и организационно зависимой стороной. В силу сложившегося неравенства переговорных возможностей работник не вправе в одностороннем порядке инициировать оформление соответствующих договорённостей либо определять их содержание – условия взаимодействия фактически формируются по воле работодателя, располагающего исключительной компетенцией по организации труда и установлению порядка возмещения расходов.
Оценив приведенные выше обстоятельства, а также положения трудового договора, должностной инструкции, инструкции продавца-курьера, инструкции по охране труда, показания свидетеля, пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что Наймушин К.В. использовал личный автомобиль с ведома и в интересах работодателя ООО«Камелот-А».
Определяя размер возмещения расходов – компенсации за использование личного транспорта, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 кубических сантиметров включительно установлена в размере 2400 рублей в месяц.
До внесения изменений в указанное постановление постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2024 № 417 (до 05.04.2024) размер компенсации составлял 1200 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что Наймушину К.В. принадлежит автомобиль марки Тойота Карина, 1998 года выпуска, рабочий объем двигателя 1782 кубических сантиметра.
Из искового заявления (в редакции 30.07.2026) следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с 16.08.2021 по 31.03.2026 в размере 133200 рублей.
Ответчиком ООО «Камелот-А» заявлено применении последствий пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на то, что ответчик, получая расчетные листки, должен был узнать о нарушении своих прав, в частности о невыплате ему компенсации в связи с использованием личного автомобиля.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвертойнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец и представитель истца указали на то, что трудовые отношения носят длящийся характер. Истец о нарушении своих прав узнал, когда его коллега Солодовников обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В подтверждение пропуска истцом срока исковой давности суд учитывает, что расчетные листки истец получал своевременно и в срок, что не оспаривалось сторонами, был ознакомлен с трудовым договором, в котором отражено, что работник был также ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате и премировании, должностной инструкцией, режимом и графиком работы и должен был осознавать, что при получении заработной платы его права могли быть нарушены работодателем, не высказывал претензий в его адрес и суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истец суду не представил, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд по трудовому спору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения пропуска срока исковой давности.
Суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.4 трудового договора заработная плата, включая премии, доплаты, надбавки и другие стимулирующие и компенсационные выплаты, выплачивается работнику два раза в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляются выплаты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка общества, а также то, что истец получал расчетные листки, о чем свидетельствует его подпись в ведомостях получения расчетных листков за спорный период.
Ответчиком доказательств выплаты истцу компенсации за данный период суду непредставлено.
Иск направлен в суд 04.06.2026, следовательно, период взыскания задолженности по выплатам работнику, с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, начинает течь с 04.06.2023, вместе с тем, суд учитывает, что о нарушенным праве на выплату, истец мог узнать только при получении расчетного листа 15.06.2025, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за использование личного транспорта в размере 26400, 00 рублей за период с мая 2025 по март 2026, а всего 11 месяцев по 2400 рублей в месяц.
Ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Положениями статьи определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом заявлена к взысканию компенсация по каждому платежу с 16 числа следующего месяца по 11.08.2026.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за использование личного транспорта исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по каждому платежу в 2400 рублей за период с 16.06.2025 по 11.08.2026 в общем размере 7716,64 рублей
Наряду с требованием о взыскании компенсации за использование личного транспорта истцом заявлено требование о взыскании компенсации за амортизацию автомобиля и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
Расчет амортизации автомобиля представлен стороной истца согласно справке специалиста ООО «ТНОК», также представлены чеки по приобретению ГМС.
Суд оснований для удовлетворения искового заявления в данной части неусматривает, поскольку, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от08.02.2002 № 92, разъяснений Минфина России в письме от 23.09.2013 № 03-03-06/1/39239 и в письме от 29.06.2023 №03-03-06/2/60502 о возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта, в размерах компенсации за использование личного автомобиля учтено возмещение затрат, возникающих в процессе эксплуатации автомобилей (износ, горюче-смазочные материалы, ремонт).Стоимость горюче-смазочных материалов, возмещаемая организацией сотрудникам, использующим личный автотранспорт в служебных целях, не может быть повторно включена в состав расходов, т.е. помимо сумм компенсаций, выплачиваемых работникам организации за использование личных автомобилей в служебных целях.
Из разъяснений, приведенных в письмах Минтруда России от 05.12.2022 №14-2/ООГ-7551 и Минфина России от 06.11.2020 №03-04-06/9691З работодатель в качестве субъекта хозяйственной деятельности обязан руководствоваться законодательством в сферах налогов и сборов, бухгалтерского учета. В связи с этим размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного оборудования для целей трудовой деятельности.
Кроме того, из представленных истцом чеков не представляется возможным установить, какое количество топлива было потрачено истцом именно на доставку товаров.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причинения ему нравственных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
В связи с тем, что судом установлены нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в невыплате ему компенсации за использование личного транспорта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Судом установлено, что 04.06.2026 между Лысенко Н.А. (Исполнитель ) и Наймушиным К.В. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №28/1.
Предмет договора определен: представление интересов в Октябрьском районном суде г. Томска, консультация, подготовка правовой позиции, подготовка иска и прочих документов, расчет исковых требований, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуги определена в 40 000 рублей. Оплата подтверждается чеком от 04.06.2026.
Представитель истца Лысенко Н.А. действуя по устному ходатайству, представляла интересы истца в суде, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу. Сторонами не оспаривалось, что все процессуальные документы были подготовлены и составлены Лысенко Н.А., в том числе исковое заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчеты.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, следовательно, правила пропорциональности в данной части не применимы.
Истцом была заявлена сумма к взысканию в общем размере 631656, 15 рублей. Исковые требования были удовлетворены на сумму 34116, 64 рублей. Суд приходит к выводу, что исходя из цены иска, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, требования были удовлетворены на 5,40 % по имущественным требованиям и 100% по неимущественному требованию, следовательно, правила пропорциональности применимы на 55, 40 %.
Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 30 000, 00 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения пропорциональности в 5,4 % в общем размере 16620 рублей (30000 х 55,4 %).
Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке износа ТС в размере 5000, 00 рублей, уплаченного истцом согласно кассовому чеку от 20.07.2026 за составление справки специалиста ООО «ТНОК» и нотариального заверения документов в размере 10000 рублей по квитанциям от 17.07.2026 нотариуса Тараканова В.Г., необходимых для обеспечения доказательств по делу с учетом применения пропорциональности в 55,4 % в общем размере 2700 рублей (5 000 х 5,4 %) и 54000 рублей (10000 х 5,4 %).
На основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 +3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Наймушина Константина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ОГРН1077017026580) в пользу Наймушина Константина Владимировича (паспорт ...) компенсацию за использование личного транспорта в размере 26400, 00 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за использование личного транспорта в размере 7716,64 рублей (семь тысяч семьсот шестнадцать рублей 64 копейки), компенсацию морального вреда в размере 10000рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ОГРН1077017026580) в пользу Наймушина Константина Владимировича (паспорт ...) судебные расходы по оценке в размере 2700, 00 рублей (две тысячи семьсот рублей 00 копеек), по нотариальному заявлению документов в размере 5400, 00 рублей (пять тысяч четыреста рублей), по оплате услуг представителя в размере 16620, 00 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на горюче-смазочные материалы, на амортизацию транспортного средства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ОГРН1077017026580) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: подпись Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-004295-15 (2-2572/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.