РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием истца Тетякова П.Ю., представителя истца Ивлевой А.А., ответчика Коробова М.Л., его представителя Льготиной Е.В., прокурора Свитнева А.Д., Душаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тетякова Павла Юрьевича к Коробову Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ИП Тетяков П.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Коробову М.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105934700 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ... Тетяков П.Ю. платежным поручением ... перечислил Коробову М.Л. денежные средства в сумме 105 934 700 рублей. Денежные средства перечислены по просьбе ответчика, при этом назначение платежа, по просьбе ответчика, в платежном поручении указано как погашение задолженности по претензии о возврате суммы займа (беспроцентный) от .... В счет указанных денежных средств ответчик до настоящего времени какое-либо встречное предоставления, не представил. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать данные денежные средства с ответчика.
В судебном заседании истец Тетяков П.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что у него имеются обязательства перед Коробовым М.Л. по договорам займа от ... на сумму 4 400 000 рублей, и от ... на сумму 210000000 рублей. Все остальные перечисления ему от Коробова М.Л. были в рамках партнерского соглашения по ООО «Прогресс-С». После продажи указанной компания, перевел указанные денежные средства в размере 105934700 рублей ответчику в счет погашения денежных обязательств по указанным договорам займа, однако ответчик указанную сумму не зачел в качестве уплаты долга по договорам займа.
Представитель истца Ивлева А.А. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства, по просьбе ответчика, указал назначение платежа. В счет указанных денежных средств ответчик встречного исполнения не предоставил, отказался от зачета займа. В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию передачи предмета займа и заключенного договора. Одностороннее указание назначения платежа плательщиком, само по себе не является доказательством заключения между сторонами договора займа. С учетом соглашения о партнерстве от 2014 года, переписки сторон, перечислении денежных средств от Коробова М.Л. к Тетякову П.Ю., с учетом отсутствия договора займа, на который ссылается сторона ответчика, отношения не являются заемными, а были направлены на исполнение условий партнерского соглашения. Правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств Коробовым М.Л. не имеется.
Ответчик Коробов М.Л., его представитель Льготина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами были договора беспроцентного займа от ... на сумму 87360700 рублей, и от ... на сумму 13590000 рублей, а также от ... на сумму 4984 000 рублей. Общая сумма задолженности по этим договорам 105934700 рублей. Ответчик передал ... истцу претензию о возврате денежных средств. Претензия вручена в присутствии Ивановой Д.Н. ... во исполнение обязательства по указанным договорам, Тетяков П.Ю. перевел Коробову М.Л. денежные средства в указанном размере, согласно платежного поручения ... от ... с назначением платежа: погашение задолженности по претензии о возврате суммы займа (беспроцентный) от ... НДС не облагается.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
В силу ч. 1 ст.55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании установлено, что ... ИП Тетяков П.Ю. перевел денежные средства в размере 105934700 рублей на счет Коробова М.Л., согласно платежного поручения ... от .... В назначении платежа указав: погашение задолженности по претензии о возврате суммы займа (беспроцентный) от ....
Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства были переведены Тетяковым П.Ю. по просьбе ответчика Коробова М.Л., с указанием назначения платежа, также указанного по просьбе ответчика.
Также стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними имеется партнерские отношения по бизнесу и договора займа.
Как следует из письма Тетякова П.Ю. от ... адресованного ответчику, Тетяков П.Ю. просит об изменении назначения платежа в платежном поручении ... от ..., как ошибочно указанного (погашение задолженности по претензии о возврате суммы займа (беспроцентный) от ...) на правильное назначение платежа: Платеж (погашение основного долга) по договору займа б/н от ..., заключенного между Коробовым М.Л. и Тетяковым П.Ю.
В ответ на указанное письмо, ... Коробов М.Л. направил Тетякову П.Ю. письмо, согласно которого, отказал в изменении назначения платежа указав, что денежные средства в размере 105934700 рублей зачтены в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа от ..., по договору беспроцентного займа от ... и приняты с назначением платежа «погашение задолженности по претензии о возврате суммы займа (беспроцентный) от ...».
В подтверждение того, что между сторонами имеются обязательства и письменные договора займа, сторонами представлены: договор займа от ... на сумму 4400 000 рублей; договор от ...; платежное поручение ... от ... о переводе денежных средств с указанием назначение платежа как заем; справки о движении денежных средств, согласно которых в период с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... Коробов М.Л. переводил денежные средства Тетякову П.Ю. с указанием назначение платежа как – предоставление займа; платежные поручения от ..., от ..., от ..., от ..., от ... о переводе денежных средств Коробова М.Л. – Тетякову П.Ю.; договор займа от ... на сумму 210000000 рублей.
Кроме того, представлены поданные в Кировский районный суд г.Томска иски Коробова М.Л. к Тетякову П.Ю. об обязании заключить договор залога доли в уставном капитале ООО «Линейное» и о взыскании задолженность по договорам займа в размере 81941218,60 рублей.
Как пояснили стороны в судебном заседании, решения по указанным искам, в настоящее время судом не принято.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение. Судом такие обстоятельств по указанному иску не установлено, доказательств сторонами не представлено, напротив судом установлено, что между сторонами были договора займа и имелись обязательства, что также подтверждается перепиской между сторонами, представленной с телефона в мессенджере Телеграмм.
Представленные выше доказательства, в том числе договора займа, сторонами не оспорены, доказательств погашения долга по ним также не представлено. Зачет по какому обязательству переведены данные денежные средства, подлежит установлению в порядке поданных исков Коробова М.Л. к Тетякову П.Ю.
Согласно представленной суду стороной ответчика претензии на имя Тетякова П.Ю., между Тетяковым П.Ю. и Коробовым М.Л. были заключены договоры беспроцентного займа от ..., на основании которого, в качестве займа была передана денежная сумма в размере 87 360 700 рублей, а так же договор беспроцентного займа от ..., на основании которого в качестве займа передана денежная сумма в размере 13 590 000 рублей. Также между Коробовым М.Л. и ИП Тетяковым П.Ю. был заключен беспроцентный займ от ..., по условиям которого Коробов М.Л. обязался передать Тетякову П.Ю. денежные средства в размере 4984000 рублей. В связи с чем, Коробов М.Л. просит Тетякова П.Ю. в срок до ... возвратить сумм основного долга в размере 105934700 рублей.
В указанной претензии указано, что Тетяков П.Ю. получил претензию по адресу: ..., ... в присутствии Ивановой Д.Н.
Указанное обстоятельство истец Тетяков П.Ю. в ходе судебного заседания отрицал. Стороной истца заявлено о подложности данной претензии.
В силу ст. 186 ГПК ПФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений.
В силу прямого указания закона проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. Для этой цели суду надлежит проверить доказательство, в том числе через его соотношение с другими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1109 ГК Российской Федерации, в частности ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 20 июля 2023 года N 1984-О, от 28 марта 2024 года N 710-О и др.).
Суд отклоняет представленную претензию, поскольку она не имеет подписи сторон, как Коробова М.Л., так и Тетякова П.Ю., содержит только подпись третьего лица Ивановой Д.Н. Кроме того, не имеет правового значения, поскольку в случае наличия указанных в ней договоров, данные договора могут быть представлены и денежные средства могут быть зачтены в счет их погашения, при установлении, что денежные средства не были зачтены в счет иных обязательств, имеющихся у сторон.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены. Один только факт перечисления денежной суммы ответчику не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились партнерские отношения, и заемные обязательства по договорам, истец осуществлял перевод денежных средств по своему волеизъявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцам отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тетякова Павла Юрьевича к Коробову Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2583/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.