РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Чередниченко А.В., с участием представителя истца Ефимова М.В., ответчика Тимофеевой А.Г., ее представителя Языкова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бабаева Али Гусейн оглы к Тимофеевой Анастасии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Бабаев А.Г.о. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Тимофеевой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 791049,55 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3185,34 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.03.2026 по день исполнения решения суда, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20884,70 рублей.
В обоснование требований указав, что в период с 01.06.2025 по 02.12.2025 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 791 049,55 рублей. Денежные средства перечислялись Тимофеевой А.Г. под условием их возврата по первому требованию, при этом ответчик также обязалась оформить расписку в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В связи с тем, что Тимофеева А.Г. уклонилась от оформления указанных документов и возврата сумм, денежные средства удерживаются ей в отсутствие каких- либо договорных обязательств или иных законных оснований. 03.02.2026 Бабаевым А.Г. направлено Тимофеевой А.Г. письменное требование о возврате суммы в размере 791 049,55 рублей. Как следует из отчета почты России (ШПИ ...), электронное письмо доставлено ответчику 07.02.2026. Срок добровольного возврата, установленный в требовании (до 04.03.2026) истек. Ответчик требование проигнорировала, денежные средства не возвратила.
Истец Бабаев А.Г.о., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Бабаев Г.А.о., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Ефимов М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор займа не заключался, поскольку ответчик состояла в отношениях с отцом истца, в связи с чем истец переводя ей денежные средства действовал на доверии. Ответчик обещала вернуть денежные средства.
Ответчик Тимофеева А.Г., представитель ответчика Языков Е.Д., в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик состояла в близких отношениях с Бабаевым Г.А.о. в период с конца июня 2025 года по ноябрь 2025 года. Денежные средства Бабаев Г.А. переводил ответчику с карты сына на разные нужды. Никаких отношений с истцом, в том числе по переводы и займу денежных средств не было. Отношения с Бабаевым Г.А.о. прекратились по инициативе Тимофеевой А.Г. Денежные средства Бабаев Г.А.о. переводил ответчику на личные нужны в добровольном порядке, в качестве помощи и подарков, конкретной суммы не было, суммы каждый раз были разные. Перевод денежных средств осуществлялся со счета его сына (истца), так как у Бабаева Г.А. были заблокированы карты. После расставания с ответчиком, Бабаев Г.А.о. начал угрожать, она была вынуждена обратиться в полицию, он забрал у нее подаренный им телефон, в связи с чем предоставить переписку с ним, она не может. К телефону Бабаева Г.А.о ..., с которого он звонил ответчику и они общались, была привязана банковская карта, по которой он и переводил денежные средств в указанном размере. С истцом ответчик знакома не была, никаких денежных средств никогда у него не просила.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются такие обстоятельства как основание передачи истцом денежных средств ответчика, наличие у сторон взаимных обязательств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, т.к. не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что за период с 05.07.2025 по 02.12.2025 на карту Тимофеевой А.Г. с карты Бабаева А.Г.о. неоднократно поступали переводы денежных средств, разными суммами в общем размере 791049,55 рублей, без указания назначение платежа, что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счету Бабаева А.Г.о. за период с 01.06.2025 по 21.01.2026, а также ответом ПАО Сбербанк от 10.09.2026. И не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
03.02.2026 в адрес Тимофеевой А.Г. направлено требование о возврате денежных средств, согласно которому, в период с 01.06.2025 по 02.12.2025 Бабаевым А.Г.о. перечислены безналичным путем денежные средства в общей размере 791049,55 рублей на счет Тимофеевой А.Г. Тимофеева А.Г. обещала вернуть полученные средства по первому требованию, также обещала оформить расписку в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Однако, до настоящего времени возврат суммы не произведен. Бабаев А.Г.о. требовал вернуть денежные средства в размере 791049,55 рублей, а также оформить отношения в письменной форме.
Указанное требование вручено Тимофеевой А.Г. 09.02.2026, и не исполнено.
Как следует из отзыва на исковое заявление от третьего лица Бабаева Г.А.о. денежные средства, находившиеся на банковском счета, с которого производилось транзакции в пользу ответчика, принадлежат на праве собственности истцу – Бабаеву А.Г.о. Тимофеева А.Г. систематически получала от истца крупные денежные суммы в долг, общий размер которых составил почти 800000 рублей. Бабаев Г.А.о. также неоднократно требовал от ответчика возвратить Бабаеву А.Г.о. всю сумму заемных средств.
Ответчик возражая относительно заявленных требований указала, что состояла в близких отношениях с отцом истца Бабаевым Г.А.оглы, номер телефона по которому они общались ..., к данному номеру была привязана банковская карта истца, с указанной карты отец истца переводил ей денежные средства на разные нужды, денежные средства переводились в качестве подарков и помощи (косметолог, бытовые услуги, и тд.). На ее вопросы о переводе денежных средств с карты сына, Бабаев Г.А. оглы пояснил, что его карты заблокированы. Денежные средства переводились на безвозвратной основе и никакими обязательствами не были обусловлены. В связи с тем, что Тимофеева А.Г. приняла решение о прекращении отношений с Бабаевым Гусейном, в адрес ответчика стали поступать угрозы. После расставания и прекращения близких отношений Бабаев Г.А. оглы стал угрожать и просить ее вернутся подарки, в связи с чем она обратилась в полицию, так как ей разбили лобовое стекло автомобиля, угрозы стали частыми. С истцом Тимофеева А.Г. не знакома и никогда не общалась. Переводы денежных средств Бабаев Гусейн осуществлял добровольно в силу личных отношений, Бабаев Гусейн знал и понимал об отсутствии между ними каких-либо обязательств.
Данные обстоятельства, указанные ответчиком, нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, из отказного материала КУСП ... от ... следует, что в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступил материал проверки по заявлению Тимофеевой А.С. по факту высказывания угроз со стороны Бабаева Г.А. Из объяснений от ... следует, что Тимофеева А.Г. состояла в отношения с Бабаевым Г., однако в начале декабря 2025 года отношения прекратились. После разрыва отношений Тимофеевой А.Г. стали поступать звонки от Бабаева Г.. В ходе телефонного разговора неоднократно поступали угрозы физической расправы, а также порчи имущества.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Бабаева Г.А. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеевой А.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Как следует из отказного материала КУСП ... от ... по факту высказывания угроз физической расправы в адрес Тимофеевой А.Г. от Бабаева Г.А.о. следует, что Тимофеева А.Г. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором указано, что ... Бабаев Г. разбил машину Тимофеевой А.Г. Каждый день ожидает ее возле работы, угрожает расправой, травит Тимофееву А.Г. и ее семью.
Из объяснений Бабаева Г.А.о. от ... следует, что с ... Бабаев Г.А.о. состоял в отношениях с Тимофеевой А.Г., однако с января 2026 года отношения прекращены. В ходе отношений Бабаев Г.А.о. приобретал для Тимофеевой А.Г. подарки, такие как кольцо с бриллиантом, золотую цепочку, золотой браслет, а также швейцарские часы, золотую подвеску. В общей сложности Бабаев Г.А.о. потратил более 1 миллиона рублей. После того, как Тимофеева А.Г. и Бабаев Г.А.о. расстались, последний просил вернуть денежные средства, которые Тимофеева А.Г. заняла у его сына Бабаева А.Г.о. Каких-либо угроз Бабаев Г.А.о. в адрес Тимофеевой А.Г. не высказывал.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Бабаева Г.А.о. В возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеевой А.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Материалами представленных КУСП, подтверждается, что Тимофеева А.Г. состояла в отношениях с Бабаевым Г.А.о, последний дарил ей подарки и давал денежные средства, после расставания последний потребовал денежные средства и подарки обратно. Они находятся в конфликтных отношениях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Максимова А.С. показала, что Тимофеева А.С. никогда не обращалась к Бабаеву А.Г.о. за получением денежных средств и займа. Известно, что Бабаев Г.А.о. (отец истца) состоял в близких отношениях с Тимофеевой А.Г., они лично вместе виделись и сидели с ним в кафе, он же переводил ей денежные средства и оплачивал подарки с карты своего сына (истца). Бабаев Г.А. просил ее также, передать денежные средства для Насти, переводил денежные средства с указанной карты истца на карту Максимовой А.С. У Бабаева Г.А. было несколько телефонов, в том числе он звонил с телефона ..., а также с .... После их расставания начал угрожать Насти, просил все вернутся.
Свидетель Овчинникова К.А. в судебном заседании показала, что Бабаев Г.А.о. ей знаком, представлялся директором кафе «Панорама». Состоял в близких отношениях с Тимофеевой А.Г. Известно, что Тимофеева А.Г. никакие займы у Бабаева А.Г.о. не брала, расписок не писала, лично с ним ответчик не знакома и не общалась, все, что Бабаев Г.А.о. передавал Тимофеевой А.Г. было в качестве подарков. Однако после того, как отношения между Бабаевым Г.А.о. и Тимофеевой А.Г. прекратились, ответчику стали поступал угрозы от него. С истцом она не знакома.
Показания Овчинниковой К.А. в части перевода с карты истца ей денежных средств для передачи Тимофеевой А.Г. подтверждается, выпиской по карте ответчика.
Кроме того, детализация телефонных звонков и смс с переводом денежных средств по телефону ответчика к номеру телефона ..., также подтверждает пояснения ответчика.
Как следует из письменных пояснений истца, денежные переводы осуществлялись с личного банковского счета Бабаева А.Г.о. в пользу ответчика посредством мобильного приложения банка, привязанного к номеру телефона ..., который зарегистрирован и оформлен на третье лицо - Бабаеву Г.С.к. (близкая родственница).
Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» №СОЗ-исх-ВР-ТМС-366637-26 от ..., номер телефона ... принадлежит Бабаевой Г.С.к.
Свидетели Кырнова Н.А., Мамедов А.Ф.о., Губадов А.А.о. в судебном заседании подтвердили, что указанным номером телефона пользуется Бабаев А.Г.о. Однако, данные свидетели также подтвердили, что Бабаев Г.А. состоял в близких отношениях с Тимофеевой А.Г., истец приходится сыном Бабаеву Г.А.
При этом, свидетель Кырнова Н.А. в ходе судебного заседания показала, что в феврале 2026 года к ней обратился Бабаев А.Г.о., который пояснил, что занимает молодой девушке денежные средства, которые подлежат возврату, однако с какой целью были переводы Бабаев А.Г.о. не пояснил.
Свидетели Мамедов А.Ф.о., Губадов А.А.о в ходе судебного заседания показали, что состоят в хороших отношениях с истцом, знакомы с ответчиком. Со слов истца известно, что Бабаев Г.А.о (отец истца) хорошо общается с Тимофеевой А.Г., помогал ей, передавал денежные средства.
Суд отклоняет показания свидетелей Кырновой Н.А., Мамедова А.Ф.о., Губадова А.А.о. в части того, что Тимофеева А.Г. занимала денежные средства у истца и не возвратила, расписки написать отказалась, поскольку данные обстоятельства известны свидетелям со слов истца и иными доказательствами не подтверждаются.
К показаниям свидетелей Мамедова А.Ф.о., Губадова А.А.о., Кырновой Н.А. суд относится также критически, поскольку истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы с карты истца неоднократно производились последующие переводы различных сумм, с различным промежутком по времени и за заявленный по делу период времени, а также без указания при перечислении спорных денежных средств ответчику назначение платежей (заем, возврат или иное), из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого либо обязательства, либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
Доказательств того, что у отца истца Бабаева Г.А. была другая карты (счет в банке) с которой он переводил денежные средства ответчику, суду не представлено. Номер телефона указанный сторонами 89061997949 принадлежит иному лицу (не принадлежит ни истцу, ни его отцу).
Доказательств, подтверждающих наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо в силу заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Доводы истца в этой части не нашли своего объективного подтверждения.
При предоставлении имущества, в том числе денежных средств, добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя в силу личных отношений не могут взыскиваться по правилам о неосновательном обогащении после прекращения фактических отношений в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, закон не предусматривает наличие либо отсутствие между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Само по себе данное обстоятельство не может породить неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, периодичность переводов ответчику, наличие близких отношений Бабаева Г.А. с ответчиком, наличия конфликта между ними, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Тимофеевой А.Г. суммы неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение ответчика за счет истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, материалами дела не подтверждено.
В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Бабаева Али Гусейн оглы к Тимофеевой Анастасии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-2924/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД № 70RS0003-01-2026-004339-77