ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Вебера Евгения Михайловича к Басаланяну Цолаку Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Вебер Е.М. обратился в суд с иском к Басаланяну Ц.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852900 рублей, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 22218 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chrysler Pacifica, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника истца, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца. Сумма причиненного материального ущерба составила 852900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Истец Вебер Е.М., уведомленный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Басаланян Ц.А. в судебное заседание также не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также ответчиком в административном материале, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что истец Вебер Е.М. является собственником транспортного средства Chrysler Pacifica, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..., является Басаланян Ц.А., что подтверждается сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, 15.03.2026 в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Войкова, д.2Б, в г.Томске с участием транспортного средства Chrysler Pacifica, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Вебера Е.М., и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Басаланяна Ц.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Басаланяна Ц.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, что также отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Басаланян Ц.А. не оспаривал, в объяснении от 15.03.2026 указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, так как в день произошедшего ДТП около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер ..., двигаясь по ул.Войкова со стороны пер.Заозерный, в направлении пер.Пристанского, в районе ул.Войкова, д.2Б, отвлекся и не заметил, как впереди едущий автомобиль Chrysler Pacifica, государственный регистрационный номер ... остановился, в результате чего совершил на него наезд. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании определения от 14.05.2026, в связи с истечением сроков давности по привлечению к административной ответственности.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Басаланяна Ц.А. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобилю.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности Басаланяна Ц.А. на управление автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..., отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком.
Для определения размера причинного ущерба истец обратился в Центр независимой технической экспертизы «Лад эксперт».
Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения Центра независимой технической экспертизы «Лад эксперт» №26/79 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chrysler Pacifica, государственный регистрационный номер ..., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 852900 рублей.
С учетом представленного экспертного заключения Центра независимой технической экспертизы «Лад эксперт» №26/79, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chrysler Pacifica, государственный регистрационный номер ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на его дату, составляет 852900 рублей.
Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении Центра независимой технической экспертизы «Лад эксперт» №26/79.
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chrysler Pacifica, государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на его дату, составила сумму в размере 852900 рублей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как установлено материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 852900 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, уплаченные им согласно кассовому чеку от 19.05.2026 по договору №26/79 на проведение независимой технической экспертизы от 26.03.2026.
Истцом оплачена госпошлина в размере 22218 рублей по чеку по операции от 05.06.2025, между тем, размер госпошлины, исходя из цены иска, составляет сумму 22 058 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 160 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Вебера Е. М. удовлетворить.
Взыскать с Басаланяна Ц. А. (паспорт ...) в пользу Вебера Е. М. (паспорт ...) сумму ущерба 852 900,00 рублей (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 22058,00 рублей (двадцать две тысячи пятьдесят восемь рублей 00 копеек).
Возвратить Веберу Е. М. (паспорт ...) госпошлину в размере 160,00 рублей (сто шестьдесят рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-004340-74 (2-2617/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.