ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредди» к Бречко Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредди» (далее по тексту – ООО МКК «Кредди») обратилось в суд с иском к Бречко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма ... от ... в размере 329852,28 руб., из которых: 232074,17 руб. – основной долг, 15055,29 руб. – просроченный основной долг, 64142,95 руб. – просроченные проценты, 14806,24 руб. – текущие проценты, 3773,63 руб. – пени; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 247129,46 руб., начиная с ... в размере 48% годовых по день фактического исполнения решения суда; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: ..., 2022 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 746 руб.
В обоснование иска указано, что ... между ООО МКК «Кредди» и ответчиком Бречко Е.В. заключен договор потребительского микрозайма ..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 80,3% годовых сроком до .... В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог предоставлено транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: ..., 2022 года выпуска. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО МКК «Кредди», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявляла.
Ответчик Бречко Е.В. в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допускается использование аналога собственноручной подписи.
Положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания сторонами документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
Пунктом 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В силу положений закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МКК «Кредди» и Бречко Е.В. заключен договор потребительского микрозайма ..., в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 350000 руб. на срок 4 года (срок возврата кредита (займа) ...) под 80,3% годовых (0,22% в день), а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении к договору графиком платежей.
..., согласно платежному поручению ..., денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика. Таким образом, истцом свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), срок действия договора (срок возврата кредита (займа)) – ... (п. 2), процентная ставка в процентах годовых - 80,3% (0,22% в день) (п. 4), периодичность платежей - в соответствии с графиком платежей, который является приложением к Договору (п. 6).
Условия, на которых между сторонами был заключен договор займа, не противоречат законодательству, действовавшему на дату заключения договора.
Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты.
По состоянию на ... (дата формирования иска) задолженность по договору ... от ... составляет 329852,28 руб., из которой: 232074,17 руб. – основной долг, 15055,29 руб. – просроченный основной долг, 64142,95 руб. – просроченные проценты, 14806,24 руб. – текущие проценты, 3773,63 руб. – пени.
Суд, проверив представленный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы фактически просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением договора, подтверждении целевого использования полученной суммой займа, а также погашении возникшей задолженности, однако данная обязанность заемщиком исполнена не была.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, причем каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору потребительского микрозайма ... от ....
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика Бречко Е.В. по договору потребительского микрозайма ... от ..., включающая в себя: 232074,17 руб. – основной долг, 15055,29 руб. – просроченный основной долг, 64142,95 руб. – просроченные проценты, 14806,24 руб. – текущие проценты, 3773,63руб. – пени, в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки сумме основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая также, что таких доказательств суду не представлено.
Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, поскольку Бречко Е.В. с условиями предоставления займа был ознакомлена, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом Бречко Е.В. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.
Также суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами применению не подлежат, поскольку указанные проценты по своей природе неустойкой не являются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка займа в размере 247129,46 руб., начиная с ... и по день фактического исполнения решения суда и требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 18,25% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 247129,46 руб., с ... и по день фактического исполнения решения суда.
Так, согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа суд не находит, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будут лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, при этом, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика такой неустойки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма между сторонами был заключен договор залога в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN: ..., 2022 года выпуска.
В соответствии с условиями договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 700000 руб.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу положений п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 130 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... ..., собственником указанного автомобиля является Бречко Е.В.
Учитывая, что истец как залогодержатель спорного имущества права требования обращения взыскания на предмет залога не утратил, имеются правовые основания к удовлетворению искового заявления в части обращения взыскания заложенного имущества. При этом, право следования залога за вещью не влечет бесспорного правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, доказательств этому не представлено, учитывая, что, оставаясь залогодержателем имущества, к нему не переходили права собственника такого имущества, а потому истец не вправе ограничивать перемещение такого имущества и вправе лишь заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
При этом суд отказывает истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика Бречко Е.В., суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГКРФ.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом оплачена госпошлина в размере 30746 руб. по платежному поручению ... от ..., которая с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредди» к Бречко Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Бречко Евгении Владимировны (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредди» (ИНН 9710037450) задолженность по договору потребительского микрозайма ... от ... по состоянию на ... в размере 329852,28 руб., из которой: 232074,17 руб. – основной долг, 15055,29 руб. – просроченный основной долг, 64142,95 руб. – просроченные проценты, 14806,24 руб. – текущие проценты, 3773,63 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 746 рублей.
Взыскать с Бречко Евгении Владимировны (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредди» (ИНН 9710037450) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 247129,46 рублей, начиная с ... в размере 48% годовых, по дату фактического исполнения.
В целях погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору потребительского микрозайма ... от ... имущество, принадлежащее Бречко Евгении Владимировне - транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: ..., 2022 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2026.
...