РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года Октябрьский районный суд города Томска в составе председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием истца Резника И.Б., его представителя Лысенко Н.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2026 сроком на 2 года, представителя ответчика ООО «Камелот-А» - Коробковой О.Р., действующей на основании доверенности от 02.04.2026 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Резника Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о взыскании компенсации за использование личного транспорта, компенсации за горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда, установил:
Резник И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее по тексту – ООО «Камелот-А»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в интересах ООО «Камелот-А» за период с октября 2021 года по 31 марта 2026 года в размере 127200 рублей; компенсацию за ГСМ при использовании личного автомобиля в служебных целях в интересах ООО «Камелот-А» за период с 06 ноября 2021 года по 31 марта 2026 года в размере 331483,28 рублей; сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40000 рублей в качестве судебных расходов на представителя.
В обоснование требований указано, что истец работает в ООО «Камелот-А» в должности продавца-курьера в ОСП Томск Магазин в должности продавца-курьера ОСП Магазин Т115. В период работы Резник И.Б. использовал личное транспортное средство по договоренности с работодателем в служебных целях. Расходы за компенсацию и использование транспортного средства за указанный период составил 127200 рублей. При трудоустройстве сторонами в 2021 году был оформлен трудовой договор, при этом обязательство работодателя о выплате истцу компенсации за использование личного автомобиля не установлено и договор о компенсации подписан сторонами не был. Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истца не покидает чувство обиды за обман, обусловленные незаконными действиями работодателя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
Истец Резник И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он использовал несколько автомобилей, объем двигателей был до 1,6 литров. Расчет сделан из заправок, осуществленных в рабочие дни по безналичному расчету. Рабочий магазин находился по адресу: .... Радиус доставки составляет примерно 3 километра. Самыми дальними адресами доставки были переулок Овражный, ... и .... На работу он ездил каждый день на автомобиле, проживает по адресу: .... Ввиду того, что он не может подтвердить все расходы, полагает, что в расчет необходимо также включить его поездки на работу и обратно домой. Один раз вес доставки был 170 килограмм, в среднем заказы были от 15 до 40 килограмм. Один заказ может весить от 5 до 60 килограмм, в зависимости о того, что заказывают клиенты. Раньше доставка была для клиента бесплатная, сейчас она платная, но чем больше покупатель заказывает, тем меньше стоимость доставки, поэтому тяжесть заказов увеличилась. Работодатель знал о том, что он выполняет рабочие обязанности посредством использования транспортного средства. Заработная плата складывалась из двух сумм, первая была фиксированная в размере 75 000 рублей, также была вторая часть заработной платы, которая складывалась из премирования и количества доставленных заказов. Заработную плату он получал два раза в месяц, а именно 15-го и 30-го числа. При получении заработной платы он получал расчетный листок, за его получение расписывался. При выходе на смену он не уведомлял работодателя о том, что доставляет заказы на своем автомобиле. Документы на машину работодателю не предоставлял. О нарушенном праве он узнал во время сокращения, в апреле 2026, до этого считал, что его права нарушены, разговаривал об этом с работодателем по поводу того, чтобы ему подняли заработную плату ввиду использования автомобиля. Своим автомобилем он пользуется один, до рабочего места он добирался на автомобиле, на котором доставлял заказы, обратно до дома также добирался на указанном автомобиле. Дисциплинарные взыскания на него не накладывали. При устройстве на работу у него был автомобиль ..., состояние у него было плохое, в октябре 2021 года он купил новую .... 07.10.2021 он попал на указанном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие. Пока автомобиль оформлялся в страховой компании, для работы он использовал автомобиль отца - РБА В феврале 2022 он продал свой автомобиль ... в том состоянии, в котором он был после дорожно-транспортного происшествия. Получив все выплаты, он заказал автомобиль с Японии ..., им пользовался с 19.05.2022 по 24.08.2024. Отработав на указанном автомобиле 2 года, он заметил, что он начал гнить, после чего продал его и взял новый автомобиль ... в кредит. Указанный автомобиль использует с 24.08.2024 по сегодняшний день, объем двигателя автомобиля составляет до 1,6 литра.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что подтверждено, что её доверитель пользовался автомобилем для развоза заказа в интересах работодателя. Вес доставок мог доходить до 100 килограмм, радиус доходил до километра, заказов в день было порядка 20, поэтому кроме как на автомобиле, истец не мог никак иначе выполнять свою трудовую функцию.
Представитель ответчика ООО «Камелот-А» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым отсутствие письменного соглашения об условиях и размере компенсации является прямым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку компенсация по ст. 188 ТК РФ не носит безусловного характера и не может быть взыскана в одностороннем порядке на основании односторонних расчетов. Согласно должностным обязанностям истца, закрепленным в трудовых документах, «способ доставки при исполнении заказа определяется самостоятельно». Это означает, что работодатель не обязывал истца использовать личный автомобиль; исполнение трудовых обязанностей могло осуществляться любыми доступными способами; выбор автомобиля был добровольным решением работника, направленным на личное удобство, а не на выполнение прямого распоряжения работодателя. Представленные чеки на приобретение ГСМ не подтверждают производственный характер расходов и не могут служить основанием для взыскания компенсации. Даже при условии представления истцом чеков на приобретение горюче-смазочных материалов, данные документы не обладают надлежащей доказательной силой в рамках настоящего спора по следующим основаниям. Чек контрольно-кассовой техники (ККТ), выданный на АЗС, подтверждает исключительно факт розничной купли-продажи товара (топлива) между АЗС и физическим лицом. Данный документ не содержит информации о цели приобретения топлива; не фиксирует, в каких именно поездках и для каких задач было использовано приобретённое топливо; не позволяет установить, что заправка производилась в рабочее время и в рамках исполнения трудовых обязанностей, а не для личных нужд работника (поездки домой, выходные дни, отпуск, личные дела). Представленные кассовые документы не доказывают, что истец приобретал именно ГСМ.
Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец узнал о предполагаемом нарушении своего права 15 октября 2021 года — в момент получения расчётного листка за сентябрь 2021 года (первый месяц работы), что подтверждается ведомостью получения расчетного листка за сентябрь 2021. Получив расчётный листок за сентябрь 2021 года, истец достоверно установил, что в составе причитающихся ему выплат отсутствует какая-либо компенсация за использование личного автомобиля. Аналогичным образом, получая расчётные листки за каждый последующий месяц, истец ежемесячно подтверждал свою осведомлённость о не включении компенсации в состав выплат. Тем не менее, на протяжении длительного времени истец не обращался к работодателю с требованием о выплате компенсации и не оспаривал отсутствие таковой в судебном порядке. Данное бездействие истца свидетельствует о том, что в период трудовых отношений он не считал своё право нарушенным и не полагал, что ему причитается какая- либо дополнительная компенсация, что дополнительно подтверждает добровольный и личный характер использования автомобиля. Как следует из представленного расчета, срок выплаты заработной платы за период с 01.10.2021 по 30.04.2025 наступил более чем за год до даты обращения истца в суд (08.06.2026). Последним днем для обращения в суд за взысканием заработной платы за апрель 2025 года являлось 29.05.2026. Трудовая функция истца допускала работу как курьером, так и продавцом. Должностные обязанности истца носили универсальный характер. Работодатель не устанавливал жесткой привязки конкретной должности к обязательному наличию у работника личного автомобиля. Использование транспортного средства не являлось обязательным условием допуска к работе или выполнения трудовой функции. В должностной инструкции истца прямо закреплено положение о том, что «способ доставки при исполнении заказа определяется самостоятельно». Данная формулировка означает, что работодатель не предоставлял истцу служебный транспорт; не обязывал истца использовать именно личный автомобиль; предоставил работнику полную свободу в выборе способа передвижения. В компании существуют лишь рекомендуемые временные промежутки для доставки, которые носят информационный, а не императивный характер. Истец в судебном заседании подтвердил, что осуществлял доставку заказов в любое время, и к нему никогда не применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушение рекомендуемых или за выбранный способ доставки. На основании скриншота из приложения «Ярче Плюс» установлено, что рекомендуемое время доставки составляет 30 минут. Данный стандарт напрямую свидетельствует о том, что работодатель сам определил зону таким образом, чтобы доставка была физически осуществима без использования транспортного средства.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции.
По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2021 ООО «Камелот-А» и Резник И.Б. заключили трудовой договор №..., Резник И.Б. принят на работу в должности продавец-курьер в ОСП Томск Магазин №Т115 по адресу: ....
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей.
Работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты: премии за производственные результаты работы по итогам отчетного периода, компенсационные выплаты, иные выплаты. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными документами работодателя (пункт 3.2).
На все установленные трудовым договором выплаты начисляется районный коэффициент 1,3 (п. 3.3).
Согласно пункту 3.4 трудового договора заработная плата, включая премии, доплаты, надбавки и другие стимулирующие и компенсационные выплаты, выплачивается работнику два раза в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляются выплаты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка общества.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику. Общая продолжительность смены, начало и окончание смены определяется в соответствии с графиком сменности.
01.10.2021 между ООО «Камелот-А» и Резником И.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от ..., согласно которому п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается оклад 24757 рублей в месяц».
23.08.2024 между ООО «Камелот-А» и Резником И.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от ..., согласно которому п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается оклад 30947 рублей в месяц».
09.10.2024 между ООО «Камелот-А» и Резником И.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от ..., согласно которому п. 2.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «с 11.10.2024 по 18.10.2024 работник переводится на должность продавца-курьера в ОСП Томск Магазин №2, расположенный по адресу: ... с окладом 24757 рублей в месяц».
Работник обязан выполнять функции в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.
Пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается оклад 24 757 рублей в месяц».
Функциональные обязанности, права и ответственность продавца-курьера определены в должностной инструкции продавца-курьера, являющейся приложением №1 к трудовому договору №... от 06.09.2021. С данной должностной инструкцией Резник И.Б. ознакомился 06.09.2021, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно названной должностной инструкции продавец-курьер осуществляет формирование и комплектацию сборных пакетов товаров и физическую доставку товаров в соответствии с заявками покупателей, поступившими через сервис сайта https://yarcheplus.ru (пункт 3.1).
Так, согласно пункту 3.1.1.7 продавец?курьер при осуществлении функций, связанных с комплектацией сборных пакетов товаров и физической доставкой товаров в соответствии с заявками покупателей, поступившими через сервис сайта компании (https://yarchcplus.ru/), помимо прочего, обязан определять способ доставки товаров при исполнении заявки самостоятельно. При этом при определении способа доставки работник должен исходить из необходимости соблюдения установленного срока доставки, обязательного соблюдения правил дорожного движения, личной безопасности и безопасности окружающих. Работодатель не несёт ответственности за возможные негативные последствия, связанные с нарушением работником установленных законом правил и ограничений. Оплата штрафов и иных выплат в пользу третьих лиц, которым был причинён ущерб действиями продавца?курьера при осуществлении доставки, является обязанностью и ответственностью продавца?курьера.
Продавец-курьер имеет право требовать создания всех условий для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в том числе предоставления необходимого оборудования, инвентаря, средств индивидуальной защиты, льгот и компенсаций за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (п. 4.1.5 инструкции).
Согласно положению об оплате труда работников ООО «Камелот-А» под оплатой труда понимается выплачиваемое работникам вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая должностной оклад, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты), производимые работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, данным положением (пункт 1.3).
Для работников ООО «Камелот-А» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (пункт 2.1.2).
Повременная система оплаты труда для отдельных категорий работников, работников в режиме сменной работы предусматривает, что работнику устанавливается ежемесячная оплата путем суммирования почасовой ставки за каждый фактически отработанный час работы (пункт2.1.4).
Согласно пункту 3.1 положения об оплате труда работников ООО «Камелот-А» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты включают в себя доплаты и надбавки, входящие в состав заработной платы работников, а также доплаты и надбавки, которые устанавливаются в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и не относятся к заработной плате работников.
В соответствии с пунктом 3.2 к компенсационным выплатам, входящим в состав заработной платы, относятся выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата за питание; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент и процентная надбавка); другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.
Пунктом 3.3 определен состав выплат, не входящих в состав заработной платы работников: выплаты при направлении в служебные командировки; выплаты при переезде на работу в другую местность.
В обоснование требований о взыскании компенсации за использование личного транспорта истец ссылается на то, что при доставке товаров покупателям он использовал личный автомобиль. Исполнение заказов без использования автомобиля являлось невозможным вследствие тяжести заказов, а также удаленности места доставки от магазина.
Из пояснений истца, его представителя следует, что Резник И.Б. осуществлял доставку заказов на своем автомобиле, о чем работодатель был осведомлен. Работа в должности продавца-курьера предполагала использование личного автомобиля, так как иным способом доставить заказы, учитывая отсутствие ограничений заказов по весу, а также радиус доставки, было невозможно.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения о радиусе доставки ОСП Томск Магазин Т115, ... в виде скриншота из используемого ответчиком программного обеспечения. Так, радиус доставки указанного магазина охватывал территорию г. Томска с радиусом от 1,5 – 2 км.
Согласно пункту 3.2.2 инструкции по охране труда для продавца-курьера №ИОТ-010-2022 при переноске заказа следует соблюдать нормы подъема и перемещения тяжестей вручную: для мужчин предельно допустимая норма разового подъема (без перемещения) составляет не более 50 кг; подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой (до двух раз в час) – предельно допустимая масса груза 35 кг; подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены – предельно допустимая масса груза 15 кг.
Как следует из приказов ... от ..., ... от ... продавец-курьер ОСП Томск Магазин №Т115 Резник И.Б. освобожден от работ, связанных с подъемом тяжестей свыше 5 килограмм с 25.08.2025 по 20.11.2025 и с 19.12.2025 по 12.03.2026.
В инструкции продавца-курьера, размещенной в приложении «Ярче-коммуникации» в разделе «Схема работы» указано, что магазин имеет зону доставки – до6км в радиусе; курьеры закреплены за конкретным магазином; задания на доставку размещаются в приложении Деливери; задания на доставку распределяются в ручном режиме каждым курьером опорного магазина; задания по быстрым заказам имеют приоритет по скорости доставки; эффективное использование рабочего времени (заказы везёт один курьер, если успевает в слот, второй курьер остается в магазине для быстрых заказов).
В разделе «Первые шаги» названной инструкции указано, что продавец-курьер должен вступить через директора опорного магазина в рабочую группу ВатсАпп, а также изучить инструкции по работе с необходимыми приложениями и пройти тестирование в Ярче Коммуникации.
В разделе «Рабочий день» содержатся следующие указания для работника: не позже 9-00 часов начать смену в приложении Деливери; получить задание на доставку, проверить заказ и развезти заказы по адресам. При доставке и обслуживании продавец-курьер должен: аккуратно уложить пакеты в машину и везти их с осторожностью, впоследствии забрать из машины нужные пакеты с заказами.
В названной инструкции указано, что продавец-курьер должен писать в службу поддержки, а также директору магазина при возникновении сложностей или в нестандартных ситуациях, в том числе в случае поломки машины.
Оценивая содержание данной инструкции, суд приходит к выводу о том, что скорость доставки наряду с вежливостью и аккуратностью является приоритетом для продавца-курьера и его работодателя.
Из представленных истцом скриншотов переписки сотрудников курьерской службы доставки Ярче следует, что руководитель курьерской службы Морозов Дмитрий осведомлен об использовании продавцами-курьерами личных автомобилей для осуществления доставки.
Коммерческая организация, к которой относится ООО«Камелот-А», преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО«Камелот-А» основным видом деятельности данной организации является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Из изложенного следует, что целью деятельности ООО«Камелот-А» является извлечение прибыли путем осуществления розничной торговли различного рода товарами как через продажу товаров в торговых точках (магазинах), так и путем доставки товаров напрямую потребителям. Выручка отдельной торговой точки и ООО«Камелот-А» в целом прямо пропорциональна количеству реализованной продукции, в том числе продавцами-курьерами.
В указанной связи суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие установленного для продавца-курьера приоритета по скорости доставки и отсутствию временных интервалов доставки, поскольку такая позиция противоречит цели деятельности компании, направленной на извлечение прибыли путем реализации наибольшего количества товаров.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вес заказов был неограничен, не представил.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что соглашение, определяющее размер компенсации за использование личного транспорта, между работником и работодателем незаключалось, однако как уже указывалось выше, неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.
В рамках трудовых правоотношений работник объективно выступает экономически и организационно зависимой стороной. В силу сложившегося неравенства переговорных возможностей работник не вправе в одностороннем порядке инициировать оформление соответствующих договорённостей либо определять их содержание – условия взаимодействия фактически формируются по воле работодателя, располагающего исключительной компетенцией по организации труда и установлению порядка возмещения расходов.
Оценив приведенные выше обстоятельства, а также положения трудового договора, должностной инструкции, инструкции продавца-курьера, инструкции по охране труда, пояснения истца, его представителя, суд приходит к выводу о том, что Резник Б.И. использовал личный автомобиль с ведома и в интересах работодателя ООО«Камелот-А».
Определяя размер возмещения расходов – компенсации за использование личного транспорта, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 кубических сантиметров включительно установлена в размере 2400 рублей в месяц.
До внесения изменений в указанное постановление постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2024 № 417 (до 05.04.2024) размер компенсации составлял 1200 рублей в месяц.
Как следует из пояснений истца, при устройстве на работу у него был автомобиль ..., состояние у него было плохое, в октябре 2021 года он купил новую .... 07.10.2021 он попал на указанном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие. Пока автомобиль оформлялся в страховой компании для работы он использовал автомобиль отца - РБА В феврале 2022 года он продал свой автомобиль ... в том состоянии, в котором он был после дорожно-транспортного происшествия. Получив все выплаты, он заказал автомобиль с Японии ..., им пользовался с 19.05.2022 по 24.08.2024. Отработав на указанном автомобиле 2 года, он заметил, что он начал гнить, после чего продал его и взял новый автомобиль ... в кредит. Указанный автомобиль использует с 24.08.2024 по сегодняшний день, объем двигателя автомобиля составляет до 1,6 литра.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств от 14.05.2026 следует, что Резник И.Б. владел следующими транспортными средствами: ..., с 03.09.2019; ..., с 09.10.2021 по 04.03.2022; ..., с 26.05.2022 по 04.09.2024; ..., с 28.08.2024 по настоящее время.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с октября 2021 г. по 31 марта 2026 г. в размере 127200 рублей.
Ответчиком ООО «Камелот-А» заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на то, что ответчик, получая расчетные листки, должен был узнать о нарушении своих прав, в частности о невыплате ему компенсации в связи с использованием личного автомобиля.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвертойнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец и представитель истца указали на то, что трудовые отношения носят длящийся характер. Истец о нарушении своих прав узнал во время сокращения в апреле 2026 года.
Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца о том, что о нарушении своего права на получение компенсации в связи с использованием личного автомобиля он узнал в момент увольнения, являются несостоятельными, поскольку самим истцом указано на то, что он обращался к работодателю с требованием об увеличении заработной платы в связи с использованием личного автомобиля.
Продавцы-курьеры ООО «Камелот-А» 04.05.2026 обратились с коллективным заявлением в прокуратуру г.Томска по обстоятельствам, связанным с нарушением их трудовых прав.
05.06.2026 прокуратурой Ленинского района г. Томска вынесено представление ООО «Камелот-А» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Резник И.Б. обратился в суд 08.06.2026.
Принимая во внимание, что согласно пункту 3.4 трудового договора заработная плата, включая премии, доплаты, надбавки и другие стимулирующие и компенсационные выплаты, выплачивается работнику два раза в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляются выплаты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка общества, а также то, что истец получал расчетные листки, о чем свидетельствует его подпись в ведомостях получения расчетных листков за спорный период, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за период с 01.10.2021 по 30.03.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период.
При расчете указанного периода с 01.10.2021 по 30.04.2025 судом учтено, что 15.05.2025 Резник И.Б. получил расчетный листок за апрель 2025 г.
Ответчиком доказательств выплаты истцу компенсации за данный период суду непредставлено.
Согласно графикам сменности, выпискам из табелей учета рабочего времени, а также расчетным листкам за период с 01.04.2025 по 19.06.2026, в апреле 2025 года Резник И.Б. отработал 14 дней, в мае 2025 года – 14 дней, в июне 2025 года – 15 дней, в июле 2025 года– 3 дня, в августе 2025 года – 4 дня, в сентябре 2025 года – 8 дней, в октябре 2025 года – 1 день, в ноябре 2025 года – 0 дней, в декабре 2025 года – 10 дней, в январе 2026года – 13 дней, в феврале 2026 года – 14 дней, в марте 2026 года – 12 дней.
Таким образом, выплата за апрель 2025 года составила 2240рублей, из расчета:
2400 / 15 ? 14; выплата май 2025годасоставила 2240 рублей, из расчета:
2400 / 15 ? 14; выплата за июнь 2025 годасоставила 2400 рублей, из расчета:
2400 / 15 ? 15; выплата за июль 2025 годасоставила 480 рублей, из расчета:
2400 / 15 ? 3; выплата за август 2025 годасоставила 600 рублей, из расчета:
2400 / 16 ? 4; выплата за сентябрь 2025 годасоставила 1280 рублей, из расчета:
2400 / 15 ? 8; выплата за октябрь 2025годасоставила 150 рублей, из расчета:
2400 / 16 ? 1; выплата за ноябрь 2025годасоставила 0 рублей, из расчета:
2400 / 15 ? 0; выплата за декабрь 2025годасоставила 1500 рублей, из расчета:
2400 / 16 ? 10; выплата за январь 2026годасоставила 2400 рублей, из расчета:
2400 / 15 ? 15; выплата за февраль 2026годасоставила 2400 рублей, из расчета:
2400 / 14 ? 14; выплата за март 2026годасоставила 1800 рублей, из расчета:
2400 / 16 ? 12.
При этом при расчете учтены разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 15.09.2005 №03-03-04/2/63, в соответствии с которыми конкретный размер компенсации определяется в зависимости от интенсивности использования личного легкового автомобиля для служебных поездок. Если работник использовал личный автомобиль для служебных поездок не полный месяц (например, работал несколько дней в месяце, а остальное время был в отпуске), то и фактические расходы по использованию им личного автомобиля для служебных поездок за эти несколько дней будут значительно меньше, чем если бы он использовал автомобиль в течение всего месяца, и, следовательно, эти компенсационные выплаты будут меньше нормы компенсации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за использование личного транспорта в период с01.04.2025 по 30.03.2026 составляет 17490 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Наряду с требованием о взыскании компенсации за использование личного транспорта истцом заявлено требование о взыскании компенсации за амортизацию автомобиля и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
Суд оснований для удовлетворения искового заявления в данной части неусматривает, поскольку, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от08.02.2002 № 92, разъяснений Минфина России в письме от 23.09.2013 № 03-03-06/1/39239 и в письме от 02.06.2004 № 04-2-06/419@ о возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта, в размерах компенсации за использование личного автомобиля учтено возмещение затрат, возникающих в процессе эксплуатации автомобилей (износ, горюче-смазочные материалы, ремонт).
Стоимость горюче-смазочных материалов, возмещаемая организацией сотрудникам, использующим личный автотранспорт в служебных целях, не может быть повторно включена в состав расходов, т.е. помимо сумм компенсаций, выплачиваемых работникам организации за использование личных автомобилей в служебных целях.
Из разъяснений, приведенных в письмах Минтруда России от 05.12.2022 №14-2/ООГ-7551 и Минфина России от 06.11.2020 №03-04-06/9691З, работодатель в качестве субъекта хозяйственной деятельности обязан руководствоваться законодательством в сферах налогов и сборов, бухгалтерского учета. В связи с этим размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного оборудования для целей трудовой деятельности.
Кроме того, из представленных истцом чеков не представляется возможным установить, какое количество топлива было потрачено истцом на доставку заказов.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причинения ему нравственных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
В связи с тем, что судом установлены нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в невыплате ему компенсации за использование личного транспорта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Интересы истца Резника И.Б. в суде представляла Лысенко Н.А., действующая на основании доверенности от 26.03.2026 сроком на 2 года.
Из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2026 №26/1, заключенного между Лысенко Н.А. (исполнитель) и Резником И.Б. (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1).
Перечень оказываемых исполнителем услуг: представление интересов Резника И.Б. в Октябрьском районном суде г. Томска по исковому заявлению к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации за автомобиль, консультация, подготовка искового заявления, расчета исковых требований, сбор документов, подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции (до вынесения решения суда (п. 1.2).
Согласно п. 3.1 договора от 01.06.2026 стоимость услуг составляет 40000 рублей.
Услуги по договору от 01.06.2026 были оплачены истцом Резником И.Б. в полном объеме в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от 01.06.2026.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что несение истцом Резником И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей подтверждено.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Лысенко Н.А. в рамках рассмотрения гражданского дела участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя истца Резника И.Б. на подготовке дела к судебному разбирательству 30.06.2026, в предварительном судебном заседании 09.07.2026, 22.07.2026, в судебном заседании 28.09.2026, 06.10.2026.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, поданные и подписанные Лысенко Н.А. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции: заявление от 20.07.2026, уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время, объем правовой помощи и услуг, оказанных представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 3,81%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования в размере 1524 рублей.
Поскольку истец по требованию о трудовых прав при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7000 рублей (4000 рублей – за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей – за удовлетворенные требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 7017187800) в пользу Резника Игоря Борисовича, ... г.р. (паспорт серии ...) компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в интересах общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» за период с 01.04.2025 по 30.03.2026 в размере 17 490 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1524 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 7017187800) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 20.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2702/2026 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-004402-82