РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием представителя истца Ромашова П.Н., представителя ответчика ОГБОУ «Томский физико-технический лицей»
Цыганкова В.В., представителя ответчика Публично-правовое образование «...» в лице Департамента по управлению государственной собственностью ... Кротовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Ильяшевича П. М. к ОГБОУ «Томский физико-технический лицей», Публично-правовому образованию «...» в лице Департамента по управлению государственной собственностью ..., ООО «Бизбренд - Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Ильяшевич П.М. обратился в суд с иском к ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» (далее по тексту – ОГБОУ «ТФТЛ»), ППО «...» в лице Департамента по управлению государственной собственностью ..., в котором просит взыскать с ОГБОУ «ТФТЛ», а при недостаточности имущества ОГБОУ «ТФТЛ» - субсидиарно с Публично-правового образования «...» в лице Департамента по управлению государственной собственностью ... в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (далее – по тексту ГРЗ) ... в размере 99419 руб.; судебные расходы за составление заключения специалиста ... независимой технической экспертизы транспортного средства от ... в размере 16000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который ... супруга истца припарковала во дворе дома задней частью к ограждению ОГБОУ «ТФТЛ» по адресу: .... ... обнаружено, что на автомобиле имеются темные пятна краски на заднем правом крыле и передней двери, которые образовались в результате окраски забора компанией ООО «Бизбренд - Сибирь». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, ..., составляет 99419 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизбренд - Сибирь».
В судебном заседании представитель истца Ромашов П.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОГБОУ «ТФТЛ» Цыганков В.В. возражал относительно исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от ....
Представитель ответчика ППО «...» в лице Департамента по управлению государственной собственностью ... Кротова В.Е. возражала относительно исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск от ....
Истец Ильяшевич П.М., представители ответчика ООО «Бизбренд-Сибирь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильяшевичу П.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, ГРЗ ..., что подтверждается СТС ... от ....
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, ... принадлежащий Ильяшевичу П.М. вышеуказанный автомобиль был припаркован его супругой Ильяшевич Л.Е. во дворе дома по адресу: ..., задней частью к ограждению ОГБОУ «ТФТЛ». ... около 10 час. 00 мин. Ильяшевич Л.Е. обнаружила на данном транспортном средстве повреждения лакокрасочного покрытия в виде пятен зеленого цвета на передней двери и заднем правом крыле. По утверждению стороны истца, данные повреждения образовались в результате окрашивания забора ОГБОУ «ТФТЛ». При этом истец сослался на информацию директора лицея Иванова А.Е. о том, что указанные работы выполнялись привлеченной организацией ООО «Бизбренд-Сибирь».
По факту обнаружения повреждений транспортного средства Ильяшевич П.М. обратился в ОМВД России по ... с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, причастных к повреждению в период с 15-... автомобиля истца.
Из материалов проверки по заявлению Ильяшевича П.М., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ... под ... от ..., и вынесенного по его результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что директор ОГБОУ «ТФТЛ» Иванов А.Е. подтвердил факт заключения государственного контракта ... на благоустройство и устройство ограждения с ООО «Бизбренд-Сибирь». Руководитель данного общества Иванов К.Е., в свою очередь, признал, что работы на объекте производились привлеченными им по договору лицами, указав на Шевелева О., который подтвердил непосредственный найм рабочих для покраски забора. В связи с этим орган дознания, установив, что повреждения автомобиля Nissan X-Trail, ..., в виде пятен зеленой краски возникли в ходе данных работ при отсутствии умысла исполнителей, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, констатировав гражданско-правовой характер возникших правоотношений.
Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксированы повреждения на автомобиле Nissan X-Trail, ...: на лакокрасочном покрытии заднего правого крыла, задней правой двери видны следы вещества темного цвета в виде меленьких точек.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ... (КУСП ... от ...) по обращению Ильяшевича П.М., по факту повреждения автомобиля Nissan X-Trail, ..., по адресу: ....
Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» ... от ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, ..., по среднерыночным ценам ... без учета износа заменяемых деталей составляет 99419 руб.
Актом осмотра ... при производстве названной выше экспертизы установлено, что транспортное средство имеет множественные пятна краски на всех поверхностях.
Таким образом, факт проведения работ по окрашиванию металлических конструкций ограждения в юридически значимый период подтвержден материалами дела, не оспорен ОГБОУ «ТФТЛ», а со стороны надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ООО «Бизбренд-Сибирь» каких-либо возражений или опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд полагает установленным факт того, что в ходе производства работ по благоустройству территории и окраске металлоконструкций ограждения ОГБОУ «ТФТЛ», расположенного по адресу: ..., выполнявшихся подрядной организацией ООО «Бизбренд-Сибирь», автомобилю истца Nissan X-Trail, ..., находившемуся на придомовой территории причинены повреждения.
Доказательств иного механизма или источника возникновения повреждений автомобиля сторонами в материалы дела не представлено.
У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста и выполненного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ... от ..., представленного истцом в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация составившего его эксперта-техника подтверждается соответствующими документами об образовании и сведениями о включении в государственный реестр Минюста России экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; исследование проведено с натурным осмотром объекта экспертизы, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования и калькуляцию затрат.
От ответчиков, в том числе ООО «Бизбренд-Сибирь» возражений относительно размера ущерба не поступило, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ... от ..., согласно которому размер ущерба составляет 99419 руб.
Рассматривая доводы и возражения ответчика ОГБОУ «ТФТЛ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с п.1, 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. (ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ... между ОГБОУ «ТФТЛ» (Заказчик) и ООО «Бизбренд-Сибирь» (Подрядчик) заключен государственный контракт ... на выполнение работ по благоустройству территории и устройству ограждения территории по адресу: ....
При выполнении своих обязательств по настоящему Контракту Подрядчик обязался: выполнять работы безопасным образом. (п.3.4, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.7.)
Как следует из приложения к контракту ...) от ... наименование объекта закупки: выполнение работ по «Благоустройству территории. Устройству ограждения территории по адресу: ...», место проведения работ: ...; основные характеристики объекта: Территория ОГБОУ «ТФТЛ»; цель проведения работ: выполнение работ по благоустройству территории, устройству ограждения и освещения территории, расположенной по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией. В объем работ по контракту также входила покраска ограждения.
Актом ОГБОУ «ТФТЛ» проверки выполнения работ по контракту от ... ... от ... установлено, что ООО «Бизбренд-Сибирь» в полном объеме не выполнены.
Решением Управления ФАС по ... от ... по делу ... сведения об ООО «Бизбренд-Сибирь» и о директоре Иванове К.Е. включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения строительных работ, в ходе которых, производилась окраска металлических конструкций ограждения ОГБОУ «ТФТЛ», что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства, принадлежащих истцу.
Здесь, суд полагает необходимым отметить, что факт выполнения работ, в результате которых причинен ущерб истцу силами субподрядных организаций, не имеет правового значения, в силу вышеприведенных положений государственного контракта.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных выше обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что на ООО «Бизбренд-Сибирь» возлагается гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.
Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае, обязанность ООО «Бизбренд-Сибирь» по возмещению причиненного истцу ущерба носит самостоятельный деликтный характер, возникает непосредственно из факта повреждения имущества и не зависит от характера, стадии исполнения или прекращения гражданско-правовых обязательств между ответчиками.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бизбренд - Сибирь» в пользу истца суммы ущерба в размере 99419 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», по результатам составлено заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» ... от ..., стоимость услуг составила 16000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором ... об оказании услуг по экспертизе от ..., кассовым чеком ... от ..., кассовым чеком ... от ....
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в целях определения размера ущерба для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бизбренд - Сибирь» в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 16000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ..., заключенный между Ильяшевичем П.М. (заказчик) и Ромашовым П.Н. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. (п.1.1. договора). Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба в размере 99 419 руб. (п.1.2.1. договора); представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (п.1.2.2. договора); подготовить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.1.2.3. договора); консультировать Заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.1.2.4. договора).
Согласно п.4.1. договора за услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб., в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от ... в размере 50000 руб.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ромашовым П.Н. подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству от ..., принимал участие в судебных заседаниях от ..., ..., ....
Принимая во внимание, общую сумму понесенных расходов на представителя Ильяшевича П.М. (50000 руб.) характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции является разумной и обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Бизбренд - Сибирь».
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ....
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ООО «Бизбренд - Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ильяшевича П. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизбренд - Сибирь» (...) в пользу Ильяшевича П. М. (...) сумму ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., в размере 99419 руб.; судебные расходы за составление заключения специалиста ... независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.03.2026 в размере 16000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Ильяшевича П. М. к ОГБОУ «Томский физико-технический лицей», Публично-правовому образованию «...» в лице Департамента по управлению государственной собственностью ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-2636/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-004419-31