РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием:
представителя истца Хлгатяна С.Л., представителя ответчика Аллахвердиева И.О.о. Перминова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян Назели Хачиковны к Аллахвердиеву Исламу Октай оглы, Холову Неъматулло Кудратуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Оганнисян Н.Х. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву И.О.о., Холову Н.К. о солидарном взыскании с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 923100 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 27000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23462 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2026 в 23:30 час. по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., под управлением О., и автомобиля ..., под управлением ответчика Холова Н.К., принадлежащего ответчику Аллахвердиеву И.О.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Холовым Н.К. ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1323100 руб. С учетом суммы в размере 400000 руб., выплаченной ей по договору ОСАГО, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 923100 руб.
Стороны, финансовый управляющий ответчика Холова Н.К. Кизеева И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хлгатян С.Л., действующий на основании доверенности от 07.04.2026 (сроком на 10 лет), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что представленные стороной ответчика документы не свидетельствуют о передаче законного владения автомобилем ответчику Холову Н.К.
Представитель ответчика Аллахвердиева И.О.о. Перминов Н.С., действующий на основании доверенности от 24.07.2026 (сроком на 3 года), исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, согласно которым между Аллахвердиевым И.О.о. и Холовым Н.К. 23.05.2025 был заключен договор аренды, согласно которому Аллахвердиев И.О.о. предоставил Холову Н.К. во временное владение и пользование автомобиль .... Также Аллахвердиевым И.О.о. Холову Н.К. выдана нотариально удостоверенная доверенность ... от 25.07.2025 на управление и распоряжение автомобилем .... Тем самым, лицом, владеющим данным транспортным средством на дату ДТП, являлся Холов Н.К.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом данной нормой предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений следует, что солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управляющего автомобилем, законом не предусмотрена.
Возможность возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, на собственника автомобиля и лицо, управляющее автомобилем, обусловлена наличием вины собственника в противоправном выбытии автомобиля из его обладания. В таком случае возможно взыскание ущерба с указанных лиц в долевом порядке, исходя из степени вины каждого из них.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права аренды либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Оганнисян Н.Х.о. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
Ответчику Аллахвердиеву И.О.о. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Томской области, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что 22.02.2026 в 23:30 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением О., и автомобиля принадлежащего ответчику Аллахвердиеву И.О.о. под управлением ответчика Холова Н.К.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2026 №... водитель Холов Н.К., управляя транспортным средством ..., нарушил п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. В постановлении имеется отметка Холова Н.К. о согласии с административным правонарушением и назначенным административным наказанием.
Факт ДТП подтверждается также справкой об участниках ДТП.
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Холова Н.К., нарушившего ПДД РФ, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответственность Холова Н.К. была застрахована в установленном законом порядке. ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от 26.03.2026.
Определяя размер причинённого ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ИП К. №..., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составляет 1323100 руб., учитывая, что повреждения, оцененные экспертом, соответствуют характеру повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП и отраженных в представленной справке о ДТП.
Стороной ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 923100 руб. (1323100 руб. – 400000 руб.).
Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ...). При этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Холов Н.К. и Камолов Т.М. Собственник автомобиля являлся лишь страхователем по данному договору.
Также судом установлено, что ответчиками 23.05.2025 был заключен договор аренды, по условиям которого Аллахвердиев И.О.о. предоставил Холову Н.К. во временное владение и пользование сроком по 23.05.2026 автомобиль ....
Кроме того, Аллахвердиевым И.О.о. Холову Н.К. выдана нотариально удостоверенная доверенность ... от 25.07.2025 на управление и распоряжение автомобилем ....
Таким образом, лицом, владеющим данным транспортным средством на дату ДТП, являлся Холов Н.К. как физически, так и юридически являлся ответчик Холлов Н.К., по вине которого произошло ДТП, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке судом не установлено, правовых оснований для этого стороной истца не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Холова Н.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца Оганнисян Н.Х., в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Аллахвердиеву И.О.о. не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 23462 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 08.06.2026, соответствует цене иска и положениями ст.333.19 НК РФ.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в отношении ответчика Холова Н.К., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «...» (ИП К.), что подтверждается актом экспертного исследования №....
Стоимость данных услуг составила 15000 руб., что подтверждается договором № ... от 11.03.2026, чеком об оплате услуг эксперта от 11.03.2026.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, само заключение положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что оплата услуг по получению экспертного заключения является необходимыми расходами, в связи с чем относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика Холова Н.К. в пользу истца в общем размере 15000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Хлгатян С.Л. (исполнителем) и Оганнисян Н.Х. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2026, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего заказчику на праве собственности (п.1.1).
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 60000 руб. (п. 3.1)
Истцом в счет оказанных юридических услуг Хлгатяну С.Л. переданы денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2026.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения Оганнисян Н.Х. расходов по оплате юридических услуг Хлгатяна С.Л. в размере 60000 руб. подтвержден.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, результат разрешения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Холова Н.К. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Оганнисян Назели Хачиковны удовлетворить частично.
Взыскать с Холова Неъматулло Кудратуллоевича, родившегося ..., в пользу Оганнисян Назели Хачиковны, родившейся ... денежные средства в размере 986562 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, из которых:
- 923100 рублей – причиненный ущерб,
- 15000 рублей – расходы по оплате проведения экспертизы,
- 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,
- 23462 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Аллахвердиеву Исламу Октай оглы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2840/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. 70RS0003-01-2026-004442-59