РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., ответчика Каткова С.А., представителя ответчика Шейдта С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюСмирнова Александра Витальевича к Каткову Сергею Александровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, установил:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Каткову С.А., в котором просит взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 2047000 рублей; судебные расходы по составлению досудебного отчета в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2024 в период времени с 14-00 часов по 15-01 часов Катков С.А., управляя автомобилем Лексус РХ 350, гос/номер Е 551 КЕ 70, на 204-м километровом участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа, со стороны г.Томска, предпринял небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, ..., под управлением водителя Смирнова Д.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств, сын истца Смирнов Д.А. от полученных травм скончался на месте. Приговором суда Катков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства Toyota RAV4, ..., на сумму 2047000 рублей.
Смирнов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Катков С.А. принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, установленной с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, его представитель Шейдт С.Э. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, заявленный размер имущественного вреда чрезмерно завышенным. Ссылались на то, что представленный истцом отчет об оценке выполнен с нарушениями, содержит ряд ошибок, которые влияют на размер ущерба.
Ответчику, представителю ответчика разъяснено судом право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. От назначения данной экспертизы ответчик и его представитель отказались, полагая, что суд должен руководствоваться при вынесении решения суда представленной стороной ответчика рецензией.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2026 по делу №1-27/2026 Катков С.А., ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 20 09.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту водитель Катков С.А. управлял технически исправным автомобилем марки Лексус РХ 350 с государственным регистрационным знаком ..., перевозил пассажира Каткову Ю.П. и двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово- Красноярск-Иркутск, проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны г. Томск в направлении г. Кемерово. В указанное время, водитель Катков С.А., двигаясь по 204 километровому участку автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса со стороны г. Томск в направлении г. Кемерово с двухсторонним движением, в условиях достаточной видимости в направлении движения (светлое время суток), к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, осознавая, что данный участок дороги является золой повышенного риска и требует от водителя особой концентрации внимания, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предпринял небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДЦ РФ, в соответствии с которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пересекла дорожную разметку 1.1, которая согласно Приложения 2 к ПДЦ РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения. Водитель Катков С.А., в результате выполнения небезопасного маневра в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту 20.09.2024, оказался на полосе встречного движения и вследствие умышленного нарушения требований ПДЦ РФ, на 204 км + 970 м километровом участке автомобильной дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, проходящей по территории Тонкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса совершил столкновение с автомобилем марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Смирнова Д.А., в котором находились пассажиры Осипова (Зырянова)Д.В., Ветров М.А., двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Кемерово в направлении г. Новосибирск.
Собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационным номер ..., является истец Смирнов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ....
Таким образом, вина ответчика Каткова С.А. в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, а также повлекших смерть водителя, является установленной.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также представленным по запросу суда материалами выплатного дела, стороной ответчика неоспаривались, равно как и факт причинения вреда автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационным номер ....
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Каткова С.А., и в результате именно его противоправных действий автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Гражданская ответственность водителя Каткова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Случай был признан страховым, Смирнову А.В. от АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору № ..., что следует из платежного поручения ... от ....
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Согласно представленному экспертному заключению № 541/26 от 27.05.2026 ООО«Прайс-Сервис» рыночная стоимость транспортного средства истца Toyota RAV4, государственный регистрационным номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2024, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 2671900 рублей, стоимость годных остатков составляет 224900 рублей.
Суд считает, что экспертное заключение № 541/26 от 27.05.2026 ООО «Прайс-Сервис» следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям стороны ответчика, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Указанное заключение сделано на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года; не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ответчик и его представитель от проведения по делу судебной экспертизы отказались, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При оценке рецензии на экспертное заключение суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов представленного истцом отчета об оценке.
Оценивая представленную представителем ответчика рецензию, суд исходит из того, что данная рецензия не содержит собственного расчёта стоимости восстановительного ремонта, а лишь критикует методику оценщика.
Относительно замечаний рецензента, приведенных в пункте 1 рецензии, суд учитывает, что методика допускает ретроспективный подбор при значительном временном разрыве между ДТП и экспертизой. Даты предложений №2 и №3 действовали на момент, близкий к дате оценки. Стоимость объектов-аналогов №1 и №4, несмотря на различные даты предложений, практически не отличается, составляет 2565000 рублей и 2660000 рублей, что соотносится со средней ценой объектов-аналогов №2 и №3.
Во втором пункте рецензент ссылается на то, что по представленным фотоматериалам не представляется возможным установить, какие детали двигателя транспортного средства были повреждены. Между тем как следует из отчета об оценке и имеющихся в нем фотоматериалов, передняя часть автомобиля была полностью разрушена в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем повреждение всей передней части автомобиля, в том числе двигателя при обозрении фотографий является очевидным.
В пункте 3 рецензии указано о том, что в заключении приведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей по состоянию на 13.01.2026, что не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, доказательств, подтверждающих, что справочники средней стоимости за период сентябрь 2024 – май 2026 существенно изменялись, не представлено, как не представлено доказательств, что разница в ценах на запасные части превышает статистическую погрешность, и это влияет на достоверность результатов оценки.
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями Каткова С.А., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационным номер ..., в размере 2047000 рублей (2671900 рублей – 224900 рублей – 400000 рублей).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки, понес расходы в сумме 20 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку для реализации права на судебную защиту истец был вынужден обратиться за проведением оценки.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., а также актом выполненных работ от .... Кроме того, результаты оценки, представленной истцом, положены в основу судебного решения.
Принимая во внимание, что исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены в полном объеме, с Каткова С.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 20 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35470 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Смирнова Александра Витальевича удовлетворить.
Взыскать с Каткова Сергея Александровича (...) в пользу Смирнова Александра Витальевича (...) сумму причиненного материального ущерба в размере 2047000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей.
Взыскать с Каткова Сергея Александровича (...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 35470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2026.
...