ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием истца Спешилова В.И., представителя третьего лица ТСН «Мичуринец» Щербакова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Спешилова Владимира Ивановича к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Спешилов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать право собственности на земельный участок, площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указав, что истец с 2008 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, расположенного по адресу: .... Данный земельный участок принадлежал Макаровой З.С., которая в 2008 году отказалась от земельного участка, передав его в пользование истцу. Фактически истец купил данный земельный участок у бывшего владельца, однако регистрация права собственности не произведена. При продаже земельного участка была составлена расписка, которая до настоящего времени не сохранилась. Истец с 2008 года является членом ТСН «Мичуринец», исполняет все обязанности товарищества, в том числе оплачивает членские и целевые взносы.
В судебном заседании истец Спешилов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что земельным участком владеет с 2008 года.
Представитель третьего лица ТСН «Мичуринец» - Щербаков Р.А. поддержал исковое заявление, пояснив, что Спешилов В.И. оплачивает членские взносы, задолженности нет.
Представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требование не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств непосредственно давности владения, то есть отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, что в течение заявленного срока истец нес бремя содержания имущества.
Третье лицо Макарова З.С., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит среди прочего право собственности.
В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, возможность признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке обеспечивается в случае возникновения права на законных основаниях.
На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 вышеприведенного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу норм ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом по смыслу приведенных положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ осуществляется без государственной регистрации.
В п. 60 вышеназванного постановления разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., был представлен Макаровой З.С., что подтверждается государственный актом №ТО-14-033462, которая передала его в пользование Спешилову В.И. Доказательств обратного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Членской книжкой садовода ТСН «Мичуринец» на имя Спешилова В.И. подтверждается, что истец занимается садоводством на земельном участке, расположенного по адресу: ... с 25.05.2008.
Как следует из справки ТСН «Мичуринец» от 09.05.2026, Спешилов В.И. с 2008 года по настоящее время оплачивает членские, целевые взносы и электроэнергию, задолженности не имеет, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Дыскалеску Е.Н., пояснил, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., по соседству с земельным участком истца. Спешилов В.И. занимается на указанном земельном участке около 20 лет. Никаких притязаний от третьих лиц не было. Им возведены теплицы, выращивает огород.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку показания согласуются с материалами гражданского дела.
Материалами гражданского дела подтверждено, что Макарова З.С. не осуществили регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2026. При этом каких либо возражений относительно пользования указанным земельным участком со стороны Макаровой З.С. в адрес истца не имеется, доказательств суду не представлено. Возражений относительно заявленного иска, суду не направлено.
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, никто не заявил претензий на данный земельный участок, истец длительное время владеет спорным земельным участком, несет бремя по его содержанию и обслуживанию, является членом СТ «Мичуринец», оплачивает членские взносы, что является основанием для признания за истцом права собственности на данное имущество.
Принимая во внимание, что истец на законных основаниях в 2008 году получил в собственность земельный участок № 50, общей площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, ..., исковые требования к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющей противоположных с истцом юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Спешилова Владимира Ивановича, ..., уроженца гор. Усолье-Сибирское Иркутской обл., (паспорт серии ...) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Спешиловым Владимиром Ивановичем право собственности на земельный участок расположенный по адресу: ..., категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2724/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-004488-18