ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
24 июля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Михеевой И.В., с участием процессуального истца Свитнева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску прокурора ... в защиту интересов Ивановой Н. П. к Матюшину П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ... обратился в суд в защиту интересов Ивановой Н.П. с иском к Матюшину П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 301167,13 руб., а также с ... по дату вынесения решения суда.
В обоснование указано, что следственным отделом ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Ивановой Н.П. Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у Ивановой Н.П. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1449000 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному уголовному дела Иванова Н.П. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 600000 руб. были зачислены Ивановой Н.П., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. При указанных обстоятельствах на стороне Матюшина П.А. возникло неосновательное обогащение за счет Ивановой Н.П. на сумму 600000 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
Материальный истец Иванова Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Матюшин П.А. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
Процессуальный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав процессуального истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст. 55 и ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что Иванова Н.П. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в её пользу неосновательного обогащения, поскольку самостоятельно защитить свои права в судебном порядке возможности не имеет, как по состоянию здоровья (является инвалидом 3 группы), так и в силу возраста, что подтверждается представленным заявлением Ивановой Н.П., а также медицинской документацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано надлежащим истцом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... к начальнику ОМВД России по ... обратилась Иванова Н.П. о привлечении к ответственности лица, который похитил мошенническим способом денежные средства в общем размере 1449000 руб.
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей по уголовному делу признана Иванова Н.П. (постановление от ...).
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ..., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Ивановой Н.П., завладело её денежными средствами в сумме 600000 руб., тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере.
Вышеуказанные обстоятельства следуют и из протокола допроса потерпевшей от ....
Из ответа на запрос из Банка ВТБ следует, что счет 40..., на который поступили денежные средства в размере 600000 руб., принадлежит Матюшину П.А.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец счета, оформленного в Банк «ВТБ» (ПАО) и привязанной к нему банковской(их) карт(ы), самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме 600000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 600000 руб. получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный процессуальным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 19.05.2026 проверен и признается арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 19.05.2026 в сумме 301167,13 руб.
На основании вышеуказанных норм права, исходя из заявленных требований, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2026 по 24.07.2026 (день вынесения решения суда) в размере 15595,89 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты
20.05.2026 – 21.06.2026
33
365
14,5
7865,75
22.06.2026 – 24.07.2026
33
365
14,25
7730,14
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 руб. до 1000000 руб. - 15000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 500000 руб.
При цене иска 916763,02 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 23335,26 руб.
Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 23335 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «...».
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ... в защиту интересов Ивановой Н. П. к Матюшину П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Матюшина П. А. (ИНН: ...) в пользу Ивановой Н. П. (ИНН: ...) неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 301167,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 15595,89 руб.
Взыскать с Матюшина П. А. (ИНН: ... в доход Муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 23335,26 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-2961/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-004526-98