ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием представителя процессуального истца Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в интересах Ивановой Натальи Петровны, к Болгарову Даниле Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту прав и законных интересов Ивановой Н.П., обратился в суд с иском к Болгарову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н.П. неосновательное обогащение в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 19.05.2025 в размере 69898,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 08.05.2023 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с 20.04.2023 по 06.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 1449000 рублей, принадлежащие Ивановой Н.П., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. 04.05.2023 Ивановой Н.П. двумя операциями на общую сумму 140000 руб. были совершены переводы на банковский счет, открытый на имя Болгарова Д.В., 22.04.2004 года рождения. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с Болгаровым Д.В. либо иными лицами, от имени которых он действовал, Иванова Н.П. не состояла и не состоит, данного гражданина не знает, правовые основания для перевода денежных средств отсутствовали. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 395, Главы 60 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материальный истец Иванова Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении его рассмотрения не просила.
Ответчик Болгаров Д.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако неоднократно направленные по месту его регистрации судебные извещения ответчиком не получены.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Николаева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что Иванова Н.П., 09.04.1956 года рождения, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав и взыскании с мошенников денежных средств, которые она перевела в 2023 году, поскольку в силу возраста, здоровья и юридической неграмотности сама не может обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано надлежащим истцом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 08.05.2023 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что в период с 20.04.2023 по 06.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 1449000 рублей, принадлежащие Ивановой Н.П., причинив последней ущерб в особо крупном размере.
08.05.2023 Иванова Н.П. постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска признана потерпевшей.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Ивановой Н.П. от 08.05.2023, 20.04.2023 ей на сотовый телефон ... поступил телефонный звонок (возможно, с номера ...), она ответила на звонок, звонившая женщина представилась, сказала, что она из УВД или МВД, пояснила, что с ней свяжется сотрудник ЦБ РФ. Далее с ней связался мужчина, который представился сотрудником ЦБ РФ ... Д.А., сообщил, что на её имя кто-то пытается взять кредит, а для предотвращения этого нужно действовать по его указаниям. Она поверила и согласилась, он правильно называл все ее данные, в том числе сведения о суммах на её счетах. 21.04.2023 переписка и разговор с мужчиной были продолжены. По указаниям мужчины, который звонил с нескольких номеров, а именно: ..., она несколько раз переводила денежные средства, в том числе 04.05.2023 перевела 140000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: .... Крайний раз она разговаривала с ним 06.05.2023, он пояснил, что работа закончена и ей привезут обновленные карты, а на пенсионную карту Сбербанка перечислят необходимую сумму, для того, чтобы она вернула денежные средства своим знакомым. 08.05.2023 она попыталась дозвониться до ... Д.А., но его номер телефона был не доступен.
Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 140000 руб. были перечислены Ивановой Н.П. 04.05.52023 на счет Болгарова Д.В. подтверждаются:
- чеками от 04.05.2023 по внесению наличных в сумме 100000 руб. и 40000 руб. через банкомат на счет 40817810305611796848,
- ответом АО «АЛЬФА-БАНК» о принадлежности счета ..., открытого 07.09.2022, Болгарову Д.В., 22.04.2004 года рождения.
Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 140000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ивановой Н.П., тем самым получил за счет истца неосновательное обогащение.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства ответчиком возвращены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Болгарова Д.В. в пользу Ивановой Н.П. неосновательного обогащения в размере 140000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 (следующий день после зачисления денежных средств) по дату вынесения решения суда, что соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям.
В соответствие с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 19.05.2026 составляет 69898,35 руб.
Проверив правильность предложенного истцом расчета задолженности, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним.
С 20.05.2026 по 24.09.2026 (дата вынесения решения суда) проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 6970,27 руб., исходя из расчета:
- за период с 20.05.2026 по 21.06.2026: 140000 руб. х 33 дн. / 365 дн. х 14,5% = 1835,34 руб.;
- за период с 22.06.2026 по 26.07.2026: 140000 руб. х 35 дн. / 365 дн. х 14,25% = 1913,01 руб.;
- за период с 27.07.2026 по 24.09.2026: 140000 руб. х 60 дн. / 365 дн. х 14% = 3221,92 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76868,62 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, составляет по настоящему делу 7506 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в интересах Ивановой Натальи Петровны, удовлетворить.
Взыскать с Болгарова Данилы Витальевича, родившегося ... (...), в пользу Ивановой Натальи Петровны, родившейся ... (...) денежные средства в сумме 216868 (двести шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки, из которых:
- 140000 рублей – неосновательное обогащение,
- 76868 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 24.09.2026.
Взыскать с Болгарова Данилы Витальевича в доход бюджета муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 7506 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 08.10.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2937/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-004527-95