ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием заместителя прокурора
Октябрьского района г.Томска Дунбинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Ивановой Натальи Петровны, к Поспелову Григорию Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в интересах Ивановой Н.П., обратился в суд с исковым заявлением к Поспелову Г.М., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 06.07.2026 в размере 150885,39 рублей, за период с 07.07.2026 по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 08.05.2023 возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств Ивановой Н.П. путем обмана и злоупотребления доверием. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 20.04.2023 по 06.05.2023, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 1449 000 рублей, принадлежащие Ивановой Н.П., чем последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Так, 24.04.2023 Ивановой Н.П. одной операцией на общую сумму в размере 290 000 рублей был совершен перевод на банковский счет, открытый на имя Поспелова Г.М., что подтверждается чеками о переводах от 24.04.2023, а также выпиской по счету Поспелова Г.М. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с Поспеловым Г.М. либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, Иванова Н.П. не состояла и не состоит, данного гражданина не знает.
Материальный истец Иванова Н.П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Процессуальный истец заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Дунбинская К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Поспелов Г.М. в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положению ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 08.05.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Иванова Н.П., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 20.04.2023 по 06.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Ивановой Н.П. в размере 1449 000 рублей, чем последней был причинен значительный материальный ущерб.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Ивановой Н.П. от 08.05.2023, 20.04.2026 ей на сотовый телефон ... поступил телефонный звонок с номера ..., она (Иванова Н.П.) ответила на телефонный звонок, звонившая женщина пояснила, что с ней свяжется сотрудник ЦБ РФ. Далее с ней связался мужчина, который представился КДА, сообщил, что он является сотрудником ЦБ РФ, в подтверждение указанного он выслал Ивановой Н.П. в сообщения мессенджера «WhatsApp» документы, подтверждающие его полномочия. Затем КДА сообщил Ивановой Н.П. о том, что на её имя кто-то пытается взять кредит, а для предотвращения указанного нужно действовать по его указаниям, Иванова Н.П. согласилась с ним. Сообщала ли она (Иванова Н.П.) мужчине данные о своих счетах, не помнит, у него была информация об этом, при разговоре по телефону он сказал Ивановой Н.П., какая сумма у неё на двух счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Она не говорила мужчине никаких кодов. КДА выслал Ивановой Н.П. документ, в котором было указано, что в отношении неё (Ивановой Н.П.) совершаются мошеннические действия, в связи с чем, был открыт новый счет для восстановления и сохранности денежных средств. Также в данном документе была указана некая ААИ как менеджер по выпуску счета. 21.04.2023 переписка и разговор с мужчиной были продолжены. Иванова Н.П. поверила в данную ситуацию и стала следовать указаниям мужчины. В приложении «Совкомбанк», которое было установлено у Ивановой Н.П. на сотовом телефоне, она (Иванова Н.П.) перевела всю сумму вклада на расчетный счет, привязанный к банковской карте «Халва». Далее через приложение «Совкомбанк» она (Иванова Н.П.) по указанию мужчины перевела на имя ААИ через СБП 190 000 рублей. Затем КДА сказал ей (Ивановой Н.П.), что для предотвращения хищения денежных средств нужно взять кредит в «Сбербанке» на сумму 600 000 рублей, после чего перечислить на указанные им (мужчиной) карты. 21.04.2023 в дневное время она (Иванова Н.П.) пошла в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где оформила кредит на сумму 683 409,09 рублей. Указанные денежные средства ей (Ивановой Н.П.) были зачислены на пенсионную банковскую карту «Сбербанка», после чего денежные средства в размере 565 000 рублей она (Иванова Н.П.) сняла через банкомат в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: .... После того, как она (Иванова Н.П.) сообщила мужчине о том, что сняла денежные средства, полученные по кредиту, он (мужчина) сказал ей (Ивановой Н.П.) дойти до банкомата ВТБ, расположенного по адресу: ..., где нужно несколькими платежами внести денежные средства. Далее по указанию мужчины она (Иванова Н.П.) направилась до банкомата ВТБ, где через банкомат осуществила операции по перечислению денежных средств, тремя платежами в размере 135000 рублей, 425000 рублей и 40000 рублей. Далее ввиду того, что она (Иванова Н.П.) не могла разблокировать счета «Совкомбанка» КДА сказал, что для сохранности денежных средств ей (Ивановой Н.П.) необходимо найти определенную сумму и перечислить по его (КДА) указанию. После чего мужчина сообщил Ивановой Н.П. о том, что от её (Ивановой Н.П.) имени сделал несколько заявок в различные банки на получение кредитов. На её (Ивановой Н.П.) имя были оформлены кредиты в АО «Тинькофф банк» на сумму 15000 рублей, в АО «Альфа-Банк» на сумму 40000 рублей, в ПАО «Сбербанк» на сумму 145000 рублей, в ВТБ на сумму 46000 рублей. Кроме того, Иванова Н.П. взяла в долг у ЛАА 30 000 рублей, у БТС — еще 30 000 рублей и у ДВП — также 30 000 рублей. Затем, действуя в соответствии с указаниями КДА, она (Иванова Н.П.) осуществила следующую операцию по перечислению денежных средств: 24.04.2023 года в 12 ч. 32 мин. 04 сек. через банкомат ... на карту ... осуществила перевод денежных средств в размере 290 000 рублей, получателю денежных средств Поспелову Г.М.; затем 28.04.2023 Иванова Н.П. через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ..., перевела денежные средства в размере 100000 рублей, после чего 04.05.2023 ею (Ивановой Н.П.) было переведено еще 140000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: .... Позднее 05.05.2023 Иванова Н.П. через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ..., перевела денежные средства в размере 169 000 рублей. Все переводы она (Иванова Н.П.) осуществляла по указанию мужчины, который звонил с нескольких номеров, а именно: ..., ..., ..., .... Крайний раз Иванова Н.П. разговаривала с КДА 06.05.2023, тогда он пояснил, что работа закончена и ей (Ивановой Н.П.) привезут обновленные карты, а на пенсионную карту Сбербанка перечислят необходимую сумму, для того, чтобы она (Ивановой Н.П.) вернула денежные средства своим знакомым. 08.05.2023 Иванова Н.П. попыталась дозвониться до КДА, но его номер телефона был не доступен, после этого Иванова Н.П. не смогла с ним (КДА) связаться.
Таким образом, в отношении неё (Ивановой Н.П.) были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 1449000 рублей. Указанные денежные средства являлись накоплениями Ивановой Н.П., а также средствами, взятыми в кредит.
Из представленного чека следует, что 24.04.2023 в 12 ч. 32 мин. 04 сек. через банкомат ... на карту ... осуществлен перевод денежных средств в размере 290000 рублей.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 01.06.2023 следует, что банковская карта ... является токеном банковской карты ..., которая принадлежит Поспелову Г.М.
Из представленной выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ... видно, что 24.04.2023 на указанный счет поступили денежные средства в размере 290000 рублей.
В связи с изложенным судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 290 000 рублей были перечислены на его банковскую карту ....
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Ивановой Н.П. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 06.07.2026 составляет 150885,39 рублей, исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.
При этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.
Размер процентов за период с 07.07.2026 по день вынесения решения 11.09.2026 составляет сумму 7492,33 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
07.07.2026 – 26.07.2026
20
365
14,25
2264,38
27.07.2026 – 11.09.2026
47
365
14
5227,95
Следовательно, на основании приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка суммы неосновательного обогащения до даты вынесения решения суда, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 158377,72 рублей (150885,39 + 7492,33).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Таким образом, при цене иска в размере 440 885,39 рублей государственная пошлина составит 13 522 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Поспелова Григория Максимовича, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу Ивановой Натальи Петровны, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 11.09.2026 в размере 158377,72 рублей.
Взыскать с Поспелова Григория Максимовича, ... г.р., (паспорт серии ...) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13522 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинник находится в материалах дела №2-3056/2026 Октябрьского районного суда г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-004528-92