ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «СК Астро-Волга» к Жидковой Ольге Никифоровне, Худояну Сурену Шириновичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
АО «СК Астро-Волга» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Жидковой О.Н., Худояну С.Ш., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 19.02.2026 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Поведайко Ю.И., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением Жидковой О.Н. Столкновение произошло по вине ответчика Жидковой О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак Е370ТВ70, причинен ущерб. Собственник автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о получении страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил Поведайко Ю.И. сумму в размере 121300 рублей. У ответчика Жидковой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал полис страхования ответственности, в связи с чем, требования по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с Жидковой О.Н.
Представитель истца АО «СК Астро-Волга», ответчик Жидкова О.Н., будучи извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик Худоян С.Ш. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному в материалах дела адресу, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2026 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Поведайко Ю.И., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением Жидковой О.Н.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Жидкова О.Н., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., двигалась в сторону ул. Суворова по ул. Новосибирской. Впереди Жидковой О.Н. двигался автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., который остановился. Жидкова О.Н. не успела затормозить и совершила дорожно-транспортное происшествие. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.
Постановлением об административном правонарушении от 11.03.2026 Жидкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вина Жидковой О.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно в ее действиях имеется причинно-следственная связь с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Поведайко Ю.И.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества №1235550 от 18.03.2026.
22.07.2025 между АО «СК «Астро-Волга» и Поведайко Ю.И. заключен договор страхования №2511ЛН-КААА020015-25, по которому застрахован автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак .... Срок действия договора страхования с 30.07.2025 по 29.07.2026.
Как следует из ответа УМВД России по Томской области №38/8624 от 24.08.2026 собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., является Худоян С.Ш.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2026 страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение у Жидковой О.Н. отсутствует, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.03.2026.
В соответствии с заявлением об убытке №1235550 от 18.03.2026, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
Соглашением о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 24.03.2026, заключенным между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и Поведайко Ю.И. (страхователь), стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования №2511ЛН-КААА020015-25 страхового события №1235550, произошедшего 19.02.2026 с участием транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., в размере 121 300 рублей.
Согласно платежному поручению №41960 от 24.03.2026 денежные средства в счет проведения вышеуказанного ремонта в размере 121 300 рублей перечислены АО «СК «Астро-Волга» в пользу Поведайко Ю.И.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из положений п.1, 2 ст. 965, пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из названных выше норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Учитывая, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и судом установлено, что страховая компания уже возместила расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.
Как ранее установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., является Худоян С.Ш., тогда как в совершении дорожно-транспортном происшествии виновником является Жидкова О.М., не имеющая полиса ОСАГО.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом приведенных выше норм права, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Худояна С.Ш. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Жидковой О.Н.
Таким образом, Худоян С.Ш. несет ответственность за причиненный материальный ущерб.
Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с Жидковой О.Н. не имеется по вышеуказанным причинам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121300 рублей с Худояна С.Ш.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4639 рублей, что подтверждается платежным поручением №85946 от 10.06.2026.
В связи с тем, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Худоянову С.Ш., исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «СК Астро-Волга» к Худояну Сурену Шириновичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Худояна Сурена Шириновичка, ... рожденя (паспорт серии 6911 ...) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: 6315232133) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 300 рублей.
Взыскать с Худояна Сурена Шириновичка в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: 6315232133) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей.
Исковые требования АО «СК Астро-Волга» к Жидковой Ольге Никифоровне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3734/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД№ 70RS0003-01-2026-004538-62