РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя ответчика Верхотурова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Золотухиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Золотухиной Л.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 164260,56 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ... в размере 152800,52 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 121560,69 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13466 руб.
В обоснование указано, что ... между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 428390 руб. под 21,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно одновременно с гашением кредита в сроки установленные графиком платежей. В связи с несвоевременным гашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату гашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. ... ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) обязательства заемщика. По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик Золотухина Л.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика Верхотуров М.Е. требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, ... между ПАО «Сбербанк» и Золотухиной Л.С. заключен кредитный договор 28843, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 428390 руб. под 21,5% годовых.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Золотухиной Л.С. кредитные денежные средства.
В свою очередь Золотухина Л.С. несвоевременно вносила платежи по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
... мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ по делу ..., согласно которому в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ....
... между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП16-2, согласно которому переданы обязательства по которым задолженность взыскана в судебном порядке, в том числе уступлено право требования к Золотухиной Л.С.
В соответствии с п.1.1 договора уступки Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает все имущественные права(требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенным между Цедентом и должником.
... определением мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... произведена замена взыскателя по исполнительному производству по судебному приказу мирового судьи ... Ленинского судебного района ... по делу ... от .... Правопреемником стало ООО «НБК».
... ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».
Из платежных поручений от ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 35000 руб., ... ... на сумму 37656,60 руб., следует, что ответчик по вышеназванному кредитному договору вносила денежные суммы в адрес ООО «ПКО «НБК». (л.д.49-60)
Из справки ООО «ПКО «НБК» от ... следует, что задолженность, взысканная вышеуказанным судебным приказом погашена в полном объеме.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило долговременное неисполнение своих обязательств по погашению кредита Золотухиной Л.С.
Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... по ... составляет 164260,56 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ... – 152800,52 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по ... – 121560,69 руб.
Вышеуказанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком контрсчет не представлен. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика данный расчет не оспаривал, как и не оспаривал право истца на заявленные требования
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что задолженность по договору займа взыскана ..., судебный приказ не отменялся, судебная защита длилась, задолженность оплачена ..., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика испрашиваемых истцом сумм.
При этом, право истца на начисление заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 809, 811, 382, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиями кредитного договора.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания довод ответчика о возможности снижения размеров неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов, ввиду низкого уровня доходов истца, наличия двух несовершеннолетних детей.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 20000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта и основания несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от ..., акт приема-передачи оказанных услуг от ..., платежное поручение ....
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла Новикова К.В., что подтверждается доверенностью от ..., подготовила, подписала и направила исковое заявление.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание общую сумму понесенных расходов истцом на представителя Новикову К.В. (25000 руб.), сложность дела, характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12500 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.
Указанная сумма соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг представителем, длительности рассмотрения гражданского дела.
При этом судом учитывается необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.
Здесь суд полагает обратить внимание, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено исключительно на установление баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных истцом требований и, как следствие, исключает возможность пропорционального отнесения судебных расходов на истца
По данному же основанию, опираясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит необходимым размер определить государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме – 13466 руб., уплаченной по платежному поручению ... от ...
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Золотухиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухиной Л. С. ...) в пользу ООО «ПКО «НБК» (...), задолженность по процентам за пользование кредитом - 164260,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 20000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13466 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-2687/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0002-01-2026-001658-25