РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Михеевой И.В., с участием представителя ответчика Леймана М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Караачлы С. Н. к Величевскому Е. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Караачлы С.Н. обратился в суд с иском к Величевскому Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ... в размере 165500 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 16500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15260 руб.
В обоснование указано, что ... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 165500 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Между тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов ответчик в установленный договором займа срок, не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Голд Авто Инвест».
Представитель ответчика Лейман М.О. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Участвовавший ранее в судебном заседании ответчик Величевский Е.Б. заявленные требования также не признал в полном объёме.
Истец Караачлы С.Н., представитель третьего лица ООО «Голд Авто Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.
С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа и то, что он был заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, лежит на ответчике.
Из договора займа (под условием) от ... следует, что Караачлы С.Н. (займодавец) передал Величевскому Е.Б. (заемщику) в заем денежные средства в размере 165500 руб. в срок до .... Заем предоставляется под 10%. В случае нарушения срока возврата уплачивается 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Из расписки от ... к договору займа (под условием) от ... (приложение ...) следует, что данной распиской заемщик Величевский Е.Б., подтверждает, что фактически получил от займодавца Караачлы С.Н. денежные средства в сумме 165500 руб.
Из возражений и пояснений ответчика Величевского Е.Б. и его представителя следует, что заемные денежные средства от Караачлы С.Н. им не получены. Спорные правоотношения сторон носили трудовой характер и были связаны с принятием Величевским Е.Б., как работником, изделия из недрагоценного металла. Факт передачи денег отсутствует, в связи с чем расписка является безденежной.
В целях проверки доводов ответчика судом установлено следующее.
Так, как следует из выписки ЕГРЮЛ от ..., Караачлы С.Н. является учредителем и лицом, имеющим право действовать от именно юридического лица ООО «Голд Авто Инвест».
Согласно сведениям ОСФР по ... (ответ на запрос от ...) Величевский Е.Б. в период с ... по ... являлся работником ООО «Голд Авто Инвест».
Аналогичные сведения предоставлены также из УФНС России по ... (ответ на запрос от ...).
По ходатайству стороны ответчика судом запрошены из ОМВД России по ... материалы КУСП ... от ....
Из постановления следователя ОМВД России по ... от ... о возбуждении уголовного дела ... (по ч.2 ст. 159 УК РФ) следует, что ... неустановленное лицо по адресу: ..., используя паспорт на имя Воронцова А.В., сдало в ломбард ИП Караачлы С.Н. ювелирное изделие (цепь), выдав его за изделие из драгоценного метала – золота, взамен, путем обмана получило в ломбарде ИП Караачлы С.Н. денежные средства в размере 165500 руб. под залог ювелирного изделия (цепи). В связи с тем, что переданное изделие в действительности не является золотым, действиями неустановленного лица ИП Караачлы С.Н. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя ОМВД России по ... от ... ИП Караачлы С.Н. в лице Валовой С.С. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Валовой С.С. следует, что она является управляющей сети комиссионных магазинов ООО «Голд Авто Инвест» ИП Караачлы С.Н. В ходе проверки ... филиала по адресу: ..., ею совместно с товароведом Величевским Е.Б. обнаружено, что ... последний принял по договору комиссии ... от Воронцова А.В. цепь весом 47,30 грамма, выплатив из кассы 165550 руб. Проведенная свидетелем проверка (натиром на камне с использованием специальных реактивов и по плотности металла) показала, что изделие не является золотым, а содержит лишь позолоту. Из объяснений Величевского Е.Б. ей известно, что он не проверил цепь должным образом и совершил ошибку. Действиями Воронцова А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 165550 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в период рассматриваемых событий он являлся сотрудником ООО «Голд Авто Инвест» (ИП Караачлы С.Н.). Примерно в августе 2024 года он совместно с Величевским Е.Б. прибыл в кассу организации для получения заработной платы. При этом сотрудником, выдававшим денежные средства, Величевскому Е.Б. было поставлено обязательное условие: заработная плата не будет ему выплачена до момента подписания определенного документа. По свидетельству ФИО, в кассе с Величевского Е.Б. в счет штрафа удержана вся сумма причитающейся ему заработной платы. Свидетель лично наблюдал факт подписания Величевским Е.Б. документов, при этом в момент подписания ответчик находился в агрессивном (возбужденном) состоянии, вызванном действиями сотрудника кассы. Свидетель также пояснил, что в данной организации выплата заработной платы всегда происходила после списания штрафов, а сотрудники расписывались в уже заполненных ведомостях. Саму спорную ювелирную цепочку свидетель не видел, о её подмене ему стало известно со слов управляющей. Величевский Е.Б. уволился из организации первым, а сам свидетель — примерно через полгода после него.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что в день выдачи заработной платы по адресу: ..., она лично присутствовала при подписании Величевским Е.Б. спорного документа. Свидетель подтвердила, что подписание происходило под угрозой невыплаты заработной платы, которую выдавал сотрудник по имени Андрей. Находясь в непосредственной близости (около одного метра), ФИО видела, что заемные денежные средства ответчику не передавались. Ей также известно, что Величевский Е.Б. впоследствии полностью возместил ущерб за принятое изделие в размере порядка 165000 руб. По свидетельству ФИО, удержания за проступки сотрудников фиксировались в программе «1С» и высчитывались из заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Валова С.С. показала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ИП Караачлы С.Н. (ООО «Голд Авто Инвест»). Свидетель пояснила, что Величевский Е.Б. денежных средств в долг у Караачлы С.Н. не занимал, а факт подписания документа по адресу: ..., связан исключительно с ошибкой ответчика при приемке недрагоценной цепи под видом золотого изделия. По свидетельству Валовой С.С., в организации существовала системная практика отобрания у сотрудников долговых документов в случае совершения ими профессиональных ошибок, при этом данные документы изначально подписывались работниками в незаполненном (пустом) виде без объяснения их правовой сути. Указанные бланки хранились лично у свидетеля и их никто не предъявлял ко взысканию, однако потом руководством документы были заполнены и предъявлены ко взысканию только после её увольнения. Из показаний свидетеля также следует, что по результатам проводимых ревизий и составления актов предполагалось поэтапное удержание сумм ущерба из заработной платы Величевского Е.Б. в рамках трудовых правоотношений, а факта передачи заемных или кредитных средств ответчику в действительности не имелось.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор займа и расписка фактически представляют собой скрытую форму обеспечения (гарантии) погашения недостачи, возникшей в рамках трудовых правоотношений между работодателем и работником. Данный факт исключает возникновение у сторон обязательств, вытекающих из договора займа.
Судом также принимается во внимание прямая служебная зависимость ответчика Величевского Е.Б. от истца (работодателя). Обстоятельства, предшествующие подписанию долговых документов и установленные в ходе судебного разбирательства, дают достаточные основания полагать, что расписка и договор займа подписаны ответчиком под психологическим воздействием со стороны истца и в отсутствие фактической передачи денежных средств.
Сам по себе факт подписания ответчиком текста расписки и договора займа при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о заключении договора займа. В силу императивных норм гражданского законодательства для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет исключительно реальный факт передачи денежных средств. Данный факт истцом не доказан, несмотря на представление в материалы дела указанных документов.
Таким образом, судом достоверно установлено, что предъявленные истцом договор займа и расписка прикрывают правоотношения, возникшие между работодателем и работником по поводу причинения последним материального ущерба. Следовательно, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как заемные. Действующее трудовое законодательство устанавливает специальный, исключительный порядок привлечения работника к материальной ответственности. Оно не предусматривает возможность замены обязательств по возмещению ущерба заемными обязательствами, как и саму трансформацию трудовых отношений в гражданско-правовые.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная расписка и договор займа в рассматриваемом случае не подтверждает фактическую передачу ответчику спорных денежных средств, в связи с чем договор займа является незаключенным.
Учитывая незаключенность договора займа ввиду его безденежности, а также недопустимость регулирования нормами гражданского законодательства спорных правоотношений, вытекающих из трудовой деятельности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Величевского Е.Б. лицом, несущим обязательства по заемному правоотношению. Использование гражданско-правовых институтов с целью сокрытия истинного характера спора о материальной ответственности работника лишает исковые требования Караачлы С.Н. правового основания, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Караачлы С. Н. к Величевскому Е. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-2696/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0002-01-2026-001380-83