РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Пучкова С.Н. – Трохимчук И.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2026 сроком на 3 года, представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска – Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2025 сроком на 1 год, представителя третьего лица СНТ «Вишня» - Лешкова А.И., действующего на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов от 19.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Сергея Николаевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Пучков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее по тексту – МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок ..., площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с мая 2017 года на постоянной основе пользуется садовым участком ..., расположенном в ..., площадью 500 кв.м. Вид разрешенного использования – для садоводства. Истец осуществлял владение данным участком как своим собственным – открыто, непрерывно (19 лет), добросовестно и публично. На момент начала владения земельным участком участок не имел ограждений, признаков использования и не числился за конкретным лицом. Ежегодно на участке ведутся садоводческие работы. Истец участвует в жизни СНТ, добросовестно несет расходы по содержанию участка. Истцом в целях идентификации указанного земельного участка была подготовлена схема расположения земельного участка с указанием координат и площади земельного участка. За все время пользования земельным участком третьи лица не выражали никаких притязаний на спорный земельный участок.
Определением судьи Октябрьского районного уда г. Томска от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Вишня».
Истец Пучков С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец пользуется участком с мая 2007 года. До этого времени участок никем не использовался, был заросший. Истец добросовестно полагал, что данный участок никем не используется.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что спорный земельный участок никогда не образовывался и никому не передавался на каком-либо вещном праве, то есть земельный участок всегда оставался в ведении муниципалитета, к тому же, в администрации Города отсутствует государственный акт на право пользования земельным участком СНТ «Вишня», якобы в составе которого находится спорный участок. Кроме того, спорный земельный участок не размежеван и не стоит на кадастровом учете. Вместе с тем, без постановки на кадастровый учет оборот земельных участков невозможен.
Представитель третьего лица СНТ «Вишня» в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что он является председателем СНТ с сентября 2022 года. Спорный участок можно размежевать только при наличии правоустанавливающих документов. Данный земельный участок указан как смежный у соседей. Вокруг спорного земельного участка соседние участки поставлены на учет. В СНТ есть журнал, где они записывают номер телефона, земельного участка и данные владельцев, указанный журнал ведется давно. Актуальный список ведется, тех, у кого из владения выбыл участок, они вычеркивают. Вокруг спорного земельного участка соседние участки поставлены на учет.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Томского района от ... ...-з садоводческому товариществу «Вишня» в постоянное пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 13,9 га, из них: 12,5 га – пашни, 1,4 га – лесные площади, без права вырубки для организации садоводческого товарищества.
Истцом в материалы дела представлена членская книжка садовода ... на имя Пучкова С.Н. от 01.08.2011, согласно которой истцом были уплачены членские взносы в садовое товарищество «Вишня» за период с 2011 по 2025 гг. Указано, что садоводством занимается с 2007 года.
Согласно справке от 05.06.2026, выданной председателем СНТ «Вишня», Пучков С.Н. использует земельный участок ... с мая 2007 года. Оплачивает членские и целевые взносы, активно участвует в жизни садового товарищества. Земельный участок содержит в надлежащем состоянии.
Как отметил Конституционный Суд в Определении от 11 февраля 2021 года N 186-О, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.
Судом установлено, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Истцом в целях идентификации указанного земельного участка была подготовлена схема расположения земельного участка с указанием координат и площади земельного участка.
Так, из схемы расположения земельного участка, составленного кадастровым инженером ЛЮН, следует, что земельный участок ... в СНТ «Вишня» граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ...
Из копии генплана на земли СТ «Вишня» следует, что земельный участок ... входит в земли СНТ «Вишня», также граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ...
Из протокола ... от 24.05.1995 собрания СТ «Вишня» следует, что проведена разбивка участков на 5 соток и некоторые более 5 соток. При разбивке 150 га получилось 150 мичуринских участков.
Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля РРЮ, он владеет земельным участком ..., является членом СНТ «Вишня». Пучков С.Н. владеет участком ... с 2007-2008 года, участок он обрабатывает, на него никто не претендовал за все это время.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец добросовестно, открыто и непрерывного владеет и пользуется объектом недвижимого имущества – спорным земельным участком с 2007 года как своим собственным в течение срока приобретательной давности, несет бремя расходов по его содержанию, земельный участок был выделен СНТ «Вишня», находится в его пределах, и потому в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пучкова Сергея Николаевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Пучковым Сергеем Николаевичем, ... г.р. (паспорт серии ...) право собственности на земельный участок ..., площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 17.08.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-2863/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-004714-19