ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Стрельцовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Стрельцовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 346066,45 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 9900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11151,66 руб.
В обоснование указано, что ... между истцом и Собор С.В. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: .... ... произошел залив указанной застрахованной квартиры. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является ответчик. При этом причина залива – лопнула гибкая подводка на смесителе, находится в зоне ответственности собственника квартиры. В связи с наступившим страховым событием, истцом во исполнение договора имущественного страхования, произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 346066,45 руб. Таким образом, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом-Сервис ТДСК».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК», уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Стрельцова Е.В. в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Собор С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
На основании договора страхования недвижимости ... от ..., заключенному между собственником жилого помещения Собор С.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование», указанное жилое помещение застраховано от рисков повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, в том числе повреждение застрахованного имущества заливом.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ответчик Стрельцова Е.В.
... произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Собор С.В. с вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате которого было повреждено имущество. В следствии подтопления с ... лопнула гибкая подводка на смесителе. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ... жилого помещения, расположенного по адресу: ....
На основании заключения эксперта ... ООО «Равт-Эксперт» составлен расчет подлежащего выплате страхового возмещения.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 346066,45 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику (ООО СК «Сбербанк Страхование»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со Стрельцовой Е.В., как собственника жилого помещения, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 346066,45 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 11151,66 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика Стрельцовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 11151,66 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... заключенный истцом (Заказчик) и ООО «Профконсалт» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых Исполнителем услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – .... Стоимость услуг стороны согласовали в размере 9900 руб.
Факт внесения оплаты подтвержден платежным поручением №772350 от 01.06.2026.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 9900 руб., за участие представителя в суде первой инстанции является разумной и обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца со Стрельцовой Е.В.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Стрельцовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со Стрельцовой Е. В. (...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в порядке суброгации сумму выплаченного по договору страхования страхового возмещения в размере 346066,45 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11151,66 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-2851/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-004776-27