РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Соханёва А.Б., третьего лица Ильиных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Соханёвой М. В. к Токаревой Е. С., Токареву Е. Н., Токареву М. Е. в лице законного представителя Токарева Е. Н., Токареву А. Е., Токаревой П. Е. в лице законного представителя Токарева Е. Н. о возложении обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью и замком, освободить самовольно занятое общее имущество многоквартирного дома, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соханёва М.В. обратилась в суд с иском к Токаревой Е.С., Токареву Е.Н., Токареву М.Е., Токаревой П.Е., Токареву А.Е., в котором просит:
- возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с входной дверью и замком, расположенные между ... на лестничной клетке 1 этажа, 3 подъезда ... в ..., и привести общее имущество (общий коридор и колясочную) в первоначальное состояние (установить деревянную дверь в колясочной, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов), передать управляющей организации результаты работ в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта;
- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы связанные с отправлением претензии и искового заявления, расходы на оформление доверенности представителя.
В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения — ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... Ответчики являются сособственниками соседнего жилого помещения — .... Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ТСЖ «Северянин-2» на основании решения общего собрания собственников помещений от .... Примерно в 2024 году ответчики самовольно, без получения согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие разрешения ТСЖ «Северянин-2» и согласования с уполномоченными органами, установили на межквартирной лестничной площадке 1 этажа в подъезде ... металлическую перегородку с входной дверью, оборудованной врезным замком. Данная конструкция возведена незаконно, изменяет утвержденную планировку этажа и полностью перекрывает свободный доступ к части межквартирной лестничной площадки, колясочной и общедомовым коммуникациям. Также перегородка нарушает права истца на безопасное использование собственного жилья, так как физически препятствует полному открытию входной двери в ..., ограничивая эвакуационный путь. В целях досудебного урегулирования спора 16.09.2025 истцом направлена в адрес ответчиков письменная претензия с требованием демонтировать преграду и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, однако требование ответчиками проигнорировано. Направленная в тот же день жалоба ТСЖ «Северянин-2» также не привела к устранению допущенного нарушения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиных Е.В. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что являлась предыдущим собственником жилого помещения — ..., принадлежащей в настоящее время ответчикам. При этом Ильиных Е.В. указала, что в период её владения имуществом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выделения части общего коридора, колясочной и установки спорной металлической перегородки не проводилось, согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома жильцы дома не давали.
Истец Соханёва М.В., ответчики Токарева Е.С., Токарев Е.Н., Токарев М.Е. в лице законного представителя Токаревой Е.С., Токарева П.Е. в лице законного представителя Токаревой Е.С., Токарев А.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Северянин-2», Муниципальное образование «...» в лице Администрации ..., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании, Токарев Е.Н. исковые требования не признал, указав, что ни он, ни остальные ответчики спорную металлическую перегородку не устанавливали, в связи с чем полагает, что они не должны нести ответственность за её демонтаж, несмотря на то, что в настоящее время они данной перегородкой и запирающимся замком пользуются.
Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз.2 п.45).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен гл.6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам остальных собственников.
Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч.2 ст. 40 названного кодекса указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Обзора судебной практики №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других собственников.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что собственником ..., расположенной в МКД по адресу: ..., является Соханёва М.В.
Квартира ... в вышеназванном МКД принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5) Токаревой Е.С., Токареву Е.Н., Токареву М.Е., Токаревой П.Е., Токареву А.Е. (выписка из ЕГРН от ...)
ТСЖ «Северянин-2» управляет МКД, расположенным по адресу: ....
Сторонами не оспаривалось, что на межквартирной лестничной площадке 1 этажа в подъезде ... МКД ... по ... в ... физически имеется и установлена спорная металлическая перегородка с входной дверью и врезным замком, расположенная между квартирами ... и ....
Из ответа ТСЖ «Северянин-2» от ... следует, что ТСЖ не являлось инициатором, заказчиком либо исполнителем работ по установке металлической перегородки с дверью и замком в коридоре межквартирной площадки на первом этаже МКД по адресу: .... Работы по ее установке ТСЖ не заказывало и не осуществляло, какого-либо разрешения, согласия либо одобрения на её монтаж не выдавалось. Сведения о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предоставляющего разрешение на установку указанной перегородки, в распоряжении товарищества отсутствуют, равно как и сведения о самом факте проведения такого собрания по данному вопросу.
Из технического паспорта вышеуказанного МКД следует, что спорная металлическая перегородка не предусмотрена техническим планом. Перегороженная территория является местом общего пользования.
Решение собственников помещений о возможности установки спорной перегородки, разрешение органов местного самоуправления на установку спорной двери, суду не представлено.
Напротив, из ответа ТСЖ «Северянин-2», пояснений ответчика Токарева Е.Н., а также третьего лица Ильиных Е.В. следует, что такое решение собственниками не принималось.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено, что установление перегородки, повлекло уменьшение размера общего имущества в МКД, и как следствие изменение режима использования части общего имущества МКД.
Исходя из закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание, что согласие всех собственников жилых помещений на предоставление ответчика права на уменьшение размера общего имущества в МКД, выразившееся в использовании части общего имущества для установки перегородки, оборудованного дверью с запирающим устройством, получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому в связи с нарушением ответчиками как долевыми собственниками ..., пользующимся спорным общедомовым имуществом, прав собственников МКД путем самовольного занятия части общего имущества многоквартирного дома - установки перегородки с металлической дверью, создания препятствий к доступу имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Оценивая довод ответчика Токарева Е.Н. о том, что ответчики спорную металлическую перегородку на лестничной площадке не устанавливали, в связи с чем не должны нести ответственность за ее демонтаж, суд признает его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Переход права собственности на ... ответчикам от прежнего собственника не легализует ранее допущенное нарушение жилищного законодательства в виде самовольного переустройства мест общего пользования и ограничения доступа к общему имуществу дома.
Тот факт, что ответчики лично не монтировали спорную перегородку, не освобождает их от обязанности устранить допущенное нарушение прав истца. Став сособственниками ..., ответчики добровольно приняли на себя бремя владения имуществом в том виде, в каком оно им было передано.
Поскольку ответчики в настоящее время единолично пользуются спорной перегородкой, закрывают ее на замок, хранят за ней личные вещи и отказываются добровольно демонтировать конструкцию, именно они являются лицами, создающими и поддерживающими препятствия истцу Соханёвой М.В. в пользовании общим имуществом дома и безопасном доступе к собственной ....
Обязанность по устранению длящегося нарушения прав истца путем демонтажа незаконно установленной перегородки и приведению общего имущества в первоначальное состояние лежит исключительно на действующих сособственниках ..., во владении которых находится данная конструкция.
Рассматривая требование истца о возложении на ответчиков обязанности передать управляющей организации ТСЖ «Северянин-2» результаты выполненных работ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита направлена на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд.
Одним из основополагающих принципов правосудия является исполнимость судебного акта. Резолютивная часть решения суда должна содержать четкие, определенные и безусловные предписания, исключающие двусмысленность и препятствия при принудительном исполнении (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Процедура принудительного исполнения требований неимущественного характера (демонтаж и восстановление имущества в натуре) строго регламентирована ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и контролируется судебным приставом-исполнителем, а не управляющей организацией.
Восстановление прав истца Соханёвой М.В. и приведение мест общего пользования в первоначальное состояние достигается самим фактом проведения демонтажных и ремонтных работ, возложенных на ответчиков. Специального материально-правового или процессуального механизма «сдачи-приемки» результатов таких работ в адрес управляющей организации закон не предусматривает, в связи с чем указанное требование является избыточным и удовлетворению не подлежит.
Определяя срок для исполнения обязанности по демонтажу металлической перегородки и проведению ремонтных работ, суд, руководствуясь ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить его в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно указанной норме, устанавливаемый судом срок должен отвечать принципам разумности, справедливости и гарантировать реальную исполнимость судебного акта. Суд принимает во внимание, что предмет спора локализован в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (межквартирный коридор и колясочная). Проведение демонтажа металлоконструкции с запирающим устройством, а также последующие заделка проемов и ремонт стеновых панелей сопряжены с необходимостью обеспечения безопасности иных жителей подъезда, организацией вывоза строительного мусора и недопущением повреждения общедомовых коммуникаций.
В связи с этим, в целях предоставления соразмерного времени для безопасного проведения строительно-монтажных работ в МКД, суд полагает заявленный истцом 10-дневный срок недостаточным и определяет его в 30 дней.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).
Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требования истца о присуждении судебной неустойки также подлежат удовлетворению.
Определяя ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день после истечения срока для исполнения решения до фактического исполнения решения суда.
Разрешая требование истца Соханёвой М.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом (например, законодательством о защите прав потребителей). Потерпевший должен доказать факт нарушения именно его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как установлено судом, требования Соханёвой М.В. о демонтаже металлической перегородки и приведении помещений в первоначальное состояние основаны на нарушениях её имущественных прав как собственника ... сособственника общего имущества многоквартирного ... в ....
Действующее жилищное и гражданское законодательство, с учетом характера возникших между соседями правоотношений по поводу использования общего коридора и колясочной, не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что спорная конструкция препятствует полному открытию входной двери в её ..., свидетельствуют о создании препятствий в пользовании жилым помещением и нарушении противопожарных правил, что также относится к сфере имущественных и жилищных прав. Объективных доказательств, подтверждающих факт причинения Соханёвой М.В. физических или нравственных страданий, а также доказательств нарушения её личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчиков Токаревых, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в этой части заявленных требований суд считает необходимым отказать.
В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии ... от ... на сумму 5000 руб., в которой в графе адвокат указан ФИО
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО, который подтвердил, что сторона истца обращалась за консультацией по рассматриваемому делу. Проведена консультация и составлен иск.
Таким образом, суд исходя из объема, оказанной ФИО работы, а также сложности дела, требований справедливости и разумности приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком от ... – 35 руб., кассовым чеком от ... – 492,04 руб., кассовым чеком от ... – 739,54 руб., кассовым чеком от ... – 310 руб., кассовым чеком от ... – 50 руб., общая сумма почтовых расходов составила 1626,58 руб.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за отправку почтовых отправлений в размере 1626,58 руб.
Истом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по основанному требованию, а в части морального вреда – отказано, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании положения ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Между тем, согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности серии ... ... от ... следует, что она наделяет представителя истца также правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе в Федеральной службе судебных приставов, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что данная доверенность может быть использована представителем и на стадии исполнения судебного акта, в том числе для самостоятельного оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, данные расходы не могут быть признаны издержками, понесенными исключительно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соханёвой М. В. удовлетворить частично.
Возложить солидарно на Токареву Е. С. (...), Токарева Е. Н. (...), Токарева А. Е. (...), Токарева М. Е. (...) в лице законного представителя Токарева Е. Н., Токареву П. Е. (...) в лице законного представителя Токарева Е. Н. обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом многоквартирного жилого дома путем производства демонтажа самовольно установленной металлической перегородки с входной дверью и замком, расположенных между квартирой ... и квартирой ... на лестничной клетке 1 этажа, 3 подъезда ... в ...; выполнить ремонтные работы по устранению недостатков, возникших в результате демонтажа перегородки, путем приведения общего имущества в прежнее состояние, в том числе путем восстановления дверного проема колясочной и приведения в прежнее состояние стеновых панелей в местах демонтированных и смонтированных объектов.
Взыскать солидарно с Токаревой Е. С. (...), Токарева Е. Н. (... Токарева А. Е. (...), Токарева М. Е. в лице законного представителя Токарева Е. Н. (...), Токаревой П. Е. в лице законного представителя Токарева Е. Н. (...) в пользу Соханёвой М. В. (...) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать солидарно с Токаревой Е. С. (...), Токарева Е. Н. (...), Токарева А. Е. (...), Токарева М. Е. в лице законного представителя Токарева Е. Н. (...), Токаревой П. Е. в лице законного представителя Токарева Е. Н. (...) в пользу Соханёвой М. В. (...) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы, понесенные за отправку почтовых отправлений в размере 1626,58 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соханёвой М. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ...
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-2867/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-004779-18