РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием представителя истца Гаглоева Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Ольги Алексеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, установил:
Чурсина О.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать 184898 руб. в счет возмещения убытков; неустойку, начисленную на сумму недоплаченных убытков за период с 13.11.2025 по 12.01.2026 в размере 157882,38 руб., за период с 04.02.2026 по 09.03.2026 в размере 62865,32 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2025 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство .... 23.10.2025 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное заявление ответчиком принято, данный случай признан страховым. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ей без согласования денежные средства в размере 90400 руб. С целью определения рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключением которого установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 352362 руб. 14.01.2026 в адрес ответчика она направила заявление о выплате ей в счет возмещения убытков 261962 руб. (352362 руб. – 90400 руб.), а также в счет неустойки за период с 13.11.2025 по 12.01.2026 сумму в размере 159796,82 руб. Указанные в заявлении требования страховщик удовлетворил частично, перечислив истцу 03.02.2026 в счет доплаты убытков 77064 руб., а также неустойку в размере 54306,84 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении её требований отказано. Просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 184898 руб., а также неустойку.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители участвовавших в ДТП транспортных средств Когут М.И., Тройняков В.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Гаглоев Ю.Т., действующий на основании доверенности от 18.06.2026 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако, в предложенной СТОА ремонт транспортного средства не выполнен по причине отсутствия запчастей. Направлений в иные СТОА истцу не выдавались и не предлагались, при этом истец была заинтересована именно в ремонте автомобиля. В момент заключения договора ОСАГО истца не предупреждали о невозможности ремонта в случае наступления страхового случая.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Рябцева И.С., действующая на основании доверенности №... от 18.06.2026 (сроком по 18.06.2029), просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Полагала незаконным требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА, указав, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Отметила, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется положениями ст.12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Возможность одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную законом не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Чурсиной О.А. на праве собственности принадлежал автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ..., сведениями, представленными УМВД России по Томской области по запросу суда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2025 по адресу: ..., с участием автомобиля ..., под управлением собственника Тройникова В.А., автомобиль истца под управлением Когута М.И. был поврежден.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., Когута М.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ....
23.10.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на выбор формы страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.
В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Как следует из объяснений представителя истца, истцу было выдано направление на ремонт к ИП ... С.А., однако 30.10.2025 СТОА ИП ... С.А. в АО «ГСК «Югория» представлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
01.11.2025 в адрес истца страховщиком направлено письмо, в котором указано, что в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры отказались принять ТС в ремонт, а заявитель не воспользовалась правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Данное письмо, безусловно, подтверждает доводы стороны истца о том, что иной станции технического обслуживания автомобилей истцу предложено не было, решение о выплате страхового возмещения принято страховщиком самостоятельно, в отсутствие согласия потерпевшего.
07.11.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 90400 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
12.01.2026 Чурсина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей в счет возмещения убытков 261962 руб., а также в счет неустойки за период с 13.11.2025 по 12.01.2026 суммы в размере 159796,82 руб., приложив экспертное заключение №..., выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта её автомобиля составляет 352362 руб.
30.01.2026 страховщиком дан ответ на претензию, в которой указано на то, что доплата страхового возмещения будет произведена в сумме 77064 руб., выплата неустойки будет произведена 03.02.2026 в сумме 54306,84 руб., полагая, что в этом случае страховщиком обязательства будут исполнены в соответствии с действующим законодательством.
Факт выплаты указанных сумм истцом не отрицается, следует из искового заявления, подтверждается платежными поручениями.
Полагая обязательства страховщика исполненными не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого №У-26-40847/5010-008 от 04.05.2026 в удовлетворении требования Чурсиной О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.
При этом финансовым уполномоченным указано, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 167464 руб., что превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, при этом у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.
С данными выводами суд согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен сторонами 17.09.2025. ДТП произошло 21.10.2025, то есть спустя чуть более одного месяца с момента заключения договора.
Заключая договор, истец указала наименование автомобиля, какой-либо информации относительно него не скрывала, в связи с чем, страховщик в момент заключения договора добровольно принял на себя все риски по договору страхования, связанному с указанным автомобилем, а потому его доводы о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия необходимых запасных частей на станции технического обслуживания автомобилей не могут быть признаны заслуживающими внимания и являться основанием для освобождения страховщика от негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком в данном случае допущены нарушения закона, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае убытки определяются стоимостью ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, без учета износа транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, то при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, следует исходить из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая в данном случае не превышает лимит ответственности страховщика, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Из представленного истцом экспертного заключения №..., составленного 18.11.2025 ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2025, составляет 352362 руб.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд принимает указанные выводы при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой суммы, составляющей 400000 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим образом: 352362 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 167464 руб. (общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу), и составляет 184898 руб.
Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась к страховщику 23.10.2025, срок для его рассмотрения истекал 12.11.2025, в эту дату страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату в полном объеме.
Однако, выплата страхового возмещения в размере 90400 рублей произведена 12.01.2026, доплата в сумме 77064 руб. – 03.02.2026.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с 13.11.2025 по 12.01.2026 и с 04.02.2026 по 09.03.2026.
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные требования суд находит законными и обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
С учетом заявленных требований, неустойка подлежит начислению с 13.11.2025 (21-ый день после подачи заявления) и до 02.02.2026 (03.02.2026 произведена выплата второй части страхового возмещения), что составляет 81 день, а размер неустойки – 212189,22 руб., исходя из расчета: 261962 руб. (размер убытков за вычетом выплаченной части страхового возмещения) х 81 день х 1%.
За период с 04.02.2026 по 09.03.2026 истец просит взыскать неустойку на оставшуюся после доплаты страхового возмещения сумму – 184898 руб., что составит 62865,32 руб., исходя из расчета: 184898 руб. (261962 руб. – 77064 руб.) х 34 дня х 1%.
Судом установлено, что после получения претензии истца ответчиком 03.02.2026 произведена доплата неустойки в размере 54306,84 руб., а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.11.2025 по 09.03.2026 в сумме 220747,7 руб. (212189,22 руб. + 62865,32 руб. – 54306,84 руб.).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, сторона ответчика указала в качестве основания для такого снижения на то, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы о необходимости снижения неустойки доказательствами не подтверждены, являются голословными, на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, представитель ответчика не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено.
При этом сам по себе размер законной неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере, учитывая также положения п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 12641 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Чурсиной Ольги Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) в пользу Чурсиной Ольги Алексеевны, родившейся ... (паспорт ...), денежные средства в сумме 405645 (четыреста пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 70 копеек, из которых:
- 184898 рублей – убытки,
- 220747 рублей 70 копеек – неустойка за период с 13.11.2025 по 09.03.2026.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12641 (двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2871/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-004832-53