АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СК РФ и ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Маматова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 30 октября 2025 года по иску Усович Натальи Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Усович Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усович Натальи Анатольевны (паспорт 0418 №313583):
- 6517 рублей - сумму материального ущерба, связанного с ремонтом ноутбука «ASUS»;
- 5000 рублей - компенсацию морального вреда;
- 7000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- 4000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, а всего 22517 рублей (двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Усович Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд, мотивируя свои требования тем, что в производстве Абанского МСО ЕСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №12302040015000041 по обвинению Усовича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 02.08.2023 в рамках указанного уголовного дела по месту жительства Усовича С.В. <данные изъяты> Абанского района Красноярского края был произведен обыск, в ходе которого изъят ноутбук черного цвета марки «ASUS» Х53В, принадлежащий истцу. При изъятии, механические повреждения на указанном ноутбуке отсутствовали, что подтверждается протоколом обыска от 02.08.2023. 13.10.2023 следователем Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Андрущик М.В. указанный ноутбук осмотрен. На фототаблице к протоколу осмотра, изображен ноутбук с повреждением верхней левой части корпуса, отсутствие верхней левой части корпуса. 20.11.2023 следователь Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Теретенко А.А. передала истцу указанный ноутбук с механическими повреждениями в верхней левой части корпуса. Таким образом, в период с 02.08.2023 по 20.11.2023 неизвестным должностным лицом были причинены механические повреждения ноутбуку. Согласно заключения №25942 о рыночной стоимости объекта движимого имущества по состоянию на 05.03.2025, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 4017 рублей, стоимость оказания услуг по замене 2500 рублей. Просит суд взыскать в её пользу 6517 рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд - 4000 рублей услуги эксперта, 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
30.10.2025 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СК РФ и ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – Маматов Н.А. просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по данному гражданскому делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел правомерность самого процессуального действия, в ходе которого было изъято имущество. 02.08.2023 при проведении обыска в жилище подозреваемого Усович С.В. каких-либо процессуальных нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было. При составлении протокола в нём были отражены изымаемые предметы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протокол обыска удостоверен подписями лиц, проводивших данные следственные действия, в т.ч. понятых, замечаний от которых при этом не поступило. Сам по себе акт изъятия ноутбука в ходе обыска, является законным действием, направленным на достижение целей правосудия. Более того, по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск жилища Усович С.В. был вынесен обвинительный приговор в отношении последнего. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Усович Н.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что повреждения ноутбука были причинены именно действиями следователя при проведении обыска. Однако, последним не представлено никаких доказательств, прямо подтверждающих, что конкретные повреждения были нанесены именно в момент изъятия и именно сотрудниками Следственного комитета. Отсутствие описания повреждений в протоколе обыска не является доказательством причинения этих повреждений следователем. Это нарушение могло быть следствием небрежности в оформлении, но не тождественно акту причинения ущерба. Истец не исключил иных возможных причин появления повреждений. Суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, обуславливающих причинно-следственную связь между действиями следователя и возникшими повреждениями, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что ответственность государства по ст. 1069 ГК РФ наступает не за любые действия, а лишь за действия, носящие властно-распорядительный характер и непосредственно причинившие вред. Ненадлежащее оформление протокола, хотя и является нарушением, само по себе имущественного ущерба не причиняет, в ходе судебного разбирательства не установлено признаков, указывающих на незаконный характер действий сотрудников правоохранительных органов, дающие право на возмещение вреда, а также не установлено причинной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и наступлением вреда, ввиду чего наличие у истца реальных убытков остаётся недоказанным в процессе рассмотрения дела. К тому же истцом допущено злоупотребление правом. Цель иска Усович Н.А. — необоснованное обогащение, а не защита прав собственности.
Истец Усович Н.А., его представитель – адвокат Пархоменко С.А. в судебное заседание не явились, представили возражения, где просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Министерства фнансов Красноярского края, Казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица Андрущик М.В., Теретенко А.А., Усович С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представители третьих лиц - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание также не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин их отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцу Усович Н.А. принадлежит ноутбук черного цвета марки «ASUS» Х53В.
В производстве Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №12302040015000041 по обвинению Усовича С.В. (супруга истца) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в рамках которого 02.08.2023 по месту жительства Усовича С.В. по адресу: п. Абан ул. Больничная, д. 93, Абанского района Красноярского края был произведен обыск, в ходе которого изъят ноутбук черного цвета марки «ASUS» Х53В, принадлежащий истцу, о чем составлен протокол обыска (выемки). При изъятии, механические повреждения на указанном ноутбуке отсутствовали, что подтверждается протоколом обыска от 02.08.2023.
13.10.2023 следователем Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Андрущик М.В. указанный ноутбук осмотрен. На фоготаблице к протоколу осмотра изображен ноутбук с повреждением верхней левой части корпуса, отсутствие верхней левой части корпуса. 20.11.2023 следователь Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Теретенко А.А. передала истцу указанный ноутбук «ASUS» с механическими повреждениями в верхней левой части корпуса.
Таким образом, в период со 02.08.2023 по 20.11.2023 были причинены механические повреждения ноутбуку марки «ASUS».
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт причинения ущерба.
Причинно-следственную связь суд также полагает установленной, поскольку ущерб причинен истцу в результате хранения ноутбука марки «ASUS» в Абанском МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в рамках уголовного дела, и где не были приняты надлежащие меры к сохранности имущества Усович Н.А.
С целью определения причиненного ущерба, истцом проведена оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта №25942 о рыночной стоимости объекта движимого имущества по состоянию на 05.03.2025 года, рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS» составляет 4017 рублей, стоимость оказания услуг по замене 2500 рублей.
Стоимость ремонта данного имущества в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-0-0, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоков к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Также, в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а потому с доводами представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться СК России, суд соглашается.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение ноутбука произошло в результате полного отсутствия контроля за хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, признав надлежащим ответчиком Следственный комитет РФ и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, связанного с ремонтом ноутбука «ASUS» в размере 6517 рублей.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции также верно разрешены производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СК РФ и ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Маматова Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья