РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Абидуевой А.Б. с участием представителя истца Содбоева Т.В. действующего на основании доверенности от ***. представителя ответчика Багдуева Р.А. действующего на основании доверенности рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО12 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика 75 285 руб.-убытки; 154 335,05 руб.-неустойку за период с ***. по день подачи иска, а затем с ***. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательства из расчета 752,85 руб. в день, но не более общей суммы (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период; 37 642,50 руб.-штраф, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб.; оплату услуг нотариуча-2500 руб. оплата услуг эксперта -10000 руб. почтовые расходы в сумме 92,72 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** истец обратился к ответчику о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем *** в результате которого автомашине истца марки <данные изъяты> причинен ущерб. Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, по заключению эксперта ООО «Мэйнс Лаборатория» № ... от ***. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61300 руб., с учетом износа составила- 45700 руб. Истец отказался от подписания соглашения на выплату страховой суммы в размере 45700 руб. так как данная сумма недостаточна для ремонта автомашины. ***. ответчик выдал истцу направление на ремонт машины на СТОА ИП Туркин Д.А. однако СТОА отказалось от проведения ремонта. По заключению независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ООО «Независимая экспертиза» № ... от ***. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 136600 руб. с учетом износа 112000 руб. *** ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 61315 руб., изменил форму возмещения с натурального на денежную и нарушил 20-дневный срок. Истец не может самостоятельно произвести ремонт, по вине ответчика образовались убытки в сумме 75285 руб.(136600-61315). *** в адрес ответчика направлена претензия, оставлена без ответа. *** ответчиком выплачена неустойка в сумме 17069,80 руб. за вычетом НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от ***. требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, обращается в суд в соответствии с законом о защите прав потребителей.
К участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Содбоев Т.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 90485 руб.-убытки, 185 494,05 руб.-неустойку за период с ***. по *** а затем с ***. по день вынесения решения суда, затем до фактического исполнения обязательства из расчета 904,85 руб.в день, но не более общей суммы неустойки(400 000 руб.)за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период; 45 242 руб.-штраф, 30000 руб.-компенсацию морального вреда; к судебным расходам прибавлены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечена ФИО14
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Содбоев Т.В. в суде увеличенные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика Багдуев Р.А. в суде исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном возражении со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ № 34-П от 26.05.2026г.
Третье лицо, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно требованиям абз. 1,2 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ***. ФИО15Продавец) продала ФИО12 (Покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 275000 руб.
***. в результате ДТП по вине водителя ФИО14 управлявшей автомобилем <данные изъяты> застрахованной в СПАО «Ингосстрах» был причинен ущерб ТС истца марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданская ответственность не застрахована.
***. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ***. ООО «Динамо-Эксперт» по направлению страховой компании организован осмотр ТС истца, однако ТС не представлен эксперту. ***. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта. ***. страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Туркин Д.А. выдав направление на ремонт от ***.(РПО № ..., вручено адресату ***).***. истец обратился в страховую компанию об организации дополнительного осмотра ТС.*** СТОА ИП Туркин Д.А. уведомил страховую компанию об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием на складе СТОА, а также в розничной продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.***. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61315 руб. по экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» № ... от ***. ***. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Страховая компания письмом от ***. отказала истцу в удовлетворении претензии, впоследствии ***. истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки по заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», письмом от ***. страховая компания отказала в удовлетворении требований. ***. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 17 069,80 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 2551 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Алтос», согласно заключению эксперта ООО «Алтос» от ***. № ... по состоянию на ***. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 64 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от .... № ... отказано в удовлетворении требований ФИО12. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
С данным решением истец не согласился и ***. истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Постановлением Конституционного суда РФ № 34-П от 26.05.2026г. (далее -сокр. Постановление КС РФ № 34-П) по жалобе АО «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно пункта 4.3. Постановления КС РФ № 34-П обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
В соответствии с пунктом 4.4. Постановления КС РФ № 34-П как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Тем самым Конституционный уд РФ признал неконституционной практику взыскания со страховщика убытков в размере превышающем страховую сумму 400 000 руб., если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы.
В данной ситуации СТОА ИП Туркин Д.А. отказался провести ремонт в связи с отсутствием запасных частей, иных СТО у ответчика не имеется, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение ***. в размере 61315 руб. по экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория», оценившему ущерб по Единой методике ЦБ РФ, с заключением которого истец не был согласен.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № ... от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП от ***. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа 151 800 руб. с учетом износа 126 700 руб.
Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № ... от *** ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» установившее рыночную стоимость ущерба по Методической рекомендации Минюста РФ содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера, стоимость запасных частей с учетом износа, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, приложена подписка эксперта, в связи с чем суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта.
С учетом установленных обстоятельств, и то, что сумма возмещения не превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.) ни по Единой Методике ЦБ РФ, ни по рыночной цене ущерба суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 90 485 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы.
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 45 242 руб.
В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении ***. установленный законодательством 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ***, размер неустойки за период с ***. по ***по день вынесения решения суда) составляет 192 733,05 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и не заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 192 733,05 руб. рассчитанную на день вынесения решения суда.
Также истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более суммы 400 000 руб.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика с момента вынесения решения суда неустойки в размере 904,85руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. суд признает их обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия к тому законных оснований, не исполнила в добровольном порядке требование об осуществлении выплаты, а также учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в заявленном размере - 10 000 рублей.
Согласно п.14. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежит взысканию сумма 25000 руб. за экспертизу, проведенную в судебном заседании. Расходы по оплате экспертизы за досудебную экспертизу в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению, так как данная экспертиза не была принята в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92,72 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб. так как доверенность выдана по конкретному данному делу.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из Договора об оказании юридических услуг от ***. заключенного между ФИО12Заказчик) и Содбоевым Т.В. адвокатом Доржиевой С.Б. (Исполнители) следует, что Исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение( предствление интересов Заказчика) в досудебном порядке (представление в страховой компании, работа по организации калькуляции, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному) и (или) в суде первой инстанции по осуществлению СПАО «Ингосстрах» в пользу Заказчика страхового возмещения, а также неустойки ( в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных Заказчиком в связи с произошедшим ***. ДТП с участием Заказчика- <данные изъяты>(п.1.1). Стоимость услуг составляет 50 000 руб.(п.3.1). Согласно расписке Заказчик оплатил стоимость услуг в полном объеме.
Судом установлено, что представителями оказаны истцу услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, сбор доказательств, участие при подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, суд признает требования истца о возмещении понесенных расходов за оплату слуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 41500 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 10711,50 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО12 ***.рождения уроженца <данные изъяты>( паспорт ...) 90485 руб.-убытки; 192 733,05 руб.- неустойку за период с ***. по ***. неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета 904,85 руб. в день, но не более общей суммы неустойки(400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период; 45 242 руб.-штраф, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 41500 руб. 2500 руб.-услуги нотариуса, 92,72 руб.-почтовые расходы, 25000 руб.-расходы на оплату услуг эксперта.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 10711,50 руб.-по требованиям имущественного характера, 3000 руб.- по требованиям неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 10.07.2026г.
Судья И.П.Николаева
УИД 04RS0007-01-2026-000029-89