РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Абидуевой А.Б. с участием представителя ответчика Багдуева Р.А. действующего на основании доверенности от ***. третьего лица ФИО13. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО14 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" 252 822,27 руб.-убытки; 303 386,40 руб.-неустойку за период с ***. по день подачи иска ***, а затем с ***. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2 528,22 руб. в день но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период ; 126 411,14 руб.-штраф, 30 000 руб.-компенсация морального вреда, 50 000 руб.-оплата юридических услуг представителя, 2500 руб.- оплата услуг нотариуса, 10 000 руб.-оплат услуг эксперта, 92,72 руб.-почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем 15.08.2025, в котором его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. *** ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату, страхового возмещения в размере 240 000 руб. от подписания данного соглашения истец отказался. *** было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Туркин Д.А., от проведения ремонта СТОА отказалась, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Ознакомившись с результатом калькуляции ответчика, стало известно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с учетом округления составляет 351 170 руб. Данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта и расчетная часть не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем заявлением от *** просил организовать в соответствии с п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, а также было сообщено о том, что в случае если независимая экспертиза ответчиком не будет организована, то для проведения таковой *** будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. *** поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Согласно заключению специалиста № ... от *** г., составленному НЭО «ДИЕК» ИП Трифоновым В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652 822,27 руб. *** в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, возмещении расходов на услуги эксперта, нотариуса, мотивированное тем, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, истец не отказывался от восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушении со стороны страховщика обязательств. *** ответчик произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, с нарушением установленного 20-дневного срока. Истцом в соответствии с положениями Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение финансовому уполномоченному (в электронной форме). Решением финансового уполномоченного от *** №...009 требования оставлены без рассмотрения. С данным решением истец не согласен, поскольку экспертиза, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта и которая положена в основу решения, является недостоверной.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования : просит взыскать с ответчика убытки в размере 309 800 руб.; неустойку в размере 303 386,40 руб., штраф в размере 126 411,14 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя 50 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; почтовые расходы 92,72 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением суда к участию в гражданском деле привлечен Финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13., ФИО17
Истец ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Содбоев Т.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддерживал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Багдуев Р.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласен, представил письменные возражения об отказе в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страховой компанией истцу произведена в полном объеме, истец произвел ремонт своего автомобиля.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Постановлением Конституционного суда РФ № 34-П от 26.05.2026г. (далее -сокр. Постановление КС РФ № 34-П) по жалобе АО «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно пункта 4.3. Постановления КС РФ № 34-П обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
В соответствии с пунктом 4.4. Постановления КС РФ № 34-П как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Тем самым Конституционный суд РФ признал неконституционной практику взыскания со страховщика убытков в размере превышающем страховую сумму 400 000 руб., если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела в результате ДТП произошедшего ***. вследствие действий ФИО13 управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Заявителю ТС марки <данные изъяты>, гражданская ответственность Заявителя ФИО14 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО13 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу на основании платежного поручения № ... от ***. 400 000 руб. страховое возмещение, по платежному поручению № ... от ***. выплачено 48 720 руб. убытки.
Не согласившись с суммой убытков истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ***. по результатам рассмотрения обращения от ***. ФИО14 в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов а проведение независимой экспертизы отказано.
Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», по заключению эксперта № ... от *** размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей по состоянию на ***. составляет 305 400 руб. Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату в сумме 400 000 руб. в связи с чем требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки установлено, что сумма выплаченная финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта ТС на 61400 руб. что составляет более 10%. Неустойка подлежит начислению за период с ***. по ***. на сумму 338 600 руб. и составляет 47 404 руб. (338 600 руб.х1% х14 дней).Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 48720 руб.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в пределах лимита страховой суммы- 400 000 руб., следовательно с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ № 34-П, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, истцом принят ненадлежащий способ защиты права.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 28.07.2026г.
Судья Николаева И.П.
УИД 04RS0007-01-2026-000030-86