ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Сергея Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, с участием истца Бирюкова С.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Еньшиной О.С.,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России», держателем карты … счет № …с установленным возобновляемым лимитом кредитования 400000 руб. на основании договора № …. от …. За весь период пользования картой он ни разу не допустил просрочку обязательного платежа. … в кассе ответчика он внес платеж 5000 руб. для исполнения обязательства, срок наступления которого 31 число каждого месяца. Однако, ответчик не направил данные средства на погашение кредита, удержал их в пользу налогового органа. На его устные обращения сотрудники и руководство банка сообщили о необходимости погасить налоговую задолженность. В результате этого Банк заблокировал ему карту, выставив просрочку, начав начислять неустойку. …. он направил ответчику досудебную претензию, на которую … получил ответ, что зачисление от …. удержано в счет погашения задолженности ФНС. Одновременно с этим банк начал агрессивное психологическое давление (десятки звонков и смс-сообщений за день с требованием не уклоняться от оплаты просроченной задолженности). Действия банка считает незаконными. Банком допущено существенное нарушений условий кредитного договора, что влечет его расторжение в одностороннем порядке. Банком предоставлена финансовая услуга ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя финансовых услуг, вследствие чего он не может полноценно и безопасно пользоваться продуктом банка и исполнять свои обязательства.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № …. от …., заключенный им с ПАО «Сбербанк России», зафиксировать (закрепить) общую сумму задолженности по кредитной карте в размере основного долга 395237,62 руб. на момент возникновения технической блокировки …. без права её увеличения и начисления Банком дальнейших процентов, комиссий, штрафов, пени и неустоек; обязать ПАО «Сбербанк России» зачесть внесенные ….. наличные денежные средства в размере 5 000 руб. в счет погашения зафиксированного судом основного долга; обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать все начисленные неустойки, штрафы и пени, возникшие …. по настоящее время, а также отозвать негативные сведения из Бюро кредитных историй (БКИ); взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда 30000 руб. за грубое нарушение прав потребителя и психологическое давление (десятки звонков и смс-сообщений), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в общем размере 37465,88 руб., причиненные незаконным изъятием целевым платежей и удержанием доходов, из них: 5000 руб. – удержанный целевой платеж по кредиту, 22879,98 руб. – незаконное обнуление счета № …., 9585,90 руб. – изъятие текущего заработка с карточного счета; обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить любые телефонные звонки, смс-сообщения и иные формы психологического давления на истца и членов его семьи с требованием о взыскании задолженности до момента вступления решения суда в законную силу.
Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований истца без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указано, что предметом настоящего спора являются требования истца, вытекающие из договора потребительского кредита (кредитной карты), связанные со списанием банком денежных средств, внесённых на погашение задолженности. Спор носит имущественный характер, цена иска менее 500000 руб. ПАО «Сбербанк России» включен в реестр, указанный в ст. 29 Закона об уполномоченном по правам потребителей. Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному до подачи иска отсутствуют.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Еньшина О.С. данное ходатайство в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.
Истец Бирюков С.М. в письменных возражениях и устных пояснениях в удовлетворении данного ходатайства просил отказать, указывая, что основным требованием является расторжение кредитного договора, которое не уполномочен рассматривать финансовый уполномоченный. До подачи иска он направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, на которое получен отказ. Досудебный порядок им соблюден. Имущественные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда носят производный характер от основного требования о признании незаконными действиями банка по блокировке карты и расторжении кредитного договора. Разделение данных требований недопустимо.
Изучив ходатайство ответчика, материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец в возникшем с ПАО Сбербанк России правоотношении являлся потребителем финансовой услуги.
Финансовые услуги ПАО Сбербанк России указаны в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Требования истцом мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик неправомерно перечислил внесенные им денежные средства на кредитную карту на счет взыскателя налогового органа.
При таких обстоятельствах, имеется необходимость обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании финансовых услуг.
Основным требованием иска является имущественное требование истца о взыскании с банка денежных средств ввиду их незаконного списания банком, на котором основаны все остальные требования, в том числе требование о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, разрешение которых возможно только при установлении факта нарушения финансовой организацией прав истца как потребителя финансовой услуги.
На момент вынесения настоящего определения разрешение соответствующего вопроса, носящего имущественный характер, не превышающий 500 000 руб., относится к компетенции финансового уполномоченного.
Таким образом, до рассмотрения вопроса по существу финансовым уполномоченным судебная компетенция, в том числе, и по вопросу расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не может быть реализована.
При таких обстоятельствах исковое заявление Бирюкова С.М. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222,224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бирюкова Сергея Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Гудожникова