РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В., секретарем судебного заселения Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединской Ярославы Анатольевны к Рожкову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рожкова Владимира Николаевича к Мединской Ярославе Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, с участием ответчика Рожкова В.Н., представителя ответчика Саниной Ф.А.,
УСТАНОВИЛ:
Мединская Я.А. обратился в суд с иском к Рожкову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что она состояла с ответчиком в браке, который был прекращен …. по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя. В период брака сторонами приобретено транспортное средство – автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал; государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …. которое является совместной собственностью супругов. Автомобиль оформлен на Мединскую Я.А., однако пользуется им Рожков В.Н. Средняя стоимость автомобиля на день разрешения спора составляет 400 000 руб.
Мединская Я.А. просит признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, в случае невозможности раздела автомобиля в натуре обязать Рожкова В.Н. выплатить ей денежную компенсацию в размере, эквивалентном доле истца в праве собственности на автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
Рожков В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мединской Я.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что состоял в зарегистрированном браке с Мединской Я.А. с …. ……г. Мединская Я.А. без объяснения причин уехала на постоянное проживание в г. Севастополь к родителям, забрала с собой дочь. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от … брак между ними расторгнут. …, в период брака, приобретен автомобиль УАЗ Патриот …, 2006 г.в. Автомобиль приобретен за счет кредита, оформленного на него, в общей сумме 230000 руб. Кредит погашался за счет общего бюджета. После отъезда Мединской Я.А, в г. Севастополь, он самостоятельно выплачивал остаток кредита в общей сумме 74 123,86 руб. за период с …. Автомобиль и долговые обязательства должны быть распределены между супругами поровну. Автомобиль должен быть передан Мединской Я.А., поскольку был приобретён для неё и оформлен на нее, а ему выплачена половина стоимости данного автомобиля. У него имеется другой автомобиль, не являющийся совместно нажитым имуществом, второй автомобиль ему не нужен.
Рожков В.Н. с учетом уточнений требований просит признать совместным имуществом автомобиль УАЗ Патриот …. 2006 г.в., признать общими долговыми обязательствами кредитный договор № …, заключенный.. на сумму 230000 руб., произвести раздел автомобиля УАЗ Патриот …. 2006 г.в. в равных долях с передачей автомобиля Мединской Я.А., взыскать с Мединской Я.А. 200000 руб. в счет половины стоимости автомобиля, 37061,93 руб. в счет оплаты половины доли выплаченных средств за кредит.
Истец Мединская Я.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее Мединская Я.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Гагаринского районного суда г. Севастополя, заявленные требования поддержала, пояснила, что приобретением автомобиля занимался супруг Рожков В.Н. Автомобиль он оформил на неё. В период совместного проживания с Рожковым В.Н. она пользовалась автомобилем, после переезда в г. Севастополь им пользуется ответчик, так как автомобиль остался в Омске. За нарушение ПДД Рожков В.Н. в г.Омске привлекался к административной ответственности. Хочет получить компенсацию за автомобиль. С Рожковым В.Н. не проживает с 2022 г.
Ответчик Рожков В.Н. в судебном заседании исковые требования Мединской Я.А. не признал, требования встречного иска поддержал, пояснил, что автомобиль ему не нужен, ключи от автомобиля находятся у него, но он им не пользуется, автомобиль стоит у подъезда дом по адресу г. Омск, ул. ….. В данном доме проживает его отец, обещал загнать автомобиль в гараж. Ключи от автомобиля лежат у него дома. Остаток по автокредиту он выплачивал один, выплатил 74 123,86 руб. Обязательства по кредиту являются совместными, поскольку кредит оформляли для приобретения спорного автомобиля.
Представитель ответчика Рожкова В.Н. – Санина Ф.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные Рожковым В.Н. встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Мединской Я.А. просила отказать. Пояснила, что Мединская Я.А. уехала внезапно, увезла совместную дочь, возвращаться в Омск не желает. Рожкову В.Н. спорный автомобиль не нужен, он им не пользуется.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу прямого указания п.4 ст.256 ГК РФ доля супруга в совместно нажитом имуществе и порядок его раздела определяется по правилам семейного законодательства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из разъяснений абз, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно разъяснений п. 16 вышеназванного постановления Пленума, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В абз. 2 пункта 16 Пленума от 05.11.1998 № 15, разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 15 Пленума общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рожков В.Н. и Рожкова Я.А. состояли в зарегистрированном браке с …., который прекращен … на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя о расторжении брака от … по делу №2-…., о чем отделом ЗАГС Гагаринского района г. Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя составлена актовая запись о расторжении брака № ….. После расторжения брака истцу присвоена фамилия Мединская.
……
Согласно адресной справки УВМ УМВД Мединская Я.А. зарегистрирована с … по месту жительства по адресу г. Севастополь, ул. …, д. ….. Рожков В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. …..
Из пояснений сторон и их представителей следует, что стороны брачный договор не заключали, соглашение о разделе во внесудебном порядке в отношении имущества, перечисленного в исковых заявлениях, не заключалось.
…., в период брака, сторонами приобретен автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал; государственный регистрационный знак …., идентификационный номер (VIN) …., за 240000 руб., оформлен на Мединскую (Рожкову) Я.А., что подтверждается договором купли-продажи от …., паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.31-32,36, 11-оборот, 229,236).
Согласно ответа УМВД России по г. Севастополю …. произведены регистрационные действия в связи с изменением фамилии Рожковой Я.А. на Мединскую Я.А., государственный регистрационный знак автомобиля изменен на ….. (л.д.200-201).
Как из первоначальных, так и из встречных исковых требований сторон и пояснений их представителей в судебном заседании следует, что стороны фактически признают, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов. Рыночную стоимость автомобиля стороны согласовали равной 400000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование сторон о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом сторон, произвести его раздел в равных долях. Учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, суд полагает необходимым произвести его раздел путем передачи в собственность Рожкова В.Н. со взысканием с него в пользу Мединской Я.А. в счет компенсации половины его стоимости суммы 200 000 руб. Суд при этом учитывает следующее.
Согласно пояснений сторон, вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от … (дело № …) с июля 2022 г. стороны совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, с этого времени брачные отношения между ними прекращены. После прекращения брачных отношений с Рожковым В.Н. Мединская Я.А. в г. Омске не проживает в связи с переездом в г.Севастополь, где работает на основании трудового договора от … (л.д.132-135). Также в г. Севастополь Мединская Я.А. имеет с …. г регистрацию по месту жительства.
Ответчик Рожков В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что после отъезда Мединской Я.А. пользовался некоторое время автомобилем, на момент разрешения спора автомобиль находится возле дома по адресу г. Омск, ул. ….. В данном доме проживают его отец, обещал загнать автомобиль в гараж. Ключи от автомобиля лежат у него дома.
Факт пользования Рожковым В.Н. спорным автомобилем подтверждается также сведениями УМВД России по Омской области о привлечениях в течение 2023 г. владельца автомобиля УАЗ Патриот, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак … к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, фото-извещениями, пояснениями Мединской Я.А., а также представленной ответчиком Рожковым В.Н. переписки, из которой следует факт пользования им спорным автомобилем, нахождение у него (Рожкова В.Н.) и отсутствие у Мединской Я.А. ключей от автомобиля. В этой же переписке на предложение Мединской Я.А. передать ей ключи от автомобиля ответчик Рожков В.Н. отказывал ей до получения от неё половины его стоимости (200000 руб.), а также выражал намерение оставить автомобиль себе (л.д. 120-123, 127-128, 204-209, 245-252).
Как следует из досудебного соглашения от …., Рожков В.Н. также рассматривал вариант оставления спорного автомобиля в его собственности (л.д.127).
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак … находится в г. Омске, ключи от автомобиля находятся у Рожкова В.Н., он им пользуется, пользование автомобилем Мединской Я.А., не имеющей ключей от автомобиля и проживающей в другом регионе затруднительно, как и затратен перегон автомобиля в г. Севастополь, суд полагает необходимым оставить автомобиль в собственности Рожкова В.Н. со взысканием с него в пользу Мединской Я.А. в счет компенсации половины его стоимости в размере 200 000 руб.
Доводы ответчика Рожкова В.Н. о том, что спорным автомобилем он не пользуется, поскольку у него имеется другое транспортное средство, и ему этот автомобиль не нужен, с учетом установленных обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные. С учетом наличия ключей от автомобиля, а также настоящего решения суда о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, продажа ответчиком автомобиля в случае его ненадобности не составит затруднений.
Относительно требования Рожкова В.Н. о признании обязательств по кредитному договору совместными, взыскании с Мединской Я.А. 37061,93 руб. в счет оплаченных им по кредитному договору средств за неё (истца), суд отмечает следующее.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, на нужды семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что … между ПАО Сбербанк и Рожковым В.Н. заключен кредитный договор № … на сумму 230000 руб. Согласно условий договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Ответом ПАО Сбербанк подтверждается зачисление … суммы кредита 230000 руб. на счет/карту Рожкова В.Н., а также перечисление последним всей суммы кредита в этот же день получателю Валерию Ивановичу К. (т.2 л.д.59).
Как следует из копии договора купли-продажи от … автомобиля УАЗ Патриот … 2006 г.в., его продавцом выступал Кузькин Валерий Иванович, стоимость автомобиля по договору составила 240000 руб. (т.1 л.д. 229).
Таким образом, кредитные средства в полном объеме были направлены на оплату транспортного средства, оформленного на имя Мединской Я.А., что подтверждает доводы Рожкова В.Н. о том, что полученные им по кредитному договору средства были направлены на нужды семьи.
При таких обстоятельствах обязательства по кредитному договору № … от …, заключенному между ПАО Сбербанк и Рожковым В.Н., являются совместным долгом сторон.
Рожковым В.Н. заявлено требование о взыскании с Мединской Я.А. половины сумм, уплаченных им по указанному кредиту после прекращения брачных отношений с Мединской Я.А. - 37061,93 руб.
Судом установлено и ответом банка подтверждается (т.2 л.д.5), что в период с … г. Рожковым В.Н. было оплачено в счет погашения кредита общая сумма 74123,86 руб. (июль – 10139,32 руб., август – 10228,81 руб., сентябрь – 10346,96 руб., октябрь – 10 482,65 руб., ноябрь – 10587,56 руб., декабрь – 10718,18 руб. и 11620, 38 руб.) Кредит полностью погашен им …. г.
Поскольку обязательства по данном кредиту признаны судом совместными, с Мединской Я.А. в пользу Рожкова В.Н. подлежит взысканию в порядке регресса с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ половина уплаченных Рожковым В.Н. сумм, а именно 37061,93 руб. с учетом равенства долей супругов в обязательстве (1/2 от 74123,86 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела истец Мединская Я.А. произвела уплату государственной пошлины в связи с предъявлением иска в общей сумме 12 500 руб. (т.1 л.д. 6). Ответчик Рожков В.Н. оплатил государственную пошлину на сумму 8 110 руб. (т.2 л.д.3, 8).
Понесенные сторонами расходы на оплату государственной пошлины по требованиям о разделе совместно нажитого имущества возмещению за счет другой стороны не подлежат, поскольку распределение расходов по оплате государственной пошлины по искам о разделе совместно нажитого имущества супругов имеет свою специфику, обусловленную сущностью спора. Государственная пошлина исчисляется исходя из доли в общем имуществе, на которое претендует каждая сторона, и такие расходы относятся на лицо, за которым признано право собственности на это имущество. По настоящему делу каждая из сторон произвела оплату государственной пошлины пропорционально стоимости доли в общем имуществе супругов, на которое каждая сторона претендовала, при этом доли супругов признаны равными.
За Мединской Я.А. признано право собственности на имущество общей стоимостью 200000 руб. На это же имущество она претендовала в исковом заявлении. Государственная пошлина от этой суммы составляет 7 000 руб. За Рожковым В.Н. также признано право собственности на имущество стоимостью 200000 руб. (автомобиль) плюс 37061,93 руб., всего 237061,93 руб. Государственная пошлина от данной суммы с учетом требований подп. 1п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8112 руб. Им, как указывалось выше, уплачена в счет госпошлины только 8110 руб.
Произведенная сторонами оплата государственной пошлины за требование о разделе совместно нажитого имущества стоимостью 200000 руб. (по 7000 руб. каждым) возмещению друг другом не подлежит.
В связи с удовлетворением требования Рожкова В.Н. о взыскании с Мединской Я.А. денежной суммы 37061,93 руб. взысканию с последней в пользу Рожкова В.Н. подлежит государственная пошлина 1110 руб.
Излишне уплаченная Мединской Я.А. государственная пошлина в сумме 5498 руб. (12500 – 7000 - 2) подлежит возвращению ей с учётом положений ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Установлено, что всего с Мединской Я.А, в пользу Рожкова В.Н. взыскана денежная сумма 38171,93 руб. (37061,93 +1110).
С Рожкова В.Н. в пользу Мединской Я.А. взыскана сумма 200000 руб.
Суд полагает возможным в елях упрощения исполнения судебного решения произвести зачет встречных однородных денежных требований и окончательно взыскать с Рожкова В.Н. в пользу Мединской Я.А. денежную компенсацию в размере 161 828 руб. 07 коп. (200 000 - 38 171,93)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мединской Ярославы Анатольевны к Рожкову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Рожкова Владимира Николаевича к Мединской Ярославе Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать транспортное средство УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак …. (….), идентификационный номер (VIN) …., совместно нажитым имуществом Рожкова Владимира Николаевича, …. г.р. (СНИЛС …, ИНН ….) и Мединской Ярославы Анатольевны, …. г.р (СНИЛС …, ИНН …).
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- передать в собственность Рожкова Владимира Николаевича … г.р. (СНИЛС …, ИНН …) транспортное средство УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак … (….), идентификационный номер (VIN) ….
- взыскать с Рожкова Владимира Николаевича …. г.р. (СНИЛС …, ИНН …) в пользу Мединской Ярославы Анатольевны … г.р (СНИЛС …, ИНН ….) в счет компенсации за 1/2 стоимости автомобиля 200 000 руб.
Признать совместным долгом супругов Рожкова Владимира Николаевича … г.р. (СНИЛС …., ИНН. ….) и Мединской Ярославы Анатольевны …. г.р (СНИЛС …., ИНН ….) обязательства по кредитному договору № …. от …. (сумма кредита 230000 руб.), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Рожковым Владимиром Николаевичем, определив их доли равными.
Взыскать с Мединской Ярославы Анатольевны …. г.р (СНИЛС …, ИНН ….) в пользу Рожкова Владимира Николаевича …. г.р. (СНИЛС …., ИНН …) денежную сумму 37061 руб. 93 коп. в счет уплаченных за неё платежей по кредитному договору за период с ….
Взыскать с Мединской Ярославы Анатольевны ….. г.р (СНИЛС …., ИНН ….) в пользу Рожкова Владимира Николаевича …. г.р. (СНИЛС …., ИНН …) судебные расходы в размере 1 110 руб.
Произвести зачет встречных однородных денежных требований и окончательно взыскать с Рожкова Владимира Николаевича …. г.р. (СНИЛС …, ИНН …. в пользу Мединской Ярославы Анатольевны ….. г.р (СНИЛС …, ИНН ….) денежные средства в размере 161828 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мединской Ярославы Анатольевны к Рожкову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и в удовлетворении встречных исковых требований Рожкова Владимира Николаевича к Мединской Ярославе Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Возвратить Мединской Ярославе Анатольевне …. г.р (СНИЛС …, ИНН …) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5498 руб., уплаченную по чеку от … (УИП/УПНО 1…., плательщик Мединская Ярослава Анатольевна, сумма платежа 12500 руб.)
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гудожникова